Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Михалково» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» марта 2012г. по делу №А40-7738/12-93-74, принятое судьей И.Ю.Григорьевой,

по заявлению ЗАО «Михалково» (ОГРН <***>, 125438, <...>)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Михалково» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 06.12.2011 по делу №1377-НФ/9093496/1-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г.Москвы), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 29.03.2012 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение инспекторами Госинспекции по недвижимости при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения ЗАО «Михалково» к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указывает на наличие у административного органа полномочий на принятие оспариваемого постановления, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости на основании поручения о проведении инвентаризации объекта культурного наследия проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, стр.3, стр.4.

В ходе проверки установлено, что ООО «Михалково» занимает и использует нежилые помещения площадью 576,6 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании нежилого типа по ул.Михалковская, д.38, стр.2 на основании охранно-арендного договора №234/2 от 01.03.1997 и дополнительного соглашения от 24.06.2010, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (учетный номер №00-00526/97 от 15.12.1997); площадью 343,4 кв.м., расположенное в отдельно стоящем здании нежилого типа по ул.Михалковская, д.38, стр.3, на основании охранно-арендного договора №234/3 от 01.03.1997 и дополнительного соглашения от 24.06.2010, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (учетный номер №00-00545/97 от 23.12.1997); площадью 279,9 кв.м., расположенное в отдельно стоящем здании нежилого типа по ул.Михалковская, д.38, стр.4, на основании охранно-арендного договора №234/4 от 01.03.1997 и дополнительного соглашения от 24.06.2010, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (учетный номер №00-00544/97 от 23.12.1997) в культурно-оздоровительных, представительских, социальных и служебных целях.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

При проведении проверки выявлено, что в помещениях, занимаемых обществом, произведено переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании нежилых помещений без оформления разрешительной документации.

Так, в д.38, стр.2, на 1-м этаже здания, в комнате №3 установлен душ; в комнате №9 установлена перегородка с дверным проемом; в комнате №11 оборудован лестничный марш, установлен душ и раковина; на 2-м этаже снесены перегородки между комнатами №№1, 2, 7, 6, 5; установлены перегородки, образующие новые комнаты в комнате №4; на 3-м этаже снесены перегородки между комнатами №№2, 3, 4, 5, 6, 7; в мансарде установлены перегородки, образующие новые комнаты; в д.38, стр.3, на 1-м этаже, в комнате №1 установлена перегородка с дверным проемом, установлена раковина; в д.38, стр.4, на 1-м этаже, в комнате №3 установлена перегородка с дверным проемом; заложен проем между комнатами №3 и №7; снесена перегородка между комнатами №8 и №7; на 2-м этаже, установлена перегородка с дверным проемом в комнате №4; в мансарде установлены перегородки, образующие новые комнаты.

Таким образом, было зафиксировано несоответствие фактической планировки помещений техническим документам БТИ.

При этом разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения «О согласовании переустройства» в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, отсутствует, в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований п.2 постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории», действовавшего на момент проведения обследования, и приложения 1 к данному постановлению.

23.11.2011 по данному факту в отношении ООО «Михалково» уполномоченным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 22.11.2011, составлен протокол об административном правонарушении №9093496/1, выдано предписание об устранении административного правонарушения.

06.12.2011 Советником Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости с участием действующего по доверенности от 02.12.2011 представителя общества ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1377-НФ/9093496/1-11, которым общество признано виновным в совершении административного, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление принято в рамках полномочий Госинспекции по недвижимости.

Законом города Москвы от 03.06.2009 №17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве (далее - объекты недвижимости) уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - уполномоченный орган), устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости.

На основании п.п.1, 2 ст.2 указанного закона контроль за использованием объектов недвижимости - проведение проверки выполнения юридическими и физическими лицами установленных требований в области использования объектов недвижимости. Проверка использования объекта недвижимости (далее - проверка) - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией (далее - требования в области использования объектов недвижимости).

В соответствии с п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 №602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

В силу п.п.2.1.5. и 2.1.6 данного Положения в основные задачи Госинспекции по недвижимости входит предупреждение и пресечение правонарушений в сфере использования объектов нежилого фонда города Москвы, а также выявление фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда.

Согласно п.п.3.1.1, 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости полномочна проводить проверки объектов нежилого фонда и составлять в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10 Кодекса, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Административные правонарушения в области охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий и зон охраны регулируются главой 13 КоАП г.Москвы.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП, Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по государственному контролю в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

На основании п.16 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 13 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Госинспекция по недвижимости действовала в рамках предоставленных ей полномочий, поскольку ООО «Михалково» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное не главой 13, а ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы. Рассматривать данное правонарушение уполномочен орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель, то есть Госинспекция по недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными ввиду того, что соответствующие положения указанного Федерального закона в рассматриваемом случае применению не подлежат на дела об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.9.8. КоАП г.Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории» под перепланировкой помещения подразумевается изменение его конфигурации при сохранении функционального назначения объекта, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения и предусматривающее один из следующих видов строительных работ (или их комплекс):

- замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок;

- устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах;

- устройство и заделка проемов в перекрытиях;

- замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудования по всему зданию).

Переоборудование – это проведение мероприятий в отдельных помещениях здания (строения) при изменении его функционального назначения, без нарушения несущей способности капитальных конструкций и предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс):

- замена (частичная или полная), демонтаж и установка ненесущих перегородок;

- устройство и закладка проемов в ненесущих перегородках, в несущих и ненесущих стенах;

- устройство и заделка проемов в перекрытиях;

- замена (кроме замены на идентичное) и (или) перестановка инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущая переоборудования по всему зданию);

- перепланировка чердачного помещения для функционального использования без изменения технических показателей объекта, конструктивных элементов и общего уклона кровли (с сохранением или незначительным изменением ее конфигурации) и перекрытия над верхним этажом (устройство мансард оформляется в порядке, установленном для реконструкции объектов).

В отличие от перепланировки (переоборудования) реконструктивные работы предусматривают частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций, предусматривающие один из следующих видов работ или их комплекс:

- создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах и т.п.), не предусматривающие при этом возможности объединения внутренних помещений с лоджиями и балконами и превращения остекленных балконов и лоджий в эркеры;

- устройство оконных проемов в кровле, в том числе с незначительным изменением ее конфигурации при сохранении общего существующего уклона, выполняемое при переоборудовании чердачных помещений;

- остекление лоджий и балконов;

- изменение материалов и пластики внешних конструкций, балконов и лоджий;

- замена столярных элементов фасада;

- устройство лоджий, балконов;

- ликвидация или изменение формы тамбуров без увеличения их внешних габаритов;

- создание тамбуров (в том числе с устройством самораздвижных и «карусельных» дверей) и витрин из легких быстровозводимых конструкций в пределах габаритов существующих элементов зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер, стилобат) площадью до 30 кв.м, не предусматривающее иное чем тамбур или витрина функциональное использование и присоединение (занятие) дополнительного земельного участка;

- создание, изменение входов (с устройством крылец или лестниц), входов-тамбуров;

- устройство навесов над существующими элементами зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер), а также над проектируемыми входами;

- создание дополнительных витрин перед окнами помещений первого этажа в пределах линии отмостки зданий (строений);

- изменение формы (пластики) существующих лестниц (крылец), в том числе с устройством пандусов, цветочниц, элементов для вертикального озеленения и т.п.;

- установка наружных технических средств (кондиционеров, радиоэлектронных средств (РЭС), высокочастотных устройств (ВЧУ), а также элементов, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения: выжимных телескопических лифтов, двухрядных поручней и т.д.

Сравнительный анализ работ, проведенных в помещениях по вышеуказанному адресу, перечень которых указан в протоколе от 23.11.2011, с тем перечнем работ, который указан в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП, показывает, что заявитель произвел работы, подпадающие под понятие перепланировка (переоборудование).

Характер произведенных работ по переустройству нежилых помещений, описанный инспектором Госинспекции по недвижимости в протоколе об административном правонарушении, указывает на то, что изменился их состав, площадь, планировочные показатели комнат. В результате новые помещения перестали соответствовать тем, которые были переданы ООО «Михалково» в качестве объекта.

Законодательством установлен запрет на перепланировку в нежилых помещениях без соответствующего разрешения.

Из материалов дела видно, что общество произвело перепланировку без оформления разрешительной документации. Разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, выдавать разрешение на производственное переустройство, заявителем не получено.

Доказательствами по делу являются: акты инвентаризации объекта культурного наследия от 22.11.2011, где зафиксировано событие административного правонарушения, поэтажные планы БТИ, где инспектором Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству, выписки их технических паспортов на здание (строение) №2917/3 от 08.02.2000, №2917/3 от 13.03.1998, №2917/3 от 08.08.2001, договоры аренды от 15.12.1997 №00-00526/97, от 23.12.1997 №00-00545/97, от 23.12.1997 №00-00544/97, заключенные между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Михалково». Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды ООО «Михалково».

Необоснованной является ссылка общества на то, что постановление Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП утратило силу в связи с введением в действие постановления Правительства Москвы от 22.11.2011 №551-ПП, поскольку на момент выявления вмененного обществу правонарушения (23.11.2011) действовало постановление Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП, которое утратило силу лишь 29.11.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

ООО «Михалково» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Материалами дела установлена и подтверждена вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности ответчиком допущено не было, и предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком также не нарушены.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» марта 2012г. по делу №А40-7738/12-93-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.