Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ОАО «РИТЭК» ФИО2 по дов. от 08.08.2007 № ВГ-224, ФИО3 по дов. от 18.06.2007 № ВГ-149, ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл» - ФИО3 по дов. от 14.11.2006 № Ю-5315

УСТАНОВИЛ:

Компания «Процветание Холдингз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РИТЭК», ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «РИТЭК» от 20.12.2006 об одобрении взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность между ОАО «РИТЭК», ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл»:

- дополнительного соглашения №39(47) к договору займа №0610079 от 17.02.2006;

- дополнительного соглашения №42(50) к договору займа №0610530 от 22.06.2006;

- дополнительного соглашения №44(52) к договору займа №0610109 от 02.03.2006;

о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «РИТЭК» от 27.12.2006 об одобрении взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО «РИТЭК», ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл»:

- договора займа № 59(67);

о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО «РИТЭК», ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл»:

- дополнительного соглашения №39(47) к договору займа №0610079 от 17.02.2006;

- дополнительного соглашения №42(50) к договору займа №0610530 от 22.06.2006;

- дополнительного соглашения №44(52) к договору займа №0610109 от 02.03.2006;

- договора займа №0710003 от 10.01.07г..

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями Совета директоров и сделками прав и законных интересов истца. Вопрос об одобрении оспариваемых сделок не относится к компетенции общего собрания акционеров и их одобрения Советом директоров (органом компетентным по одобрению данных сделок) не нарушает прав и законных интересов истца, равно как нет доказательств нарушения прав и законных интересов истца самими сделками.

Не согласившись с указанным решением, Компании «Процветание Холдингз Лимитед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, решения Совета директоров от 20.12.2006г и 27.12.2006, которыми одобрены заемные сделки, противоречат п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Права истца, по мнению заявителя, нарушены оспариваемыми решениями Совета директоров. ОАО «РИТЭК» не доказало отсутствие неблагоприятных последствий от совершения заемных сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков выступили против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчики представили объяснение на жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2006 на общем собрании акционеров ОАО «РИТЭК» было принято решение не давать согласия на совершение сделки в которой имеется заинтересованность - договора займа №38 (46) между ОАО «РИТЭК» (заемщик) и ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл» на сумму 4 700 000 000 руб.

Истец считает, что с целью обойти наложенный общим собранием акционеров запрет на совершение заемной сделки, Совет директоров ОАО «РИТЭК» на заседаниях 20 и 27 декабря 2006года одобрил ряд заемных сделок с заинтересованностью, которые являются взаимосвязанными, в совокупности составляют 6,2% от балансовой стоимости активов ОАО «РИТЭК», вопрос об одобрении которых относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Поскольку нарушен порядок одобрение указных сделок, следовательно сделки являются недействительными.

По мнению истца на взаимосвязанность сделок указывают следующие обстоятельства: заключение сделок между одними и теми же лицами; непродолжительный период времени между совершением сделок; однородность предмета сделок- денежные средства; единая хозяйственная цель- пополнение оборотных средств; совершение нескольких взаимосвязанных сделок вместо одной сделки –договора займа №38 (46) между ОАО «РИТЭК» (заемщик) и ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл» на сумму 4 700 000 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены с целью пролонгации ранее заключенных договоров займа, которые в установленном порядке были одобрены Советом директоров Общества, а именно: договор займа от 22.06.2006г на возобновляемой основе ( кредитная линия) в сумме 400 млн. руб. со сроком до 29.12.2006г ( л.д. 29-31 т.1) и договор от 02.03.2006г целевого займа на пополнение оборотных средств на сумму 200 млн. руб. сроком до 28.12.2006г ( л.д.35т.1) были одобрены Советом директоров ОАО «РИТЭК» заседаниях Совета 12.05.2006г и от 20.02 2006г, т.е до совершения указанных сделок.

По кредитному договору от 02.03.2006г Общество получило заем в полном размере 10.03.2006г.

По открытой кредитной линии, оформленной договором займа от 22.06.2006г, одобренного Советом директоров в установленном порядке, денежные средства в сумме 275 млн. руб были перечислены ОАО «РИТЭК» по заявке 15.02.2007г, после принятия Советом директоров ОАО «РИТЭК» решения о пролонгации кредитного договора на возобновляемой основе.

По договору займа № 0610079 от 17.02.2006г заемщиком выступает ОАО «ЛУКОЙЛ». Сделка по предоставлению заемных средств ОАО «ЛУКОЙЛ» была одобрена Советом директоров ОАО «РИТЭК».

Фактически заем предоставлен не был, в связи с чем было принято решение о пролонгации договора путем заключение дополнительного соглашения, которое также оспаривается истцом, как сделка взаимосвязанная с иными сделками займа.

Между тем, указанная сделка имеет иной экономический эффект, поскольку в данном случае ООО «РИТЭК» является не заемщиком, а Заимодавцем.

Решение о совершении указанных сделок принималось в установленном порядке Советом директоров в феврале –марте 2006года отдельно по каждой из сделок, поскольку сделки не только не взаимосвязаны между собой, но и направлены на достижении различных хозяйственных целей.

Истец, как акционер Общества, присутствовал на общем годовом собрании акционеров Общества, на котором были утверждены итоги работы Общества за 2006год, в том числе, в части совершения указанных сделок.

Заключение в 2006году Обществом указанных договоров, как и решения Совета директоров об их одобрении не оспорены и не признаны недействительными.

Одобренные Советом директоров сделки фактически исполнены как в 2006году, так и в 2007году после принятия решения о пролонгации действующих договоров займа. При этом заключение дополнительных соглашений касалось исключительно срока действия договора и вопросов изменения процентной ставки в зависимости от маркетинговой политики Общества.

Вопрос о совершении сделки по получению заемных средств по договору № №59(67)0710003 был рассмотрен Советом директоров ОАО «РИТЭК» на заседании 27.12.2006г, договор займа подписан сторонами 10.01.2007г, фактически исполнен займодавцем ( ОАО «Лукойл») двумя траншами 15.01.2007и 05.02.2007г.

Сумма сделки применительно к балансовой стоимости активов ОАО «РИТЭК» на 30.09.06г составляет 1,925%, т.е отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными в соответствии со ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец не доказал наличие взаимосвязи совершенных в 2006-2007годах сделок займа, как и не доказал наличие обстоятельств для определения стоимости сделок по совокупности, которые применительно к положениям ст.78,79,83 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества.

Несостоятельным является и утверждение истца, что решениями Совета директоров были утверждены сделки взамен займа, об одобрении которого не было принято решение на общем собрании.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих данное утверждение с достоверностью и достаточностью истец суду не представил.

Указанный довод носит характер предположительного суждения истца, документально не подтвержден, правовое значение указанного довода применительно к основаниям заявленного иска истцом не аргументировано.

Не может свидетельствовать о взаимосвязи сделок с позиции положений ст.ст. 78,83 Закона и указание в договорах займа целей кредитование-« для пополнения оборотных средств».

Кредитная политика любого хозяйствующего субъекта предполагает пополнение оборотных средств предприятия путем получения кредитов. Кредитование с целью пополнения оборотных средств предприятия является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно отсутствуют основания считать сделки по получению кредитов для пополнения оборотных средств предприятия, совершаемых Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в течении каждого отчетного года взаимосвязанными и требующими специального порядка одобрения, предусмотренного п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сделки нельзя признать взаимосвязанными по основаниям, указанным истцом, поскольку между датами заключения сделок (с учетом положений ст.807 ГК РФ) существует достаточно продолжительный временной разрыв и они не могут быть определены как взаимосвязанные по временному критерию их совершения. Каждая оспариваемая сделка имеет автономный характер, заключение каждой из сделок в отдельности не было обусловлено заключением других договоров, заключая каждый из договоров, стороны не устанавливали возникновение каких-либо взаимосвязанных обязательств по другому договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями Совет директоров и сделками прав и законных интересов истца. Вопрос об одобрении оспариваемых сделок не относится к компетенции общего собрания акционеров и их одобрения Советом директоров не нарушает прав и законных интересов истца.

При принятии оспариваемых решений Совет директоров ОАО «РИТЭК» действовал в пределах своей компетенции. Предметом дополнительных соглашений не являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с.5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» ( в ред ФЗ от 02.12.2004г № 153-ФЗ) право на обжалование в суд решений Совета директоров предоставлено членам Совета директоров, не участвующим в голосовании или голосовавшими против решения. При этом обжалование возможно только в случае, если решением Совета директоров нарушены права и законные интересы члена Совета директоров.

В связи с чем иск акционера об обжаловании решений Совета директоров удовлетворению не подлежит.

Акционер вправе обжаловать сделки, одобренные Советом директоров.

Между тем, истцом не доказано какие права акционера нарушены совершенными сделками займа.

Суд принимает во внимание, что одобрение всех договоров займа произошло в 2006году. Являясь участником годового общего собрания, истец одобрил финансовую деятельность Общества по итогам 2006года. По итогам года акционерам Общества выплачено 70млн руб. дивидендов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Компании «Процветание Холдингз Лимитед» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу № А40-9566/07-131-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Процветание Холдингз Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.И. Кузнецова

Судьи Б.В. Стешан

А.Л. Деев