Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каренфор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы в лице Управления регулирования землепользования в Южном административном округе, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО «Каренфор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставляемого для организации и дальнейшей эксплуатации гостевой некоммерческой автостоянки, в соответствии с Распоряжением Префектуры ЮАО Москвы №01-41-244 от 11.04.2011 сроком до 28.02.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое бездействие Департамента земельных ресурсов г.Москвы не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие незаконного бездействия со стороны Департамента.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2007 между ООО «Каренфор» (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №М-05-508961, предметом которого является земельный участок площадью 16250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пересечение ул.Красного Маяка и ул.Кировоградская, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для организации и дальнейшей эксплуатации гостевой некоммерческой автостоянки. Договор был заключен сроком до 25.04.2011 (л.д.25).

11.04.2011 Префектурой ЮАО г.Москвы было издано Распоряжение №01-41-244 «О предоставлении ООО «Каренфор» в аренду земельного участка, имеющий адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская (ЮАО г.Москвы», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:161 площадью 16250 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставлялся Обществу в аренду сроком до 28.02.2016 (л.д.9).

12.04.2011 в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО заявителем был подан пакет документов, необходимый для заключения договора аренды для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (гостевая некоммерческая автостоянка) (вх.№33-5Т5-397/11-(0)-0).

17.06.2011 был получен ответ за подписью начальника УРЗ в ЮАО с указанием на то, что указанный земельный участок решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы включен в реестр конкурсных земельных участков и оформление договора аренды возможно после исключения земельного участка из данного реестра. Для решения вопроса дальнейшего использования земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы подготовлены и направлены соответствующие обращения, и о принятом решении ООО «Каренфор» будет проинформировано дополнительно (л.д.18).

08.07.2011 заявитель обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с письмом №143-РК по вопросу дальнейшего использования вышеназванного земельного участка.

В ответе Москомархитектуры от 20.07.2011 №001-02-5273/11-1 указано, что данный земельный участок не включен в график разработки материалов по обоснованию ГПЗУ для осуществления строительства объектов гаражного назначения для проведения земельных аукционов в 2011 году, и строительство объекта гаражного назначения на указанной территории не представляется возможным (л.д.29).

21.07.2011 Общество вновь обратилось в УРЗ в ЮАО г.Москвы с приложением указанного письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы с просьбой возобновить работы по заключению договора аренды земельного участка, и 12.09.2011 был получен ответ за подписью Начальника УРЗ в ЮАО о том, что для решения вопроса дальнейшего использования земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы подготовлены и направлены соответствующие обращения, в том числе в Москонтроль, о принятом решении Общество будет проинформировано дополнительно.

При этом решения о предоставлении указанного участка в аренду Обществу принято не было.

Полагая, что оспариваемое бездействие незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Каренфор», последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия органа госвласти незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного бездействия закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность названных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие ДЗР г.Москвы, выразившееся в незаключении с заявителем договора аренды названного земельного участка, незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Оформление договора аренды земельного участка производится Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 №352-ПП в режиме «одного окна».

Уполномоченным органом исполнительной власти по вопросам предоставления земельных участков, является Департамент земельных ресурсов города Москвы, который принимает решение по запрашиваемому документу на основании заявления и приложенного к нему необходимого комплекта документов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт подачи в службу «одного окна» и принятия указанного заявления подтверждается копией выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна», содержащей подпись ведущего специалиста Департамента. Срок выдачи указанного документа указан - 12.05.2011. Однако, как указывалось выше, какого-либо решения ответчиком по данному вопросу не принято.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Департамента земельных ресурсов г.Москвы по заключению с заявителем договора аренды земельного участка.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленный Обществом земельный участок на основании решения градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 24.03.2011 №16 планировался к включению в реестр конкурсных земельных участков, рассматриваемых для строительства объекта гаражного назначения.

Между тем в соответствии с указанным решением градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 24.03.2011 №16, копия протокола которого представлена заявителем в апелляционный суд, решено принять к сведению информацию о рассмотрении Москомархитектурой 21 земельного участка для размещения объектов гаражного строительства и выборе 9 земельных участков, в отношении которых целесообразно вести дальнейшую проработку, а также о необходимости рассмотрения вопроса о возможности строительства объектов гаражного назначения, в числе которых земельный участок на пересечении ул.Красного маяка и Кировоградской.

При этом согласно вышеупомянутому письму Москомархитектуры №001-02-5273/11-1 от 20.07.2011, данный земельный участок не включен в график разработки материалов по обоснованию ГПЗУ для осуществления строительства объектов гаражного назначения для проведения земельных аукционов в 2011 году, и строительство объекта гаражного назначения на указанной территории не представляется возможным (л.д.29-30).

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что при передаче в аренду испрашиваемого земельного участка может быть ограничен доступ ООО «Константа» к арендуемому земельному участку, также является необоснованным.

Согласно Постановлению Правительства Москвы №1385-ПП от 15.12.2009 «О проекте планировки территории микрорайона 11 района Чертаново Центральное города Москвы» на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, пересечение улиц Красного Маяка и ул.Кировоградская установлен сервитут в виде сквозного прохода.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что оформление земельно-правовых отношений под размещение гостевой автостоянки противоречит разделу 6 пункта 6.6 приказа №52 от 13.03.2006 Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы о введении правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, согласно которому на участке территории шириной 25 метров, прилегающей к наземным вестибюлям или выходам из подземных (надземных) вестибюлей метрополитена, в целях предотвращения террористической деятельности не допускается размещение объектов обслуживания (торговли, игорного бизнеса, общественного питания). На
территории, прилегающей к наземным вестибюлям, выходам из подземных
(наземных) вестибюлей метрополитена, необходимо предусматривать возможность
подъезда и беспрепятственной парковки специализированного автотранспорта
оперативных и аварийных служб.

В настоящем случае, для продления срока использования земельного участка и сохранения некапитального объекта по адресу: ЮАО, пересечение ул.Красного Маяка и ул.Кировоградская ГУП ГлавАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ города Москвы, в соответствии с Положением о размещении и установке на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы №1139-ПП от 16.12.2008, было разработано Предпроектное предложение, которое было согласовано Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы и ОАО «Метрогипротранс». Копия данного Предпроектного предложения представлена заявителем в материалы дела.

Кроме того, заявителем представлена копия письма ОАО «Метрогипротранс» от 08.04.2011 №3016-01-32/1160, из содержания которого следует, что размещение автостоянки согласовано с эксплуатирующей организацией ГУП «Московский метрополитен», и согласования ОАО «Метрогипротранс» на размещение автостоянки не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае в обосновании своей правовой позиции ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, о том что оспариваемое бездействие Департамента земельных ресурсов г.Москвы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия не принимается апелляционным судом как несостоятельная.

В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал из письма ответчика №33-2Т5-1633/11-(0)-1 от 12.09.2011 (вх. №102 от 18.10.2011).

Заявление подано Обществом в Арбитражный суд г.Москвы 08.11.2011, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика заключить с ООО «Каренфор» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставляемого для организации и дальнейшей эксплуатации гостевой некоммерческой автостоянки, в соответствии с Распоряжением Префектуры ЮАО Москвы №01-41-244 от 11.04.2011 сроком до 28.02.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу №А40-126405/11-148-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова