Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "Дзион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-120493/11-84-774

по заявлению ООО "Дзион" (ОГРН <***>; 124489, г.Москва, Зеленоград, корп. 611а)

к Управлению по Зеленоградскому ОА ГУ МЧС России по г.Москве, Главному управлению МЧС по г. Москве

об оспаривании постановлений №№ 551, 552 от 17.10.2011 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился извещен;

от ответчика:

не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дзион" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве №№551, 552 от 17.10.2011г. о назначении административного наказания и привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ .

Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений, а также соблюдением процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие проведения процедуры согласования при проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры, на нарушение судом первой инстанции п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, п.п.1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2011 должностными лицами ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, на основании распоряжения от 29.09.2011 № 375 (л.д. 24-26 том 1) была проведена внеплановая проверка ООО «ДЗИОН», расположенного по адресу: 124482 г. Москва, <...>, на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания № 17/1/70 от 29.03.2011.

Проверка проведена в присутствии генерального директора Общества ФИО1

По результатам проведенной проверки составлен акт №375 от 06.10.2011, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что в нарушение ППБ 01-03 (п.53) на путях эвакуации (2 этаж выход в помещение с эксплуатируемой кровли (летнего кафе) допущено устройство порога (перепада высоты); (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.17) дверь эвакуационного выхода с эксплуатируемой кровли открывается не по ходу движения людей из здания; (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.17) дверь эвакуационного выхода из помещения бара (2 этаж) в коридор, ведущий на лестничную клетку открывается не по ходу движения людей из здания; (ГШБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.27) высота горизонтального участка пути эвакуации в свету из эксплуатируемой кровли (летнего кафе) менее 2-х метров; (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.26*) дверь эвакуационного выхода из помещения букмекерской (2 этаж), выполнена открывающейся в коридор, в результате чего ширина пути эвакуации (коридора) составляет менее 0.7 метра; (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.10*) отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа в вестибюль в результате установленной подъемно-опускной двери (ворот) без устройства распашной калитки; (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.4, табл.3, п.9.2) производственное помещение (помещение приготовления пищи) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; (ППБ 01-03 п.91) пожарные рукава не подсоединены к пожарным кранам, отсутствуют стволы, пожарные рукава не перемотаны на новую скатку; (ППБ 01-03 п.89) проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода не проведена; (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3, п. 15) на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; (ППБ 01-03 п.27) места размещения (нахождения) средств безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 551, 552 по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.10.2011 по результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом административного органа были вынесены Постановления по делам об административном правонарушении №№ 551,552, которыми ООО «Дзион» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает самостоятельное правонарушение, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается актами проверок заявителя, ранее выданным предписанием, протоколами об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проведения процедуры согласования при проведении внеплановой с органами прокуратуры судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами и проведение процедуры согласования с органами прокуратуры в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении требований предписания, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган превысил свои полномочия, поскольку не имел права при проверке ранее выданного предписания расширять сферу проверки произвольно, в том числе без согласования с соответствующими органами, необоснован, поскольку в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о наличии опечаток, имеющихся в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель в праве обратиться суд первой инстанции за исправлением описок (опечаток) в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм процессуального и материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-120493/11-84-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.