Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по дов. № 802 от 802 от 28.12.2011, ФИО2 по дов. № 413 от 26.09.2011, ФИО3 по дов. № 205 от 16.05.2012, ФИО4 по дов. № 414 от 26.09.2011, ФИО5 по дов. № 412 от 26.09.2011, ФИО6 Г.юА. по дов. № б/н от 28.12.2011;

от заинтересованного лица – ФИО7 по дов. № б/н от 10.10.2011, ФИО8 по дов. № б/н от 23.01.2012, ФИО9 по дов. № б/н от 30.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЛМК» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № 53-13-08/08-09/469/311 от 11.02.2011 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 1.4 мотивировочной части и резолютивной части, в части доначисления налога на прибыль в сумме 68 627 309 руб., а также пени в сумме 59 680 руб., штрафа в сумме 206 125 руб. и требования № 484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2011 г. в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 68 627 309 руб., а также пени в сумме 59 680 руб. и штрафа в сумме 206 125 руб.

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2011 г. и вынесено решение № 53-13-08/08-09/469/311 от 11.02.2011 г. «О привлечении Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом указанное решение было обжаловано в ФНС России, которая своим решением № СА-4-9/13295@ от 15.08.2011 г. по оспариваемым по настоящему делу п. 1.4 оставила жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Инспекцией 19.08.2011 г. выставлено требование № 484 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам в соответствии с решением № 56-13-08- 09/469/311 от 11.02.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на то, что с одной стороны, в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2012, установлено, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованное лицо исходило из установленного факта наличия у ОАО «НЛМК» двух видов безвозвратных технологических потерь как на стадии производства, так и на стадии транспортировки, а с другой стороны, в решении суда содержатся многочисленные выводы (о том, что спорные потери не являются безвозвратными), противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.

Между тем, данный довод отклоняется в связи со следующим.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2012, судом первой инстанции было установлено, что: при вынесении оспариваемого решения заинтересованное лицо
исходило из установленного факта наличия у ОАО «НЛМК» двух видов технологических потерь, как на стадии производства чугуна, так и на стадии транспортировки сырья (агломерата) из агломерационного производства и его выгрузки в доменные цеха; заинтересованное лицо не отрицает факт наличия безвозвратных потерь как на стадии производства, так и на стадии транспортировки и выгрузки; ввиду установления перечисленных выше обстоятельств заявитель снял свое ходатайство о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство полностью соответствует выводу суда о том, что из материалов дела следует, что заинтересованное лицо не возражает против довода заявителя о наличии факта образования пыли и шлама.

Кроме того, указанное обстоятельство дополнительно зафиксировано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2012. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 155 АПК РФ в нем фиксируются соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, который в силу п. 2 ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством.

С учетом установления указанного выше обстоятельства, фактически
спор свелся к доказыванию/опровержению вывода налогового органа о том,
что ОАО «НЛМК» стоимость потерь агломерата включает в материальные
расходы дважды: в технологические потери по строке «угар»; в задано в производство.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает о том, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда практически не содержится ссылок на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда. В то же время в мотивировочной части решения суда содержатся ссылки на доказательства, которые вообще не были представлены сторонами в суд, не рассматривались в качестве таковых и отсутствуют в материалах дела. Речь идет о паспортах штабелей, инструкции по производству офлюсованного агломерата, упомянутых в решении суда.

Данный довод также отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции в решении указывает на исследование им технологических инструкций по производству агломерата и чугуна, требований-накладных по форме М-11, актов инвентаризации, налоговых регистров НР-04,05,06, инструкции по учету агломерата, распоряжения «О нормах потерь агломерата», учетной политики предприятия, СТП «Нормирование расхода материальных ресурсов на производство продукции, справок об образовании пыли и шлама, и т.д.

Копия выдержки из инструкции по производству агломерата (ТИ 05757665-АГП-01-2006) представлялась налоговым органом в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Позиция относительно того, что данные паспортов штабелей документально доказывают то обстоятельство - раз фактически сырья было меньше, то, соответственно, и изготовленной из него продукции тоже было меньше отражена в п. 1.5. решения инспекции от 11.02.2011 № 53-13-08/08-09/469/311.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Факт двойного включения стоимости потерь агломерата в материальные расходы установлен исходя из следующего.

Следует отметить, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что налоговый орган при расчете отклонений потерь агломерата учел не тот вид потерь: инспекция в строке «Итог - Потери агломерата» раздела «задано» налогового регистра НР-04 учла потери с пылью и шламами, которые возникли на участке работы доменных печей, тогда как в данной строке были учтены потери со шламом и пылью, образовавшиеся на участке до загрузки доменных печей.

Согласно п. 3.5. Инструкции по учету агломерата, утв. распоряжением комбината от 03.03.2008 № 238, потери агломерата – это потери при транспортировке, выгрузке, со шламом и пылью, рассчитываемых УПЭ и оформляемых справками о потерях агломерата с пылью и шламами.

Налогоплательщиком в обоснование утвержденных им норм потерь агломерата были представлены справки о потерях агломерата со шламом и пылью в доменных цехах № 1 и 2 в 2006 и 2007 г.г.

Согласно указанным справкам, расчет потерь агломерата осуществлялся следующим образом: сначала рассчитывались процент и объем потерь железа со шламом (поступившего в пруды шламонакопители и отгруженного из отстойников) и пылью, которая образуется при выгрузке и переработке сырья; потом рассчитывались процент и доля железа агломерата в металлошихте с учетом отсева и потерь агломерата, а также содержания железа в окатышах; после этого рассчитывался процент и объем потерь агломерата со шламом и пылью (возникших как на участке до загрузки печей, так и в процессе их работы), который по ДЦ-1 составил 1%, а по ДЦ-2 - 0,5%.

Указанные проценты были утверждены ОАО «НЛМК» в виде норм потерь агломерата.

Данное обстоятельство подтверждает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Из указанного следует, что при определении норм потерь агломерата учитывались безвозвратные потери в виде пыли и шлама как на участке до загрузки доменных печей, так и при их работе.

В регистре налогового учета НР-04 «расчет оценки незавершенного производства» указанный норматив потерь отражался по показателю «потери агломерата» раздела «всего задано».

В соответствии с п. 4.6. Методических рекомендаций по планированию, формированию, и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса раздела 9 «Доменное производство», утв. ФИО10 России в 2004 году, в статье калькуляции «Отходы производства» по строке «Угар металлошихты», показывается разница между массой поступившей в доменные печи металлошихты и массой полученного чугуна, металлосодержащих отходов и брака.

Из указанного следует, что образующиеся при производстве чугуна (в доменных печах) безвозвратные потери в виде пыли и шлама также входят в состав угара.

В регистре налогового учета НР-04 «расчет оценки незавершенного производства» указанные безвозвратные потери отражались по показателю «угар» раздела «Отходы производства».

Таким образом, ОАО «НЛМК» стоимость потерь агломерата включает (учитывает) в материальные расходы дважды: в задано в производство; в технологические потери по строке «угар».

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на данные весов и показателей сменных рапортов учета сырья и топлива на производство чугуна, описывает процесс взвешивания агломерата на ж/д весах агломерационного цеха перед его отправкой в доменные цеха, выгрузки его в бункера доменных цехов.

Между тем, данный вопрос (наличие весовых погрешностей) предметом п. 1.4. решения от 11.02.2011 № 53-13-08/08-09/469/311 не является.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по планированию,
формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса приведена не в учетной политике для целей налогообложения, а в учетной политике для целей бухгалтерского учета; вопросы налогового учета не являются предметом рассмотрения настоящего документа.

Между тем, не является принципиальным то обстоятельство, что ссылка на указанные методические рекомендации дана только в учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета, поскольку в соответствии со ст. 313 НК РФ и п. 2.1.1.- 2.1.3. положения об учетной политики комбината для целей налогообложения, налоговый учет (его регистры) ведется на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает о необоснованности ссылки суда на распоряжение № 224 от 27.02.2008 «О нормах потерь агломерата», так как в данном распоряжении ошибочно указано на использование норм естественной убыли, поскольку непосредственные расчеты утвержденных норм потерь агломерата и на 2007 и на 2008 для доменных цехов не включают в себя нормы естественной убыли.

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

ОАО «НЛМК» последовательно, начиная с 2007 года, при утверждении норм потерь агломерата учитывало нормы естественной убыли, связанной с транспортировкой агломерата из АГП в ДЦ, что подтверждается: распоряжением и.о. технического директора ОАО «НЛМК» от 09.01.2007 № 13 «О временном учете агломерата», которым установлены нормы потерь агломерата: для ДЦ-1 - 1%, для ДЦ-2 - 0,6%; распоряжением технического директора ОАО «НЛМК» от 24.04.2007 № 364 «О временном учете агломерата», которым действие распоряжения от 09.01.2007 № 13 было продлено до 31.05.2007; распоряжением директора по производству ОАО «НЛМК» от 27.02.2008 № 224 «О нормативах потерь агломерата», в соответствии с которым значение данной величины устанавливается на основании данных образования шламов и пыли, представленных Управлением промышленной экологии, и4 расчета потерь агломерата (со шламом и пылью), а также норм естественной убыли (0,2 %), установленных приказом № 55 от 25.02.2004 г. Министерства промышленности, науки и технологий Российской федерации. В соответствии с приказом № 55 от 25.02.2004 г. Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, нормы естественной убыли массы грузов при перевозках железнодорожным транспортом для агломерата железной руды при перевозках в вагонах (типа хоппер) установлены в размере 0,2 % от массы груза; расчетом погрешностей предельных расхождений измерений массы груза на различных весах, выполненного ЦМЛ ОАО «НЛМК» согласно Рекомендации МИ 2815-2003, в которых также учтены нормы естественной убыли; распоряжением ОАО «НЛМК» от 03.03.2008 № 238 об утверждении инструкции по учету агломерата, пунктом 3.5. которого закреплено, что под потерями агломерата понимаются потери при транспортировке, выгрузке, со шламом и пылью, утвержденные распоряжением директора по производству.

Как указано ранее, налоговый орган не отрицает факта наличия безвозвратных потерь на этапе транспортировки и выгрузке агломерата. При этом количество потерь в силу п. 1 ст. 252 НК РФ должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, нормы естественной убыли могут применяться только тогда, когда установлен факт недостачи.

Инспекция неоднократно приводила пример того, что количество отгруженного из агломерационного цеха агломерата равняется количеству поступившего в доменные цеха агломерата (например, согласно оборотной ведомости по счету 2101 (Полуфабрикаты) в январе 2007 из АГП отгружено офлюсованного агломерата в количестве 1 249 684,130 тонн на сумму 2 224 262 551,76 руб., в доменный цех № 1 поступило 835 345 350 тонн агломерата на сумму 1 486 797 611,64 руб., в доменный цех № 2 поступило 414 338,780 тонн агломерата на сумму 737 464 940,12 руб.)

Данное обстоятельство также подтверждается результатами инвентаризации полуфабрикатов, незавершенного производства в доменных цехах № 1 и 2, в соответствии с которыми недостач выявлено не было.

Следовательно, ОАО «НЛМК» документально не подтвердило факт потерь агломерата в пределах норм естественной убыли при транспортировке агломерата из АГП в ДЦ № 1 и 2.

В связи с этим также отклоняется ссылка заявителя на п. 5.1. и 5.3. Инструкции по учету агломерата, в соответствии с которыми приходом агломерата в доменных цехах считается количество, выгруженное в цехе по массе, определенной фактической провеской агломерата на железнодорожных весах, как сумма учетных масс выгруженного агломерата из сменных рапортов выгрузки.

Рассматриваемые доводы заявителя между тем противоречат его же доводам о том, что спорные расходы и в возражениях к акту налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были заявлены как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 254 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль не только на сумму потерь от недостачи в пределах норм естественной убыли, но и на сумму технологических потерь при производстве и (или) транспортировке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает о том, что пыль колошниковая, являющаяся возвратным отходом, не включалась в расчет норм потерь агломерата, отраженных в справках управления промышленной экологии.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Безвозвратные потери, образующиеся в процессе производства чугуна, в виде шламов отнесены по строке «угар» и соответственно стоимость материалов отнесена на материальные расходы.

Инспекцией не оспаривается, что шламы доменного производства являются безвозвратными отходами (потерями).

В соответствии с представленными справками о потерях агломерата со шламом и пылью в ДЦ-1 поступило шлама 105 000 тонн, в ДЦ -2- 715,7 тонн, отгружено шлама из отстойников 4 716,75 тонн, пыль при выгрузке и переработке сырья составила 40 957,3 тонны и 36 947,9 тонн соответственно.

Общее количество шламов и пыли составила по ДЦ-1 150 674 тонны и в ДЦ -2 - 37 663,6 тонны.

Как указывает ОАО «НЛМК», пыль колошниковая не участвовала в расчете процента потерь.

В строке «отходы» (возвратные отходы, на стоимость которых уменьшаются материальные расходы) раздела «отходы» указаны только пыль колошниковая и пыль аспирационная.

Причем, если в соответствии с данными НР-04 пыли аспирационной в ДЦ-1 уловлено в количестве 4 460,4 тонны, в ДЦ-2 - 36 895,2 тонны, то в соответствии со справками по потерям пыли при переработке сырья для доменной плавки в 2007 ДЦ-1 уловлено пыли аспирационной в количестве 42 131,979 тонн.

Следовательно, шлам и пыль ОАО «НЛМК» отнесло по строке «угар» как безвозвратные потери, а, следовательно, и стоимость материалов из которых они получены, отнесена на материальные расходы в полном объеме.

Потом ОАО «НЛМК» нашло какой процент этого же шлама и пыли составляет от количества агломерата, использованного на производство чугуна, и заявило повторно в разделе «задано» по строке «потери агломерата». Причем, указанные потери имеют стоимостную оценку и включаются в прямые расходы для целей налогообложения.

Так в соответствии со справкой о потерях агломерата со шламом и пылью в ДЦ-1 за 2007 поступило агломерата 9 915 тыс. тонн (с учетом отсева). Количество шлама и пыли составило 150 тыс. тонн.

Поэтому количество агломерата, использованного на производства чугуна составило 9 765 тонн. От этого количества рассчитан процент потерь в размере 1%, или 97,7 %.

Таким образом, общество дважды включает в прямые расходы для целей налогообложения стоимость безвозвратных потерь.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль формируется не на основании НР-04 (которым руководствовался налоговый орган), а на основании НР-05 «Расчет суммы прямых расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг», которые служат основой для заполнения строки налоговой декларации по налогу на прибыль.

Указанный довод также отклоняется ввиду следующего.

При производстве агломерата в январе 2007 года используются покупные материалы, стоимость которых отражена в стр. 50 налогового регистра НР-05.

Из данных покупных сырья и материалов произведено агломерата в количестве 1 259 042,9 тонн.

Агломерат, который отражен как потери, является агломератом, произведенным из покупных материалов, стоимость которых списана на расходы для целей налогообложения и отражена по стр. 50 налогового регистра НР-05.

Таким образом, стоимость потерь агломерата включена в материальные расходы для целей налогообложения как стоимость покупных материалов, из которых данный агломерат получен.

В соответствии с данными налогового регистра НР-06 «Расчет сумм остатков готовой продукции на складе» (счет 4301 - Готовая продукция (внутренний рынок) по прямым расходам за январь месяц 2007 года по ДЦ № 1 реализовано на сторону чугуна в количестве 15 312,5 тонн общей стоимостью 74 454 908,88 руб.

Следовательно, себестоимость одной тонны реализованного чугуна чушкового по прямым расходам составила 4 862,4 руб. (74 454 908,88: 15 312,5).

В соответствии с данными налогового регистра НР-04 по доменному цеху № 1 за январь 2007 года себестоимость одной тонны произведенного чугуна составила 4 864,86 руб., в т.ч. чугун чушковой - 4 862 руб., чугун жидкий - 4 865 руб. или 2 698 957 314: 554 786, которая сложилась следующим образом: материальные затраты - 2 663 012 323 руб., в том числе стоимость потерь агломерата - 14 966 008 руб.; расходу по переделу - 35 944 991 руб.; итого производственная себестоимость - 2 698 957 314 руб.; произведено чугуна - 554 786 тонн.

Таким образом, данные налогового регистра НР-04 по доменному производству за январь 2007 года, совпадают с данными налогового регистра НР-06, а данные налогового регистра НР-06 совпадают с данными налогового регистра НР-05, данные которого попадают в налоговую декларацию.

Поэтому, утверждение комбината о не включении стоимости потерь агломерата в прямые расходы для целей налогообложения, противоречит имеющихся в материалах дела документам и данным налогового учета ОАО «НЛМК».

Заявитель в обоснование своей позиции указывает о том, что ФНС РФ, отменив обжалуемое решение налогового органа по разделу 1.7. по аналогичным доводам ОАО «НЛМК» по учету отсева агломерата признала этот раздел решения незаконным, указав, что использовать данные налогового регистра НР-04 по отдельным производствам, составляющим единую технологическую цепь при производстве стали, для определения размера прямых материальных расходов на производство и реализацию в целом по обществу неправомерно.

Данный довод общества также отклоняется ввиду следующего.

В решении ФНС России от 15.08.2011 № СА-4-9/13295®, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «НЛМК», указано, что в отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание, что при формировании декларации по налогу на прибыль он исчисляет прямые расходы на производство выпускаемой продукции на основании расходов на производство выпускаемой продукции, отраженных в налоговом регистре НР-05 «Расчет прямых расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг», Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

Согласно пункту 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

На основании «Положения об учетной политике в целях налогообложения» за 2007-2008 общество осуществляет налоговый учет.

Согласно п. 2.1.2 «Положения об учетной политике в целях налогообложения» налоговыми регистрами являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с приложением № 1 к «Положению об учетной политике в целях налогообложения» к перечню регистров налогового учета относятся: налоговый регистр НР-04 «Расчет оценки остатков незавершенного производства», НР-05 «Расчет прямых расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг», НР-06 «Расчет сумм остатков готовой продукции на складе».

В налоговых регистрах НР-05 отражены расходы на изготовление товаров собственного производства, остатки НЗП и полуфабрикатов на начало и на конец месяца.

Расчет себестоимости одной тонны реализованного агломерата по прямым расходам, произведенный на основании данных налогового регистра НР-06, соответствует себестоимости одной тонны произведенного агломерата, отраженной в налоговом регистре НР-04 по агломерационному производству.

Таким образом, данные налогового регистра НР-04 по агломерационному производству соответствуют данным налогового регистра НР-06. Данные налогового регистра НР-06 соответствует данным налогового регистра НР-05, на основании которого заполнена налоговая декларация по налогу на прибыль.

На этом основании доводы общества в данной части необоснованны.

По настоящему делу предметом рассмотрения является п. 1.4. решения инспекции, который решением ФНС России от 15.08.2011 № СА-4-9/13295® оставлен без изменения, выводы инспекции по нему признаны обоснованными.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает о том, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, или на основании сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, в данном случае налоговым органом нарушены положения статьи 89, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2011г. по делу NA40-104435/10-4-560).

Довод заявителя отклоняется ввиду следующего.

В оспариваемом решении инспекции указано, что данное нарушение (по п. 1.4.) подтверждается: первичными учетными документами по форме № М-11, ведомостями провески чугуна, налоговыми регистрами НР-04, актами инвентаризации полуфабрикатов, незавершенного производства, Приложением к приказу № 238 от 03.03.2008 «Инструкция по учету агломерата», Распоряжением ОАО «НЛМК» от 27.02.2008 г. № 224 «О нормах потерь агломерата», Методическими рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, письменными пояснениями, справками о потерях агломерата со шламом и пылью, справками по потерям пыли при переработке сырья для доменной плавки ДЦ-1».

Следовательно, налоговым органом при определении налоговой базы и суммы налогов, подлежащих в бюджет, использовались как данные налогового учета, так и первичные учетные документы, справки, акты и т.д.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2011г. по делу NA40-104435/10-4-560, отклоняются, поскольку в данному деле имеют место иные фактические обстоятельства дела: в указанном деле рассматривался вопрос излишнего отнесения на расходы технологических потерь в виде процента потерь при прокаливании (ППП), образовавшихся в связи с изготовлением агломерата в агломашине в агломерационном цехе.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что налоговым органом не было приведено ни одного документального доказательства фактического неучастия сырья в производственном процессе (фактические инвентаризационные остатки совпадают с данными бухгалтерского учета).

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В решении налогового органа указано, что в нарушение п. 1 статьи 252, п. 7 статьи 254 НК общество неправомерно включило в состав материальных расходов стоимость документально не подтвержденных потерь агломерата (потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов) в доменном производстве в 2007 -2008 гг. в сумме 285 947 119 руб., в т.ч.: за 2007 год - 85 715 917 руб.; за 2008 год - 200 231 202 руб.

Данное нарушение повлекло не уплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 - 2007 гг. в размере 68 627 309 руб., в т.ч.: за 2007 год - 20 571 820 руб., в т.ч.: в Федеральный бюджет - 5 571 535 руб.; в бюджет субъекта федерации - 15 000 285 руб.

за 2008 год - 48 055 488 руб., в т.ч.: в Федеральный бюджет - 13 015 028 руб.; в бюджет субъекта федерации - 35 040 460 руб.

Поэтому, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговом органом в соответствии со статьей 32 НК РФ осуществлялся контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля № 56-13-08/08-09д от 11.01.2011 и статьи 93 НК РФ у ОАО «НЛМК» были истребованы паспорта штабелей (требование № 16 от 13.01.2011).

В соответствии с п. 5.17. Инструкции по производству офлюсованного агломерата приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции цеха шихтоподготовки в процессе формирования штабеля постоянно ведет учет - сколько, когда и каких материалов в него загружено, их средний химический состав и ежемесячно вводит данные в программу «Паспорт штабеля». Ответственность за достоверность информации о структуре и химическом составе штабеля возлагается на сменного мастера цеха шихтоподготовки.

В соответствии с п. 5.19. Инструкции подачу железорудного сырья производят из полностью сформированного штабеля.

В соответствии с п. 5.20. Инструкции запрещается подача материалов из штабелей на которые нет данных об их структуре и химическом анализе - паспорта штабеля.

Таким образом, производство агломерата невозможно без штабелирования сырья и материалов.

Данные о количестве заштабелированного в проверяемом периоде сырья отражены в приложении № 1.

При сравнении данных паспортов штабелей и количественных данных по сырью, использованному на производство агломерата в проверяемом периоде, отраженному в налоговом регистре НР-04 по агломерационному производству, выявлены отклонения.

Так в соответствии с данными паспортов штабелей количество заштабелированногоо сырья и материалов составило 23 536 761,1 тонн. В соответствии с данными налогового регистра НР-04 по агломерационному производству использовано сырья и материалов в количестве 24 385 348 тонн. При наличии остатков заштабелированного сырья по состоянию на 1 января 2007 в количестве 370 616.1 тонн общество могло использовать сырья при производстве агломерата в количестве 23 907 377,2 тонны. Отклонение составило 477 970,8 тонны (24 385 348 - 23 907 377,2).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество дополнительно представило паспорта штабелей. При сравнении данных дополнительных паспортов штабелей и количественных данных по сырью, использованному на производство агломерата в проверяемом периоде, отраженному в налоговом регистре НР-04 по агломерационному производству, также выявлены отклонения.

Таким образом, данные паспортов штабелей документально доказывают то обстоятельство - раз фактически сырья было меньше, то, соответственно, и изготовленной из него продукции тоже было меньше.

Данный вывод также сделан инспекцией в п. 1.5. решения от 11.02.2011 № 56-13-08/08-09/469/311.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выявлено фактическое наличие у общества излишнего неиспользованного имущества как объекта гражданских прав, характеризуемого наличием 153 130 тонн агломерата. Инвентаризация имущества в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

При этом, учитывая специфику вменяемого налогоплательщику нарушения, проведение инвентаризации являлось обязанностью, а не правом налогового органа.

Для исполнения своих обязанностей налоговый орган вправе реализовать свои права в объеме, позволяющем провести выездную налоговую проверку полной и достоверной (статьи 31, 87, 89, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 98 НК РФ). Однако это не означает, что налоговый орган по своему усмотрению может освободить себя от обязанности установить в ходе проведения выездной налоговой проверки все обстоятельства, имеющие значение для целей налогового контроля. Публичный интерес государства (иметь достоверную информацию о подлежащих уплате налогах в полном объеме) не может зависеть от воли налогового органа (должностного лица), осуществляющего мероприятия налогового контроля. При этом положения статей 101, 108 Налогового кодекса РФ, статей 64, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют именно за налоговым органом обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период 2007-2008 (время проведения проверки: с 30.09.2009 по 24.09.2010) налоговым органом по объективным причинам не могла быть проведена инвентаризация имущества (сырья и материалов) находящегося на каждое первое число проверяемого периода, так как, сырье и материалы использованы для производства готовой продукции (чугуна) не с периода с 30.09.2009 по 24.09.2010, а в каждом месяце 2007-2008 года.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что у общества отсутствует право собственности на металлошихту в количестве 153 130 тн, которую налоговый орган считает, по сути, неизрасходованым. Следовательно, не происходит увеличение экономических выгод и нет объекта налогообложения в смысле положений ст. 41 НК РФ. Поскольку налоговым органом не установлены и не описаны в решении факты несоответствия остатков сырья бухгалтерским документам и не подтверждены факты производства неучтенной продукции, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и противоречащим ст. 252-254, 101 НК РФ.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, отсутствие документального подтверждения расходов на прямую связано с определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В решении инспекции указано, что, исследовав такие документы, как накладные М-11, результаты инвентаризации, справки о потерях агломерата со шламом и пылью (составленных в соответствии с Инструкцией по учету агломерата), налоговый регистр НР-04, налоговый орган пришел к выводу о том, что документами, которыми необходимо руководствоваться, являются указанные справки и данные регистра НР-04.

Следовательно, в налоговом учете общества содержатся недостоверные данные, а предприятием в нарушение п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 254 НК РФ неправомерно отнесена на расходы стоимость документально неподтвержденного сырья.

Кроме того, перечисленные статьи НК РФ не содержат положений о том, что единственным условием для их применения является выявление факта производства неучтенной продукции.

Действительно, инспекция не оспаривает количество агломерата, отгруженного из АГП, однако делает вывод о том, что количество агломерата, использованного для производства чугуна в ДЦ № 1 и 2, было меньше.

Согласно п. 4 ст. 254 и п. 2 ст. 318 НК РФ в расходы включаются только стоимость сырья и материалов (агломерат), которые участвуют в производстве продукции (чугуна).

Поскольку якобы «потерявшийся» при транспортировке агломерат в производстве чугуна не участвует, то его стоимость комбинатом была необоснованно включена на расходы по налогу на прибыль.

Поэтому установление факта наличия неучтенной продукции какого-либо значения не имеет.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов (стоимости потерь агломерата).

В связи с изложенным п. 1.4. решения инспекции соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что в оспариваемом решении речь, по сути, идет об оценке налоговым органом оптимальности и экономической эффективности (целесообразности) ведения налогоплательщиком производственных процессов. Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В оспариваемом решении налоговый орган вменяет налогоплательщику в т.ч., нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в части документально не подтвержденных расходов, а не об экономически неоправданных (необоснованных) затратах, т.е. спорные расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата инспекцией не оценивались.

Заявитель в обоснование своих выводов указывает, что введение норм потерь агломерата комбинатом были связаны с образовавшимся небалансом агломерата в конце 2006 года, в связи с чем на комбинате была проведена работа по выяснению причин его образования и установлением норм потерь агломерата. В результате обществом были введены нормы потерь агломерата, связаны с его просыпью и выветриванием, перегрузке с одного конвейера на другой, перегрузке отсева агломерата, грохочении и загрузке в воронковые весы и с наличием весовой погрешностью между ж/д весами в АГП и воронковыми весами в ДЦ (предмет настоящего спора).

Согласно служебной записке начальника ДЦ-1 ФИО11, адресованной вице-президенту по закупкам ОАО «НЛМК» ФИО12 (с которой начался процесс установления и введения на предприятии норм потерь агломерата), на 1.10.2006 года в доменном цехе № 1 выявлена недостача агломерата в количестве 70 943 тонны. Основная часть недостачи сложилась в зимний период из-за смерзания материала в люках агловозов, их зарастания и неполной загрузки.

При этом, в настоящее время, осуществляется провешивание только груженных агловозов. Провешивание же тары и отсева производится один раз в квартал. Такое положение не позволяет корректно осуществить расчет баланса производства и потребления агломерата, что приводит к росту его недостачи. Возможные потери при неполном провешивании порожней тары и отсева агломерата ориентировочно составляют 7 040 т/мес (среднее значение за последний год).

Необходимо также отметить наличие менее значимой, но являющейся составной частью остатков агломерата - это потери агломерата с пылью и шламами, которые составляют 2178 т/мес или 0,35% от его производства.

Ранее данная проблема «сдерживалась» в рамках нормирования путем корректировки первичной учетной документации. С введением автоматизированных систем учета производства и расхода материально-энергетических ресурсов, а также организации посуточной передачи данных, хозяйственная деятельность комбината и ДЦ-1 в частности стала более «прозрачной». Таким образом, сегодня нет возможности корректировки расходов описанной выше.

Таким образом, возникновение потерь агломерата связано не с его просыпью и выветриванием при транспортировке, выгрузке, перегрузке, грохочении, а по ряду иных причин: смерзание материала в люках агловозов, их зарастания и неполной загрузки в зимний период; отсутствие стопроцентной провески тары и отсева агломерата, который возвращается в агломерационный цех; потери со шламом и пылью (которые составляют незначительную часть).

Следовательно, все корректировки агломерата, загружаемого в доменные печи, связаны с неверным определением веса тары и мелочи агломерата (отсева), что является предметом рассмотрения по делу № А40-96835/11-75-404, а не с его просыпью и выветриванием при транспортировке, выгрузке, перегрузке, грохочении.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям налогового органа, на иных аналогичных производствах (металлургических комбинатах) отсутствует учет спорных потерь и, как результат, включение этих потерь в себестоимость, учитываемую при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу № А40-96838/11-115-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00