Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу № А40-108622/2013, принятое судьей Акименко О.А. по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>, 115088, <...>) о взыскании ущерба в размере 242 915 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242915 руб. 67 коп.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что ответчик возместил истцу причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере предусмотренного для обязательного страхования транспортных средств лимита ответственности в 120000 руб. Вместе с тем, на момент происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису №30005330101165035940 от 17.12.2010 на сумму 300 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 242915 руб. 67 коп. оставшейся суммы ущерба (за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.)

Решением от 10 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 122915 руб. 70 коп. ущерба, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, сославшись на наличие предусмотренной договором №30005330101165035940 от 17.12.2010 безусловной франшизы в сумме 120000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал на оплату суммы долга платёжным поручением от 31.10.2013 №68767 в сумме 180000 руб. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплатой по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., предусмотренным договором №30005330101165035940 от 17.12.2010 лимитом ответственности страховщика в размере 300000 руб., ООО «БИН Страхование», по мнению ответчика, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2011 года, автомобилем «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком <***>, находившимся под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***>, находившийся под управлением ФИО2

Из содержания справки о ДТП от 17.08.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2011, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису ВВВ № 05575861880, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису № 30005330101165035940 от 17.12.2010 на сумму 300000 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.10.2011, актами дополнительного осмотра (л.д. 15-18), счетом №91СВ21 от 01.11.2011, заказом-нарядом №91СВ21 от 01.11.2011, служебной запиской на оплату (л.д. 25), истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 407029 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №71548 от 20.12.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа составила 362915 руб. 67 коп.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, ООО «БИН Страхование» выплатило 120000 руб. в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, остальная часть причиненного ущерба в размере 242915 руб. 67 коп. на основании договора добровольного страхования риска гражданской ответственности возмещена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, пунктом 32 договора №30005330101165035940 от 17.12.2010, по риску гражданская ответственность установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Удовлетворяя иск в части взыскания 122915 руб. 70 коп. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 122915 руб. 70 коп. суммы страхового возмещения, так как истец доказал наличие убытков в заявленном размере.

При этом, установив, что виновник ДТП застраховал свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб в размере 122915 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения (122915 руб. 70 коп.), превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования (120000 руб.), за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 120000 руб., подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование», являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указал на полную оплату долга платёжным поручением №68767 от 31.10.2013 на сумму 180000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена заверенная копия платёжного поручения №68767 от 31.10.2013 на сумму 180000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «ОСАГО, страховое возмещение по акту №У-000-051896/13/1 от 29.10.2013, по исковому заявлению №АТ3119228 п/п №606197544-#606198945от 07.08.2012 без НДС», подтверждающее исполнение ООО «БИН Страхование» обязательств по выплате спорного страхового возмещения.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представил, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, возражений по существу апелляционной жалобы не заявил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга 31.10.2013, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, с учётом того, что не сообщение суду о добровольном погашении ответчиком долга, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В связи с этим, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., об отсрочке уплаты которой просил ответчик при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 111, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу №А40-108622/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов