Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «Концерн «Системпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-107369/18 принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску АО «Концерн «Системпром» к ответчику Министерство обороны Российской Федерации, о расторжении государственного контракта и встречное исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации к ответчику АО «Концерн «Системпром» о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.05.2016г. №1616187345492442571000846 в размере 43 751 434 руб. 42 коп., о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов А.А. по доверенности от 05.09.2018г.,

от ответчика: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн «Системпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 12 мая 2016 г. № 1616187345492442571000846 на выполнение работ по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии изделия 83т47 в 2016 г.

Министерство обороны Российской Федерации требования АО «Концерн «Системпром» не признало и предъявило встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.05.2016г. №1616187345492442571000846 в размере 43 751 434 руб. 42 коп. и о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-107369/18 исковое заявление АО «Концерн «Системпром» к ответчику Министерство обороны РоссийскойФедерации о расторжениигосударственногоконтракта №1616187345492442571000846 оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к АО «Концерн«Системпром» о расторжениигосударственногоконтракта №1616187345492442571000846 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО «Концерн «Системпром» о взыскании неустойки в размере 43 751 434 руб. 42 коп. отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-107369/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Минобороны России и АО «Концерн «Системпром» был заключен государственный контракт от 12 мая 2016 г. №1616187345492442571000846 на выполнение работ по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии изделия 83т47 в 2016 году (далее - Контракт).

В силу пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключение Контракта для Истца являлось обязательным.

В соответствии с пунктами 2.1 и 1.1.1. Контракта его предметом являлись работы по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии изделий 83т47.

АО «Концерн «Системпром» ссылается на то, что в ходе выполнения Контракта были выявлены проблемы, которые не позволили успешно завершить Контракт. По мнению АО «Концерн «Системпром», Заказчиком в проект государственного контракта было включено условие, противоречащее предмету Контракта, от которого Исполнитель не мог отказаться и вследствие которого достижение цели Контракта стало невозможным.

В то же время Минобороны России в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что Исполнителем обязательства по Контракту не выполнены и работы Заказчику не сданы.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования сторон о расторжении контракта подлежат оставлению без рассмотрения.

Министерство обороны Российской Федерации требования АО «Концерн «Системпром» начисленанеустойкапогосударственномуконтрактуот12.05.2016г. №1616187345492442571000846 за период с 25.11.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 43 751 434 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-171681/17 иск частично удовлетворен, с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 549 659 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, при рассмотрении арбитражного дела № А40-171681/17 суд пришел выводу о том, что исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо от 08.12.2016 № 1-3/512дсп, которое было получено представителями Заказчика 9.12.2016 и 12.12.2016, о чем имеются соответствующие подписи на втором экземпляре письма, с предложением рассмотреть два варианта реализации Контракта.

В разумный срок ответ на письмо от Заказчика АО «Концерн «Системпром» получен не был, в связи с чем, Исполнителем выполнение работ по Контракту было приостановлено.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ по Контракту стало невозможным вследствие действий Заказчика, выразившееся в неоказании им содействия Исполнителю в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Тем самым, Исполнитель с должной добросовестностью и осмотрительностью предпринял меры к изменению и расторжению Контракта.

Таким образом, удовлетворению не подлежат требования Министерство обороны Российской Федерации, с учетом их частичного удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-171681/17.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственностьприналичии вины(умысла илинеосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Тем не менее, сторонами не предоставлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а именно доказательств направления предложения расторгнуть договор.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, требования сторон о расторжении контракта подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-107369/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.