Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу №А40-13272/07-21-81 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ФИО3

к Федеральной службы по финансовым рынкам России

Третье лицо: ОАО «Ступинская металлургическая компания»

об оспаривании приказа

при участии:

от заявителя: ФИО3 паспорт <...>.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.12.2006 уд-ние №0129; ФИО5 по дов. от 13.09.2006 уд-ние №0378;

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 12.04.2007г., паспорт <...>;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 15.03.2007г. №07-519/пз-и об аннулировании выданного заявителю квалификационного аттестата.

Решением от 05.07.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае не установлен факт грубого нарушения заявителем законодательства о ценных бумагах.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что приказ принят в соответствии с компетенцией ответчика. Полагает, что запрос на представление документации реестра не соответствовал законодательству о ценных бумагах. Указал, что на контролера возложена обязанность по контролю за соблюдением профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства о рынке ценных бумаг. Констатировал, что ответчиком было выявлено грубое нарушение законодательства о ценных бумагах и поставлен вопрос об аннулировании квалификационного аттестата.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ФСФР ненадлежащим образом осуществила камеральную проверку ведения ОАО «ЦМД» реестра ОАО «СМК», привлечение истца к административной ответственности осуществлено незаконно и с нарушением процессуальных норм

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на наличие факта нарушения заявителем законодательства о рынке ценных бумаг; считает, что подложный запрос не был мотивирован, не обоснован, не соответствовал требованиям законодательства и таким, основания для его исполнения полностью отсутствовали.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что обстоятельства подложности запроса ОВД района Капотня не входят в перечень обязательных для выяснения депозитарием обстоятельств.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем заявителя, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007г. ФСФР России издан приказ №07-519/пз-и об аннулировании квалификационного аттестата КА №003486, выданного ФИО3

Основанием для издания упомянутого приказа явилось предоставление всех подлинных документов, содержащих информацию системы ведения реестра акционеров ОАО «Ступинская металлургическая компания» по подложном запросу ОВД района Капотня ЮВАО г.Москвы от 19.04.2006г. №170, не содержащему основания получения информации, что привело к утрате реестра его акционеров.

В соответствии с п.10 ст.42 Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п.10 ст.44 Федерального закона ответчик вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, оспариваемый приказ был издан ФСФР России в соответствии с законодательством о ценных бумагах.

Из материалов дела видно, что 26.04.2006г. в адрес регистратора поступил запрос от 19.04.2006г. №170 за подписью начальника криминальной милиции ОВД района Капотня г.Москвы с требованием, в связи с возникшей служебной необходимостью предоставить информацию, составляющую систему ведения реестра акционерного общества.

Запрос содержал все необходимые реквизиты, заверен круглой печатью ОВД района Капотня г.Москвы и содержит основание запроса.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

В силу п.7.9.3 постановления ФСФР России от 02.10.1997г. «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» Судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.

При таких обстоятельствах у сотрудников регистратора не могло возникнуть сомнений в подлинности этого запроса. Факт его подложности установлен позднее, после направления документов, в ходе следствия, о чем ответчику сообщено письмом СУ УВД ЗАО г.Москвы.

Таким образом, у регистратора не имелось оснований для отказа в исполнении запроса.

Ни в должностной Инструкции заявителя, ни в Инструкции о внутреннем контроле ОАО «ЦМД» не указано, что заявитель либо возглавляемое им подразделение обязаны осуществлять предварительный контроль за направлением документов по запросам компетентных государственных органов. Согласно данным Инструкциям заявитель осуществляет последующий контроль, т.е. выявляет допущенные нарушения и принимает меры к их недопущению в будущем.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для запроса необоснованна, поскольку форма запросов правоохранительных органов законодательством не предусмотрена.

В данном случае необоснован довод ответчика об утрате документов составляющих систему ведения реестра акционерного общества.

Как видно из материалов дела, 07.02.2006г. ОАО «Специализированный регистратор «Альпари» по акту приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Ступинская металлургическая компания» передал, а регистратор получил документы и информацию, составляющую систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники документов, которые были переданы регистратору по акту приема-передачи от 07.02.2006г., при этом апелляционным судом установлено их соответствие списку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае не установлен факт грубого нарушения заявителем законодательства о ценных бумагах, в связи с чем, отсутствуют основания для аннулирования выданного ей квалификационного аттестата.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007г. по делу №А40-13272/07-21-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________ ФИО1

СУДЬИ: С.Л.Захаров

ФИО2