Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. по делу № А40-15847/07-121-140 (судья Давыдова О.В.)

по иску/заявлению Администрация Клинского муниципального района к Министерству обороны Российской Федерации, с участием 3-его лица: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. № 1720/в-2-18 от 14.12.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по дов. №1202 от 23.03.2007;

от 3-его лица –ФИО4-по дов. от 20.07.07г.№06/08-6829.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действий Министерства обороны РФ по отказу в передаче объектов социальной инфраструктуры технического назначения бывшего военного городка Клин-5 в муниципальную собственность Клинского района Московской области, об обязании Министерства обороны РФ передать в собственность Муниципального образования Клинский район Московской области 10 объектов инженерной инфраструктуры социального назначения бывшего военного городка Клин-5, о чем свидетельствует решение от 3 июля 2007 года.

При этом Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свои выводы тем, Минобороны в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 не принимает решения о распоряжении федеральным имуществом. Факт исключения из перечня федерального имущества, имущества, необходимого для обеспечения бесперебойной эксплуатации авиационной техники, не влияет на правомочность ФАУФИ распоряжаться федеральным имуществом в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством. Заявитель не доказал, что оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Клинского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального, выводы суда о том, что оспариваемые действия не влекут правовых последствий не соответствуют материалам дела, поскольку именно оспариваемые действия Минобороны повлекли не включение в распоряжение Росимущества от 30.06.2006 г. 10 объектов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснила, что распоряжение Росимущества от 30.06.2006 г. не оспаривается.

Представители Минобороны и ФАУФИ (Росимущество), высказали единое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что исключено из перечня только федеральное имущество, имеющее целевое использование, а именно: для эксплуатации авиационной техники, на что было указано М-ны при принятии Росимуществом Распоряжения от 30.06.2006 г. Отзывы на жалобу не представлены, определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 не выполнено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подтверждено материалами настоящего дела, соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Совет депутатов Клинского муниципального района, рассмотрев обращение 201 Квартирно- эксплуатационной части района Минобороны РФ (Клин-5) о передаче в собственность МО «Клинский муниципальный район», находящихся в федеральной собственности и на балансе 201 КЭЧ Минобороны (Клин-5) объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, изъявил желание принять его, о чем свидетельствует решение от 16.03.2006 г. № 7/26 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 201 КЭЧ района Минобороны (Клн-5)-(л.д.5-12), состоящего из 70 наименований объектов.

Решением Главнокомандующего ВВС от 17.02.2006 из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, были исключены 10 объектов, не относящихся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Поскольку Росимущество своим распоряжением от 30.06.2006 г. № 2884-р «О передаче находящихся в оперативном управлении объектов 201 КЭЧ района в собственность МО «Клинский муниципальный район» Московской области» (л.д.13-16) передало объекты жилищно-коммунального хозяйства, согласно прилагаемому перечню, куда вошли жилые дома, детский сад, санитарная часть, объекты инженерной инфраструктуры, инженерные коммуникации (л.д.16), без передачи объектов, указанных в перечне (л.д.11-12)- 10 объектов ( с № 60 по № 70 согласно перечню), являющимися объектами, обеспечивающими бесперебойную эксплуатацию военной авиационной техники, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений пп. «г» п.1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 №1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» поручено Правительству РФ до 01.01.2005 передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований, находящиеся в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

На основании абз. 19 ч. 11 с. 154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что передаче в муниципальную собственность подлежит только федеральное имущество, относящиеся к объектам социальной инфраструктуры.

Пунктом 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 №691, установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно п.5.10 указанного Положения Росимущество приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Следовательно, правом распоряжаться федеральным имуществом в силу прямого указания приведенных выше правовых норм обладает только Росимущество.

Минобороны России не обладает правом распоряжаться федеральным имуществом, в силу положений Указа Президента РФ от 16. 08.2004 №1082.

Из материалов дела следует, что Росимущество, рассмотрев согласованные с Министерством обороны РФ, с точки зрения их целевого использования, объекты федеральной собственности, утвердила их перечень для последующей передачи в муниципальную собственность, что не противоречит положения ст.ст.209, 296 АПК РФ, положениям Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, регулирующего возможность безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность при условии соблюдения баланса интересов собственников имущества как передающей, так и принимающей имущество стороны.

Следовательно, при безвозмездной передаче имущества сохраняется баланс интересов собственников, в связи с чем исключение из предварительно согласованного перечня федерального имущества, не относящегося к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а предназначенного для использования по целевому назначению- для обеспечения бесперебойной эксплуатации военной авиационной техники и закрепленного на праве оперативного управления за 201 КЭЧ района, нельзя признать незаконными, они не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, доводы заявителя в этом части нельзя признать обоснованными.

Признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона полномочия по принятию решения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, принадлежат только Росимуществу, в связи с чем, действия Минобороны России по исключению спорных объектов из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не влекут за собой правовых последствий, поскольку права собственника по владению пользованию, распоряжение в силу ст.209 ГК РФ не могут быть ограничены, если ограничения прямо не указаны в законе.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оспариваемые действия не противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, или утрату прав или законных интересов вопреки действующему законодательству, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы с ч.5 ст. 201 АПК РФ, указав, что отсутствует основания для принятия решения об обязании Минобороны России передать в муниципальную собственность Муниципального образования Клинский район Московской области 10 объектов инженерной инфраструктуры.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются законными основаниями для отмены или изменения законного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15847/07-121-140 от 3 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Демидова

судьи

ФИО5

И.Б. Цымбаренко