Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. по делу № А40-15847/07-121-140 (судья Давыдова О.В.)

по иску/заявлению Администрация Клинского муниципального района к Министерству обороны Российской Федерации, с участием 3-его лица: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя) – Таглина В.А. по дов. № 1720/в-2-18 от 14.12.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – Толстов В.Ю. по дов. №1202 от 23.03.2007;

от 3-его лица –Шмелева Ю.А.-по дов. от 20.07.07г.№06/08-6829.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Администрации Клинского муниципального района о признании незаконными действий Министерства обороны РФ по отказу в передаче объектов социальной инфраструктуры технического назначения бывшего военного городка Клин-5 в муниципальную собственность Клинского района Московской области, об обязании Министерства обороны РФ передать в собственность Муниципального образования Клинский район Московской области 10 объектов инженерной инфраструктуры социального назначения бывшего военного городка Клин-5, о чем свидетельствует решение от 3 июля 2007 года.

При этом Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свои выводы тем, Минобороны в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 не принимает решения о распоряжении федеральным имуществом. Факт исключения из перечня федерального имущества, имущества, необходимого для обеспечения бесперебойной эксплуатации авиационной техники, не влияет на правомочность ФАУФИ распоряжаться федеральным имуществом в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством. Заявитель не доказал, что оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Клинского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального, выводы суда о том, что оспариваемые действия не влекут правовых последствий не соответствуют материалам дела, поскольку именно оспариваемые действия Минобороны повлекли не включение в распоряжение Росимущества от 30.06.2006 г. 10 объектов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснила, что распоряжение Росимущества от 30.06.2006 г. не оспаривается.

Представители Минобороны и ФАУФИ (Росимущество), высказали единое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что исключено из перечня только федеральное имущество, имеющее целевое использование, а именно: для эксплуатации авиационной техники, на что было указано Минбороны при принятии Росимуществом Распоряжения от 30.06.2006 г. Отзывы на жалобу не представлены, определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 не выполнено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подтверждено материалами настоящего дела, соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Совет депутатов Клинского муниципального района, рассмотрев обращение 201 Квартирно- эксплуатационной части района Минобороны РФ (Клин-5) о передаче в собственность МО «Клинский муниципальный район», находящихся в федеральной собственности и на балансе 201 КЭЧ Минобороны (Клин-5) объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, изъявил желание принять его, о чем свидетельствует решение от 16.03.2006 г. № 7/26 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 201 КЭЧ района Минобороны (Клн-5)-(л.д.5-12), состоящего из 70 наименований объектов.

Решением Главнокомандующего ВВС от 17.02.2006 из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, были исключены 10 объектов, не относящихся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Поскольку Росимущество своим распоряжением от 30.06.2006 г. № 2884-р «О передаче находящихся в оперативном управлении объектов 201 КЭЧ района в собственность МО «Клинский муниципальный район» Московской области» (л.д.13-16) передало объекты жилищно-коммунального хозяйства, согласно прилагаемому перечню, куда вошли жилые дома, детский сад, санитарная часть, объекты инженерной инфраструктуры, инженерные коммуникации (л.д.16), без передачи объектов, указанных в перечне (л.д.11-12)- 10 объектов ( с № 60 по № 70 согласно перечню), являющимися объектами, обеспечивающими бесперебойную эксплуатацию военной авиационной техники, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений пп. «г» п.1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 №1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» поручено Правительству РФ до 01.01.2005 передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований, находящиеся в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

На основании абз. 19 ч. 11 с. 154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что передаче в муниципальную собственность подлежит только федеральное имущество, относящиеся к объектам социальной инфраструктуры.

Пунктом 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 №691, установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно п.5.10 указанного Положения Росимущество приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Следовательно, правом распоряжаться федеральным имуществом в силу прямого указания приведенных выше правовых норм обладает только Росимущество.

Минобороны России не обладает правом распоряжаться федеральным имуществом, в силу положений Указа Президента РФ от 16. 08.2004 №1082.

Из материалов дела следует, что Росимущество, рассмотрев согласованные с Министерством обороны РФ, с точки зрения их целевого использования, объекты федеральной собственности, утвердила их перечень для последующей передачи в муниципальную собственность, что не противоречит положения ст.ст.209, 296 АПК РФ, положениям Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, регулирующего возможность безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную собственность при условии соблюдения баланса интересов собственников имущества как передающей, так и принимающей имущество стороны.

Следовательно, при безвозмездной передаче имущества сохраняется баланс интересов собственников, в связи с чем исключение из предварительно согласованного перечня федерального имущества, не относящегося к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а предназначенного для использования по целевому назначению- для обеспечения бесперебойной эксплуатации военной авиационной техники и закрепленного на праве оперативного управления за 201 КЭЧ района, нельзя признать незаконными, они не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, доводы заявителя в этом части нельзя признать обоснованными.

Признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона полномочия по принятию решения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, принадлежат только Росимуществу, в связи с чем, действия Минобороны России по исключению спорных объектов из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не влекут за собой правовых последствий, поскольку права собственника по владению пользованию, распоряжение в силу ст.209 ГК РФ не могут быть ограничены, если ограничения прямо не указаны в законе.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оспариваемые действия не противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, или утрату прав или законных интересов вопреки действующему законодательству, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы с ч.5 ст. 201 АПК РФ, указав, что отсутствует основания для принятия решения об обязании Минобороны России передать в муниципальную собственность Муниципального образования Клинский район Московской области 10 объектов инженерной инфраструктуры.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются законными основаниями для отмены или изменения законного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15847/07-121-140 от 3 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Демидова

судьи

В.А.Свиридов

И.Б. Цымбаренко