Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г.Москве обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5.

Представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивает.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013г. должник- ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013г.№ 29.

ФНС России в лице ИФНС № 21 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлениями о возложении в солидарном порядке субсидиарной ответственности на руководителей ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» ФИО3. и ФИО8, о взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 871 000 рублей.

Определением суда от 09.12.2013г. заявления ФНС (ИФНС России № 21 по г. Москве) о возложении солидарно субсидиарной ответственности на руководителей ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» ФИО3 и ФИО5 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО5 уполномоченный орган ссылается на п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется; если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Как установлено судом первой инстанции, в течение 2010г., 2011г.,2012г. бывшими руководителями должника проводились мероприятия на предмет установления виновных в недостаче лиц; в связи с этим, не производилось списание суммы недостачи на финансовые результаты.

Факт проведения мероприятий по выявлению виновных в недостаче лиц и возвращению утраченных активов должника, в том числе, работа по предъявлению исковых требований о взыскании денежных средств с бывшего директора ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» ФИО10, обращение в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о совершении преступных действий ФИО10, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось, в том числе, нарушение ответчиками обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по подаче заявления о признании ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции уполномоченного органа, признаками не платежеспособности должник обладал по состоянию на 30.04.2010г., т.е. на дату предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2010г., и следовательно ФИО3 как руководитель общества обязана была подать заявление о несостоятельности(банкротстве) не позднее 01.05.2010г., а так как, ФИО3 указанная обязанность не была исполнена, указанное заявление обязан был подать новый руководитель должника - ФИО8, после предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 3 мес. 2011г., т.е. не позднее 12.05.2011г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности превышения размера кредиторской задолженности над активами, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что ФНС России документально не подтверждено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уполномоченным органом не были представлены в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, истек период подачи бывшими руководителями заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказано, что именно на 30.04.2010г. и на 12.05.2011г., у должника имелись обстоятельства, обязывающие ФИО3 и ФИО8 как руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве, не представило достаточных доказательств для привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» в порядке п.п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона З «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012г. №ВАС-9127, ответственность, предусмотренная п.5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителей должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации; не подтвержден факт отсутствия проведения мероприятий бывшим руководителем должника по выявлению виновных в недостаче лиц и возвращению утраченных активов должника, в том числе, работа по предъявлению исковых требований о взыскании денежных средств с бывшего директора ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» ФИО10, обращение в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о совершении преступных действий ФИО10.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу № А40-76922/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин