Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Газпромбанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.12.2006г. № 456.

Решением суда от 18.06.2007г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.05.2006г. представил в ИФНС России № 28 по г Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2006г., в соответствии с которой сумма налогового вычета составила 42.232.951руб., сумма НДС к возмещению (за вычетом начисленного НДС в размере 27.093.913руб.) составила 15.139.038руб. По требованию инспекции от 23.05.2006г. № 03-06-29450-0406/20932 заявителем были представлены все требуемые документы (исх. № 202-01/296 от 16.06.2006г., № 02-01/305 от 26.06.2006г.).

В процессе подготовки документов для предоставления в налоговый орган по указанному выше требованию, были обнаружены ошибки в декларации по НДС за апрель 2006г. в части неотражения в составе налоговых вычетов суммы 54.646руб. по договору поставки № 843-Н от 05.04.2006г. с ООО «ТД Кузполимермаш» (счет-фактура № 200 от 28.04.2006г.). В связи с этим 15.06.2006г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006г., в соответствие с которой сумма налогового вычета составила 42.287.597руб., сумма НДС к возмещению (за вычетом начисленного НДС в размере 27.093.913руб.) составила 15.193.684руб.

05.12.2006г. в адрес ЗАО «Газпромбанк Лизинг» по факсу поступило требование от 04.12.2006г. № 03-06-29450-0406/66567 о предоставлении документов. При подготовке документов выяснилось и было сообщено представителю налогового органа, что большинство запрошенных документов находится у лизингополучателя, а товарные накладные были представлены в налоговый орган по предыдущему требованию. Копии технических паспортов были подготовлены, однако оригинала требования ЗАО «Газпромбанк Лизинг» так и не получило.

Решением ИФНС России № 28 по г. Москве от 04.12.2006г. № 456, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за апрель 2006г. в размере 15.193.684руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за апрель 2006г. 17.027.381руб., начислены пени в размере 1.339.771руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что два счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом; отсутствуют технические паспорта на вагоны; по мнению инспекции, отсутствует деловая цель в сделке возвратного лизинга с ЗАО
«Универсал ТрансГрупп». Также налоговый орган ссылается на положительное сальдо (к возмещению из бюджета) по НДС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 6/06-03 от 07.02.2006г. с ООО «Дагестангазсервис» (Лизингополучатель); № 110/05-03/667/2-05 от
26.12.2005г., № 102/05-03/580/2-05 от 28.11.2005г., № 106/05-03/659-05 от 22.12.2005г. с ОАО «Телекомпания НТВ» (Лизингополучатель); № 33/06-03 от 05.04.2006г. с ООО «Производственное объединение «Онима-Сталь» (Лизингополучатель); № 17/05-03 от 11.04.2005г. с ЗАО «Бизнес Афиша» (Лизингополучатель); № 21/06-03 от 13.04.2006г. с ЗАО «УниверсалТрансГрупп» (Лизингополучатель).

Во исполнение указанных договоров заявителем заключены договоры поставки № 843-Н от 05.04.2006г. с ООО «Торговый Дом «Кузполимермаш» (Продавец); № 10890/1 11/05-03/667/1-05 от 26.12.2005г. с ЗАО «ТВ-ОКНО (Профессиональное телерадиооборудование)» (Продавец); № 580/1-05 от 28.11.2005г. с ООО «Студия-Сервис» (Продавец); № 107/05- 03/656-05 от 22.12.2005г. с ООО «Профессиональные телевизионные системы» (Продавец); № 234/06-03 от 05.04.2006г. с ООО «Производственное объединение «Онима-Сталь» (Продавец) обрабатывающего центра с ЧПУ; № К 24/06 от 20.03.2006г. с ООО «СИРИНЪ ИНТЕРНЭШНЛ» (Продавец); № 222/06-03 от 13.04.2006г. с ЗАО «УниверсалТрансГрупп» (Продавец).

Оплата приобретенного товара по договорам поставки подтверждается платежными поручениями, выписками банка (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Передача товара от продавца к покупателю (ЗАО «Газпромбанк Лизинг») производилась по Актам сдачи-приемки от 28.04.2006г., от 10.04.2006г., № 21 от 04.04.2006г., от 05.06.2006г., от 24.04.2006г., от 26.04.2006г., от 17.04.2006г.

Приобретенный товар принят заявителем к учету, что подтверждается товарными накладными № 177 от 28.04.2006г., № 387 от 21.03.2006г., № 460 от 29.03.2006г., № 527 от 10.04.2006г., № 16 от 04.04.2006г., № 361 от 07.04.2006г., № 60 от 24.04.2006г., № 147 от 26.04.2006г., № 1 от 17.04.2006г., а также актами ОС-1 № 66 от 28.04.2006г., №№ 40, 41 от 11.04.2006г., №№ 42, 43, 44 от 19.04.2006г., № 69 от 18.05.2006г., № 101 от 05.06.2006г., № 47 от 24.04.2006г., №№ 48, 49 от 26.04.2006г., №№ 45,46 от 17.04.2006г.

Оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами ввода в эксплуатацию.

Приобретенное заявителем имущество передано лизингополучателям по договорам лизинга на основании Актов приема-передачи в лизинг от 28.04.2006г., от 11.04.2006г., 19.04.2006г., от 18.05.2006г., от 24.04.2006г., от 26.04.2006г., от 17.04.2006г.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Всего поставщикам было оплачено и принято к учету товаров (работ, услуг), включая имущество для передачи в лизинг, на сумму 277.219.081руб., в т.ч. НДС (18%) 42.287.597руб. С учетом авансов, зачтенных в счет оплаты оказанных услуг, сумма покупок за апрель 2006г. составила 167.266.562руб., в т.ч. НДС 27.093.913руб., что подтверждается книгами покупок и продаж за апрель 2006г. и представленной в материалы дела расшифровкой сумм НДС.

При приобретении вышеуказанного имущества ЗАО «Газпромбанк Лизинг» поставщиками были выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии требованиями НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС и постановку имущества на учет, были представлены в инспекцию, что также не оспаривается налоговым органом и следует из текста оспариваемого решения инспекции.

Фактическая уплата сумм НДС поставщикам подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Постановка на учет имущества подтверждается первичными документами актами ОС-1, а также товарными накладными и актами приемки-передачи.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что счета –фактуры ЗАО «УниверсалТрансГрупп» № 1704/14 от 17.04.2006г. и ООО «ПО «Онима-Сталь» № 93 от 24.04.2006г.оформлены с нарушением требований п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914) в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия «Грузополучатель». В гражданском законодательстве под грузополучателем понимается лицо, уполномоченное на получение груза. В рассматриваемом случае правомочие на получение груза вытекает из договоров лизинг и купли-продажи.

Статьей 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (в ред. от 23.12.2003г.) предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Пунктом 3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2006г. № 21/06-03 установлено, что предмет лизинга передается продавцом (лизингополучателем) лизингодателю. Обязанность продавца (ЗАО «УниверсалТрансГрупп») передать вагоны покупателю (ЗАО «Газпромбанк Лизинг») также установлена п. 3.1 Договора от 13.04.2006г. № 22/06-03 (купли-продажи).

Пунктом 3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2006г. № 33/06-03 установлено, что предмет лизинга передается продавцом (лизингополучателем) лизингодателю. Обязанность продавца (ООО «ПО «Онима-Сталь») передать имущество покупателю (ЗАО «Газпромбанк Лизинг») также установлена п. 3.1 Договора поставки от 05.04.2006г. № 34/06-03 (купли-продажи).

Поскольку договорами установлена обязанность продавца передать покупателю предмет лизинга, и такая передача состоялась, что подтверждается актами приема-передачи от 17.04.2006г., от 24.04.2006г. и товарными накладными № 1 от 17.04.2006г., № 60 от 24.04.2006г., суд первой инстанции правомерно указал, что спорные счета –фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявителем не представлены документы (копии железнодорожных накладных, паспортов формы ВУ -4М,телеграмм РЖД, технических паспортов) по требованию налогового органа от 04.12.2006г. № 03-06-29450-0406/66567, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оригинал указанного требования налогового органа заявителю вручен не был, в связи с чем затребованные документы не переданы в налоговый орган. Требование поступило по факсу 05.12.2006г., а уже 14.12.2006г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем, информация о производителе, датах изготовления, заводских номерах, регистрационных номерах РЖД и станциях приписки платформ содержится в договоре купли-продажи № 222/06-03 от 13.04.2006г., в договоре финансовой аренды (лизинге) №21/06-03 от 13.04.2006г., а также в актах к указанным договорам. Все эти документы направлялись в налоговый орган.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет не регистрацию железнодорожного транспорта, как указывает налоговый орган, а пономерной учет вагонов (приказ Минтранса РФ от 14.11.2005г. № 137). Номера платформам были присвоены до лизинговой сделки, что подтверждается письмом филиала «ГВЦ» ОАО «РЖД» от 14.02.2006г. № 0835, в связи с чем препятствий для курсирования платформ не имелось.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что «телеграмма РЖД является основным документом оприходования железнодорожных платформ» является несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит постановку вагонов на баланс организации в зависимость от их пономерного учета.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует деловая цель в сделке возвратного лизинга с ЗАО «Универсал ТрансГрупп», обоснованно отклонены судом первой инстанции. Возвратный лизинг прямо предусмотрен ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О и от 08.04.2004г. № 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств отсутствия деловой цели, а также недобросовестных действий ЗАО «Газпромбанк Лизинг» в целях неправомерного возмещения НДС налоговый орган не предоставил.

Имущество оплачено заявителем денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия имущества на учет, что подтверждено документально.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на неплатежеспособность и финансовую неустойчивость заявителя, поскольку как следует из материалов дела, обслуживание кредитных обязательств производится заявителем в полном объеме и в установленные сроки (справка АБ «Газпромбанк» (ЗАО). Размер активов заявителя 01.10.2006г. составляет 4.126.604.000руб. (копия бухгалтерского баланса за 9 квартал 2006).

Лизинговые сделки, рассматривающиеся в настоящем деле, не содержат признаков недобросовестного осуществления прав заявителем, имеют разумную деловую цель. Оплата лизингополучателями лизинговых платежей производится в соответствии с договорными графиками; лизинговые сделки фактически исполняются сторонами, при этом заявитель начисляет НДС к уплате в бюджет. Суммы уплаченных заявителем налогов (по данным налогового органа) составили: в 2004г. - 16.043.762руб., в 2005г. - 16.953.771руб., в 2006г. – более 26.000.000руб.; у ЗАО «Газпромбанк Лизинг» отсутствует задолженность по уплате в бюджет налогов и иных обязательных платежей. При этом как следует из оспариваемого решения, встречные проверки лизингополучателей и поставщиков подтверждают добросовестность контрагентов заявителя, а также уплату ими НДС в бюджет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 28 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007г. по делу №А40-9596/07-90-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Птанская

Н.Н. Кольцова