Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании неустойки в сумме 2.178.000 руб. по государственному контракту от 24 июня 2013г. №Р/1/2/0251/ГК-13-ДГОЗ.

Решением от 19 января 2016 года по делу №А40-216883/15 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворены – взыскано с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 190.594 руб. 25 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, довзыскать с ответчика неустойку 1.987.405 руб. 75 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно определил иной размер неустойки, поскольку стороны добровольно согласовали в госконтракте условие о начислении неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу №А40-216883/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24 июня 2013 г. № Р/1/2/0251/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.

Цена государственного контракта составляет 240.000.000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 29.04.2014 № Р/1/2/0197/Д2-14-ДГОЗ к государственному контракту).

Согласно п. 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2013 г.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ были нарушены, технический акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 29.12.13г.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 2 178 000 руб. за период с 26.11.13г. по 29.12.13г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела перечень объектов (изделий), вид работ и срок их выполнения определен Спецификацией №1. При этом объем подлежащих выполнению Работ Заказчиком не определен.

Согласно условиям Контракта, работы по Контракту выполняются в интересах третьего лица - воинской части (Получателя), указанного в Спецификации, в лице капитана корабля.

Срок выполнения Работ, согласно п. 15.2 Контракта - 25.11.2013г.

В целях выполнения Работ по Контракту, между Исполнителем и ОАО «СВРЦ» 02.10.2013г. был заключен договор № 2-5/13-45. Согласно указанному договору, выполнение работ на объектах МБ-105 (п. 2 Спецификации № 1 к Контракту) и кс «Бирюса» (п. 6 Спецификации № 1 к Контракту), была передана предприятию, находящемуся в месте базирования кораблей.

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента предоставления корабля (изделия) для выполнения работ.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, ввиду не своевременной постановкой кораблей в ремонт, а также вменением Заказчиком вида подлежащих выполнению работ на объекте кс "Бирюса» с сервисного обслуживания (п. 6 Спецификации № 1 к Контракту) на доковые работы (п. 8 Спецификации № 2), 19.12.2013г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту, которым введена в действие Спецификация № 2.

Спецификация № 2 введена в действие 19.12.2013г. (срок выполнения работ 25.11.2013г.), то есть по истечении 24 дней после срока выполнения Работ установленного Контрактом.

Срок выполнения Работ, согласно Спецификации № 2, определяется в соответствии с Протоколом согласования объемов работ (ПСОР).

Ввиду не предоставления кораблей для производства ремонта; исключением СБ-521 (п. 1 Спецификации № 2) из перечня кораблей, подлежащих ремонту; изменением Заказчиком перечня работ бмгн «Борис Бутома» (п. 3 Спецификации № 3), 29.04.2014г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту, которым введена в действие Спецификация № 3. Срок выполнения Работ, согласно Спецификации № 3, определяется в соответствии с Протоколом согласования объемов работ (ПСОР).

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Получатель, согласно условиям Контракта, уполномочен Заказчиком на приемку выполненных работ по Контракту (п. 1.1.5 Контракта).

Согласно п. 8.1 Контракта, приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком (Получателем). Ответственность за достоверность указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на Исполнителя и Получателя (п. 8.3 Контракта).

Согласно п. 8.15 Контракта, датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно подп. «з» п. 4.5.1 раздела 4.5. Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ № 195 от 23.05.1973г., окончательная приемка отремонтированной или вновь установленной части производится комиссией.

Как указано в п. 4.1.15 вышеуказанного Положения, командир корабля несет ответственность за сроки ремонта.

Согласно абзацу 7 п. 3.1.3 Положения, во всех случаях ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры корабля. Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 Положения).

Согласно п. 4.5.12. раздела 4.5. Положения, датой окончания ремонта (переоборудования, модернизации) корабля считается дата подписания комиссией приемо-сдаточного акта, утвержденного в установленном порядке. Председателем комиссии является капитан корабля.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.

Пункт 1 Спецификации № 3 («МБ-105», сервисное обслуживание, средний ремонт двигателя).

Как усматривается из материалов дела, ПСОР согласован получателем 30.08.2013. Срок выполнения работ, согласно ПСОР - 25.11.2013г. Согласно Акту № 1, работы выполнены 29.12.2013г., что подтверждается подписью Получателя.

Таким образом, неустойка, согласно заявленного периода, составляет 190.594, 25 рублей (учитывая положения п. 11.2 Контракта) (19.802.000 руб. х 8,25% х 35 дней просрочки/300).

Доказательства невозможности выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту «МБ-105»в срок, определенный ПСОР, либо уведомления заказчика или получателя о приостановке работ, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 Спецификации № 3 («Борис Бутома», доковые работы).

ПСОР утвержден Заказчиком 26.02.2012г. Срок выполнения работ, согласно ПСОР - 30.12.2013г. Согласно Акту, работы выполнены 01.08.2013г., что подтверждается подписью Получателя. Учитывая, что работы выполнены в установленный срок, требование о взыскании неустойки по указанному пункту Спецификации № 3 незаконно.

Пункт 3 Спецификации № 3 («Борис Бутома», сервисное обслуживание, закупка ЗИП) ПСОР утвержден Заказчиком 23.12.2013г.

26.06.2014г. Заказчиком утверждено Дополнение № 1 к ПСОРу. Срок выполнения работ - 01.09.2014г. Согласно Акту № 3/1, работы выполнены 29.08.2014г., что подтверждается подписью Получателя.

20.05.2015г. Заказчиком утвержден Протокол № 2 к ПСОРу. Срок выполнения работ - 31.10.20014г. Согласно Акту № 4/1, работы выполнены 16.10.2014г., что подтверждается подписью Получателя. Учитывая, что работы выполнены в установленный срок, требование о взыскании неустойки по указанному пункту Спецификации № 3 незаконно.

Пункт 4 Спецификации № 3 («Илим», доковые работы).

ПСОР утвержден Заказчиком 25.11.2013г. Срок выполнения работ, согласно ПСОР, не определен. Согласно Акту № 18-13, работы выполнены 30.12.2013г., что подтверждается подписью Получателя. Согласно Акту (п. 3) работы должны быть выполнены до 31.12.2013г. Следовательно, Работы выполнены в установленный срок, требование о взыскании неустойки по указанному пункту Спецификации № 3 незаконно.

Пункт 5 Спецификации № 3 («Иркут», доковые работы).

ПСОР утвержден Заказчиком 25.11.2013г. Срок выполнения работ, согласно ПСОР, не определен. Согласно Акту № 13-13, работы выполнены 03.10.2013г., что подтверждается подписью Получателя. Согласно Акту (п. 3) работы должны быть выполнены до 31.12.2013г. Следовательно, Работы выполнены в установленный срок, требование о взыскании неустойки по указанному пункту Спецификации № 3 незаконно.

Пункт 6 Спецификации № 3 («Иркут», сервисное обслуживание).

ПСОР утвержден Заказчиком 31.10.2013г. Срок выполнения работ, согласно ПСОР - 30.12.13г. Согласно Акту, работы выполнены 30.12.2013г., что подтверждается подписью Получателя. Следовательно, требование о взыскании неустойки по указанному пункту Спецификации № 3 незаконно.

Пункт 7 Спецификации № 3 («Бирюса», доковые работы) ПСОР утвержден Заказчиком 20.07.2013г. Срок выполнения работ, согласно ПСОР - 30.12.13г. Согласно Акту, работы выполнены 27.12.2013г., что подтверждается подписью Получателя. Следовательно, требование о взыскании неустойки по указанному пункту Спецификации № 3 незаконно.

В виду того, что работы по Пункту 1 Спецификации № 3 («МБ-105», сервисное обслуживание, средний ремонт двигателя) выполнены ответчиком с нарушением срока, то сумма неустойки в размере 190 594 руб. 25 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в размере 190.594 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу №А40-216883/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу №А40-216883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Е.Е.Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.