Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.09.2007 по 10.09.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ «ГУОП г. Москвы» (Москомнаследие) о взыскании с ответчика 7 598 674 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2006, суд взыскал с Москомнаследия в пользу ООО «Альянс» 703 946 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 14.03.2007 указанные судебные акты отменены в части взыскания 703 946 руб. 43 коп., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что суду следует дать надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что на расчетном счете Москомнаследия числились денежные средства, принадлежащие физическому лицу – Мансуру Рокнизаде, гражданину Республики Иран, которые не могли быть возвращены кому-либо без его указаний, а также проверить факт незаконности удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Решением от 22.06.2007 с Москомнаследия в пользу ООО «Альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 946 руб. 43 коп., а также 4 768 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами обязан в течение 5 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения перечислить на расчетный счет истца денежные средства. Мировое соглашение утверждено судом определением от 17.06.2005, однако, денежные средства получены истцом только 14.10.2005, в связи с чем имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, Москомнаследие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 по делу № А40-18713/05-50-154 утверждено мировое соглашение между ООО «Альянс» и ГУ «ГУОП г. Москвы» (Москомнаследие), по условиям которого ГУОП г. Москвы обязался в течение 5 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения перечислить на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в размере 19 736 816 руб., а ООО «Альянс» обязался не направлять исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что неисполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, связано с просрочкой истца, своевременно не направившего в Департамент финансов города Москвы документы, необходимые для исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ урегулирован главой 24.1 БК РФ и регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002г № 638-ПП, в соответствии с которыми и была произведено перечисление истцу денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем не нашел оснований для освобождения от ответственности за просрочку платежа.

Между тем, в соответствии с Бюджетным Кодексом существуют три уровня бюджета: федеральный, бюджет субъекта, местный бюджет.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005г № 85-ПП «О комитете по культурному наследию города Москвы» Комитет создан с 01.04.2005г на базе ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» и является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, администратором платежей, подлежащих зачислению в бюджет города Москвы, связанных с использованием, сохранением и охраной недвижимого культурного наследия города Москвы, а также является главным распорядителем и получателем бюджетных средств в соответствии с ведомственной классификацией расходов бюджета города Москвы , отражаемых в сводной бюджетной росписи.

На основании Постановления Правительство Москвы от 03.05.2005г № 278-ПП Москомнаследию открыт лицевой счет в Московском городском казначействе по учету денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности. Установлено, что финансирование расходов осуществляется за счет средств бюджета города Москвы ( п. 1.10).

Постановлением Правительства Москвы от 20.09.2005г № 725-ПП утверждена смета расходов и доходов целевого бюджетного фонда по государственной охране, сохранению и популяризации недвижимого культурного наследия на 2005год.

Комитету по культурному наследию города Москвы 30.08.2005год открыт в Департаменте финансов города Москвы лицевой счет по учету средств бюджета города Москвы.

Таким образом, Москомнаследие является органом исполнительной власти города Москвы, финансируемым из бюджета города Москвы, для которого является обязательным порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, регламентированный Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002г № 638-ПП.

Следовательно, для оценки правомерности требований о взыскании с Москомнаследия процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их оплаты, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, подлежали установлению обстоятельства исполнения судебного акта арбитражного суда.

Принимая обязательства по перечислению на расчетный счет ООО «Альянс» 19 736 816 руб. в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения, Москомнаследие и ООО «Альянс» не приняли во внимание установленный порядок исполнения судебных актов бюджетными учреждениями.

Между тем, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ урегулирован главой 24.1 БК РФ и регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002г № 638-ПП, в соответствии с которыми и было произведено перечисление истцу денежных средств после предоставления истцом (взыскателем) всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 459837 был выдан арбитражным судом г. Москвы 28.06.2005г на основании определения от 17.06.2005г по делу № А40-18713/05-50-154 и был направлен ООО «Альянс» в Департамент финансов г. Москвы 19.09.2005г с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.3 Правил организации работы по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002г № 638-ПП, что подтверждается заявлением ООО «Альянс» от 19.09.2005г исх. № 28.

Департамент финансов в соответствии с положениями п. 12 указанных Правил запросил у Комитета по культурному наследию города Москвы все необходимые документы, подтверждающие задолженность, в том числе данные об источнике образования задолженности и платежное поручение для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

После представления всех необходимых документов судебный акт был исполнен путем списания 14.10.2005г денежных средств с лицевого бюджетного счета Москомнаследия.

Таким образом, денежные средства были перечислены с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002г № 638-ПП.

Принимая во внимание законодательно установленный порядок исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ и взыскания с Комитета по культурному наследию города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует как факт уклонения Москомнаследия от исполнения судебного акта, так и неправомерное удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При этом, учитывая указания кассационной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобщенное к материалам дела письмо Мансура Рокнизаде не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебным актом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Москомнаследие признал обоснованными требования о взыскании в пользу ООО «Альянс» денежных средств в сумме 19 736 816 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по делу № А40-25952/06-50-206 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске ООО «Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе Москомнаследия.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.И. Кузнецова

Судьи А.Л. Деев

Б.В. Стешан