Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-199174/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики"

к ООО "РаШайн Клининг"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РаШайн Клининг" о взыскании убытков в размере 99 900 руб.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своих позиций.

Ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – генерального директора и единственного участника ООО "РаШайн Клининг" Черненко Е.П. – финансового управляющего Дровянникову О.Н., не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает прав и законных интересов Черненко Е.П., а также его финансового управляющего Дровянниковой О.Н.

Истцом через канцелярию суда подано заявление об отказе от исковых требований. В последующем данное заявление отозвано, в связи с чем отказ от иска не рассматривается.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16.04.2019 заключен Контракт №1ЭА44-2019 на оказание услуг по комплексной уборке помещений МТУСИ по адресам: ул. Авиамоторная, д. 8а стр. 5,7; ул. Народного ополчения, д. 32., по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался оказать услуги по комплексной уборке указанных помещений, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В связи с неоднократным некачественным оказанием исполнителем услуг по Контракту заказчиком было принято решение о проведении внешней экспертизы, в связи с чем 12.07.2019 между Университетом и ООО «Адми-Д» был заключен договор на оказание услуг №318.

Истец платежными поручениями от 19.07.2019 №402354, от 01.08.2019 №118639 оплатил стоимость оказанных услуг.

Составленное во исполнение договора Экспертное заключение к Акту оказанных услуг по договору №318 от 12.07.2019 за период с 22.07.2019 по 29.07.2019 подтвердило ненадлежащее оказание услуг исполнителя по Контракту.

Выявленные заказчиком нарушения Контракта, подтвержденные претензиями и экспертным заключением, послужили основанием для одностороннего отказа Университета от исполнения Контракта и обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.10.2019 по делу №077/10/19-12067/2019 сведения, представленные ФГБОУ «МТУСИ» в отношении ООО "РАШАЙН КЛИНИНГ" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Экспертное заключение Университетом также представлялось в составе доказательств ненадлежащего исполнения ООО "РАШАЙН КЛИНИНГ" услуг по Контракту при рассмотрении судами дела №А40-262331/2019 по иску ООО "РАШАЙН КЛИНИНГ" к ФГБОУ «МТУСИ» о взыскании задолженности по Контракту за период июнь-июль 2019 года в размере 1 536 571 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2020 по делу №А40-262331/19 с Университета в пользу ООО "РАШАЙН КЛИНИНГ", с учетом удержанных заказчиком штрафных санкций за допущенные со стороны исполнителя нарушения, взыскана задолженность в размере 2 604 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А40-262331/2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В настоящем иске истец, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу №А40-262331/2019, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 99 900 руб., указав, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд указал, что договор с экспертной организацией заключен вне рамок процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В рассматриваемом споре истцом в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости в привлечении сторонних экспертов, с учетом наличия в Контракте условия о возможности проведения экспертизы собственными силами Заказчика (п. 6.3 Контракта), при этом суд учитывает, что для данного вида экспертизы, исходя из описанных в таблице действий по оказанию услуг, каких-либо специальных (экспертных) познаний не требовалось, так как исследование проводилось путем сопоставления имеющихся в наличии у работников исполнителя документов требованиям Технического задания к Контракту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-199174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00