Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014г. по делу №А40-96362/12 (84-974) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» (ОГРН 1057747593023)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2) Правительство Москвы,

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Харабрин М.В. по дов. от 27.11.2013г.;

от ответчика: Лукашева Е.А. по дов. от 29.11.2013г.;

от третьих лиц: 1) Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013г.; 2) Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012г. по делу №А40-96362/12-84-974 суд удовлетворил заявленные требования ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» (далее общество) в полном объеме, признал недействительным решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее Москомархитектура) исх. №001-02-63 96/10-0-(1)-13 от 11.04.2012г. об отказе в выдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вагоноремонтная, вл.25., признал незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вагоноремонтная, вл.25, обязал Москомархитектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013г. №09АП-1274/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012г. по делу №А40-96362/12-84-974 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013г. №09АП-1274/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.02.2013г.

21.03.2013г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11. 2012г. был выдан исполнительный лист серия АС №005564554.

04.06.2013г. ОАО «БУДАПРО-ЗАВОД №1» подано ходатайство о наложении штрафа на Москомархитектуру в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012г. по делу №А40-96362/12-84-974.

Определением от 02.12.2013г. в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может выдать градостроительный план земельного участка без соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. Считает, что не имеется оснований для не исполнения судебного акта. Сослалось на правомерность ранее наложенных штрафов службой судебных приставов за не исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании штрафа в соответствии с нормами АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 6, 7 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Суд первой инстанции сослался на п.3.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011г. №229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков» и на Положение о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы».

Судом было установлено, что после вступления решения арбитражного суда по делу №А40-96362/2012 в законную силу, Москомархитектура в установленном порядке направила подготовленный проект градостроительного плана земельного участка на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы (далее Комиссия).

Вопрос о выполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу №А40-96362/2012 рассматривался на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности, а именно: 15.04.2013г. протокол №21 п.74; 03.06.2013г. п.26; 17.06.2013г. п.17; 01.07.2013г. п.26; 29.07.2013г. п.18.

Суд сделал вывод, что поскольку решение Комиссии оформленного протоколом не имеется, поэтому Москомархитектура не может выдать градостроительный план земельного участка без соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Кроме того, заявление о наложении штрафа мотивировано, в том числе односторонним расторжением договора, оспоренным в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-115101/2012(135-1133).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт бездействия либо уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного листа.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательность исполнения судебных актов, а также предусмотрена специальная процедура защиты интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда, путем применения мер ответственности, в том числе, к должнику (наложение судебного штрафа, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, компенсация финансовых потерь, возникших в связи с неисполнением судебного акта и т.п.).

Решением от 15.11.2012г. суд признал недействительным решение Мосархитектуры, признал незаконным бездействия ответчика выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решение суда от 15.11.2012г. Мосархитектурой исполнено не было, в связи с чем общество было лишено гарантированных законом прав и свобод в сфере земельных отношений.

При этом апелляционный суд исходит из того, что установленный субъектом РФ порядок выдачи градостроительного плана земельного участка не может препятствовать порядку исполнения судебного акта, установленному федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах у ответчика существует реальная возможность исполнить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 02.12.2013г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013г. по делу № А40-96362/12-84-974 отменить.

Наложить на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за неисполнение судебного акта по делу №А40-96362/12-84-974.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.