Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Редакция журнала «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – ДИгМ), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) о признании права собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½: 1-ый этаж, пом.II, комн. №№ 1-22, 2-ой этаж, пом. II, комн. №№ 1-21, 3-ий этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 2а, 2б, 3-15, 15а, 16-19, 4-ый этаж, пом. II, комн. №№ 1, 1а, 1б, 2-14. Требования мотивированы наличием оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец в течение 15 лет открыто и непрерывно владеет имуществом, несет бремя по его содержанию

Решением от 10.07.2007 суд признал право собственности истца на нежилые помещения площадью 869,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½: 1-ый этаж, пом.II, комн. №№ 1-22, 2-ой этаж, пом. II, комн. №№ 1-21, 3-ий этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 2а, 2б, 3-15, 15а, 16-19, 4-ый этаж, пом. II, комн. №№ 1, 1а, 1б, 2-14.

В иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истец в период с 21.11.1990 до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным помещением, в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением, ФАУФИ (Росимущество) и ДИгМ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ДИгМ ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции установлен факт передачи правопредшественнику истца спорного здания на баланс и последнему изначально был известен собственник спорного имущества – город Москва, следовательно, истец в силу ст. 234 ГК РФ не мог владеть спорным имуществом как своим собственным.

В апелляционной жалобе Росимущество также не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½ в силу закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относится к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Департамента имущества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Возражает против доводов апелляционной жалобы ФАУФИ в части признания федеральной собственности на спорное имущество.

Представитель истца выступил против удовлетворения жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

ФАУФИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФАУФИ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Уставом ( л.д.20.т1), что МПРедакция журнала «Новый мир» является правопреемником структурного подразделения Издательства «Известия Советов народных депутатов СССР» - Редакции журнала «Новый мир», издаваемого с 1925 года.

Правопреемником МП Редакция журнала «Новый мир» является АОЗТ Редакция журнала «Новый мир» в настоящее время ЗАО Редакция журнала «Новый мир»(л.д.38т.1).

Из материалов дела следует, что редакция журнала «Новый мир» осуществляла свою деятельность в части здания, расположенного по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½, используя и владея помещением в спорном здании, что подтверждается согласованным с Исполкомом Фрунзенского райсовета Москвы 21.11.1990 актом о приеме на баланс истца части здания ( л.д.29 т.1), балансом МП Редакция журнала «Новый мир» по состоянию на 01.04.1993, документами БТИ по состоянию на 29.11.1992.

Оценив в совокупности все представленные по делу документы, апелляционный суд установил следующее:

1. До оформления в 1990году передачи части помещений на баланс редакции журнала «Новый Мир», являющегося структурным подразделением издательства «Известия», здание по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½ на основании решения исполкома Мосгорсовета от 08.09.1959года ( л.д. 98-99т2), было передано трем другим структурным подразделениям издательства «Известия» - редакциям журналов «Новое время», «Вопросы истории» и «Новая жизнь» на немецком языке. Указанное решение принято в порядке реализации распоряжения Совета Министров СССР от 26.08.1959года № 2408, в соответствии с которым Государственному Комитету по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР предписано передать Мосгорисполкому для размещения редакции журналов «Новое время», «Вопросы истории» и «Новая жизнь» на немецком языке здание по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½.

Предписано оформить передачу ордерами( п.8 распоряжения).

В тексте решения ( л.д.100 т.2) сделана рукописная надпись об оформлении трем указанным редакциям журналов ордеров № 3990,3991, 3992 от 10.11.1959г.

К материалам дела приобщен ордер от 10.11.1959года № 3990 ( л.д.102т.2), выданный редакции журнала «Новое время» на площадь 1880 кв.м , журналу «Вопросы истории» был оформлен ордер № 3991 от 10.11.1959г., впоследствии аннулированный в связи с выдачей ордера редакции журнала «Новый Мир».

2. Заместитель директора издательства «Известия», чьим структурным подразделением являлась редакция журнала «Новый Мир», 29.12.1982г обратился с письмом к заведующему отделом нежилых помещений Мосгорисполкома ( л.д.104 т.2) о переоформлении договоров на аренду помещений и о передаче помещений, занимаемых редакцией журнала «Вопросы истории» по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½. для размещения редакции журнала «Новый Мир».

С аналогичной просьбой о передаче 3-го этажа здания по указанному адресу для размещения журнала «Новый Мир», которые ранее занимала редакция журнала «Вопросы истории» обратился 06.01.1983г и главный редактор журнала «Новый Мир»( л.д.105 т2).

3. По результатам рассмотрения обращений высвобожденные площади в составе части третьего этажа- помещение 2, четвертого этажа- комната №1 ,общей площадью 288 кв.м были переданы журналу «Новый Мир» на основании ордера от 10.03.1983г, выданного Московским городским отделом нежилых помещений , что следует из его содержания ( л.д.106 т.2), которое соответствует разрешительной визе на письме главного редактора журнала «Новый Мир»( л.д.105 т.2).

При этом ордер № 3991 от10.11.1959г, выданный журналу «Вопросы истории» на основании решения исполкома Мосгорсовета от 08.09.1959года был аннулирован, на указанные помещения был выдан ордер редакции журнала «Новый Мир».

4. Впоследствии, по договору аренды от 24.05.1994г Москомимущество передало в аренду ТОО «Редакция журнала «Вопросы истории» другие помещения, расположенные на 3 и 4 этажах здания по указанному адресу в составе помещение 1 на 3 этаже и комнаты № 6 на 4 этаже, площадью 283,3( л.д.107-113т2). При этом в договоре аренды балансодержателями помещений указаны редакции журналов «Новый Мир» и «Новое время».

Между тем, договор аренды на помещения, занимаемые истцом ( ж. «Новый Мир») не заключался.

5. На основании согласованного с Исполкомом Фрунзенского райсовета Москвы 21.11.1990 актом о приеме на баланс редакции журнала «Новый Мир» части здания (л.д.29 т.1), истец принял на баланс занимаемые в здании помещения, в отношении которых просит признать право собственности, мотивируя открытостью и непрерывностью владения более 15 лет на основании полного самофинансирования по содержанию и ремонту помещений, без финансовой поддержки ответчиков.

Между тем, редакция журнала «Новый Мир», являясь структурным подразделением издательства «Известия» занимала помещения в здании по адресу Москва, ФИО3 пер., д. ½. на основании ордера, что соответствовало действующему на момент размещения редакции законодательно установленному порядку занятия помещений учреждениями, организациями, гражданами.

Иного порядка действующим законодательством предусмотрено не было.

Здание по указанному адресу было передано структурным подразделениям издательства «Известия» на основании распоряжения Совета Министров СССР от 26.08.1959года № 2408, как высшего органа исполнительной власти, уполномоченного регулировать вопросы порядка распоряжения и пользования объектами государственной собственности.

Впоследствии, после преобразования в Малое предприятие «Редакция журнала «Новый Мир», занимаемые редакцией журнала помещения, общей площадью 785 кв.м были приняты на баланс на основании согласованного 21.11.1990 с Исполкомом Фрунзенского райсовета Москвы акта о приеме на баланс части здания ( л.д.29 т.1).

Оформление передаточного акта и учет занимаемых истцом помещений на балансе соответствуют действующему на момент передачи порядку закрепления государственного имущества за предприятиями, учреждениями и организациями любой организационно-правовой формы.

Закрепление основных средств на балансе предприятия не свидетельствуют о выбытии помещений из государственной собственности и не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности .

Тот факт, что после изменения законодательства и разделения государственного имущества по уровням собственности, правоотношения по использованию здания не были приведены в соответствие с требованиями закона также не может являться основанием для признания за истцом права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорные помещения были переданы правопредшественнику истца на баланс ( но не в собственность) и истцу, как пользователю помещениями изначально был известен собственник недвижимого имущества – государство, следовательно редакция журнала «Новый Мир», применительно к ч.1 ст. 234 ГК РФ в принципе не могла владеть спорным имуществом, как своим собственным, поскольку из государственной собственности здание никогда не выбывало, а порядок передачи государственной собственности в пользование истца соответствовал законодательно установленному.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленному предмету и основаниям.

Апелляционные жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Апелляционные жалобы Росимущества и ДИгМ в части принадлежности спорного здания, соответственно к федеральному и муниципальному уровню собственности , апелляционным судом отклоняются.

Поскольку спорное здание не внесено в реестры собственности, предметом иска установление уровня собственности не является, спор о праве между ответчиками предметом рассмотрения быть не может, апелляционный суд, не определяя уровень собственности спорного здания, применительно в Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г, лишь констатирует, что спорное здание на момент передачи его в 1990г в пользование истцу являлось государственным имуществом.

На основании изложенного, решение арбитражного суда города Москвы 10.07.2007 по делу № А40-20619/07-85-196 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 по делу № А40-20619/07-85-196 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска (ЗАО) Редакция журнала «Новый мир» о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 869,4 кв.м расположенные по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. ½ , в составе: 1-ый этаж, пом.II, комн. №№ 1-22; 2-ой этаж, пом. II, комн. №№ 1-21; 3-ий этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 2а, 2б, 3-15, 15а, 16-19; 4-ый этаж, пом. II, комн. №№ 1, 1а, 1б, 2-14. отказать.

Взыскать сЗАО Редакция журнала «Новый мир» в доход Федерального бюджета 2 000 руб госпошлины по апелляционным жалобам Департамента имущества города Москвы и Росимущества .

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.И. Кузнецова

Судьи А.Л. Деев

А.П. Тихонов