Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юг-В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Универсам номер 1» о взыскании долга по арендной плате в сумме 43 370 141 руб. и пени в сумме 77 222 736 руб. по договорам аренды от 01 июня 1998 года, 03 мая 1999 года, 03 апреля 2000 года, 02 марта 2001 года, 02 февраля 2002 года, 03 января 2003 года, 03 декабря 2003 года, 01 ноября 2004 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате арендных платежей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования о взыскании долга до 43 270 141 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Решением от 11 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается правомерность и обоснованность иска.

Не согласившись с решением от 11 июля 2007 года, ООО «Юг-В» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд в соответствии со статьями 139, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика признал исковые требования и просил удовлетворить жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-В» (арендодатель) и ЗАО «Универсам номер 1» в лице директора ФИО3 (арендатор) были подписаны договоры от 01 июня 1998 года, 03 мая 1999 года, 03 апреля 2000 года, 02 марта 2001 года, 02 февраля 2002 года, 03 января 2003 года, 03 декабря 2003 года, а так же между ООО «Юг-В» (арендодатель) и ООО «Универсам номер 1» в лице директора ФИО3 договор от 01 ноября 2004 года аренды нежилых помещений общей площадью 788,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждено, ч, что спорные договоры аренды подписаны неуполномоченным лицом и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными от имени и в интересах совершившего их лица, поскольку генеральным директором ответчика в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02 июля 1997 года № 7 был избран ФИО4 и в соответствии с уставом общества имел право на совершение сделок без доверенности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2006 года установлено, что с 13 сентября 2002 года ФИО3 на основании недействительного договора купли-продажи 50% акций общества ответчика, незаконно участвовала в деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Юг-В» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу № А40-18270/07-64-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-В» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: А.П.Тихонов

А.Л.Деев