Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с инспекции 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 в оспариваемых частях не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.08.2004 № 05-12/13 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.70-100), обществу, согласно п.8.1 мотивировочной части решения, за неправильное применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ из-за завышения размера засорения руды, было начислено за 2002 год к уплате 360 812 руб. налога, 109 767 руб. пени и 72 162 руб. штрафа.

В дальнейшем Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС ИОУОБАО) была проведена повторная выездная налоговая проверка, по итогам рассмотрения материалов которой, включая возражения общества, было принято 19.03.2007 решение № 05-08.3/1 дсп «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.22-27), которым обществу, согласно п. 1.2 мотивировочной части решения, из-за неправильного определения объекта налогообложения, а именно: руды, а не продукции - железорудного концентрата, и, соответственно их стоимости для исчисления налоговой базы, было доначислено к уплате за 2002 год 19 780 011 руб. налога и 16 278 368,70 руб. пени.

На основании указанного выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 инспекцией в адрес общества было выставлено 13.04.2007 Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2 по состоянию на 13.04.2007 (т.1 л.д.20), которым в срок до 07.05.2007 предлагалось уплатить недоимку, в том числе по НДПИ, в размере 19 780 011 руб. и пени по данному налогу в размере 16 278 368,70 руб., исполненное обществом платежными поручениями № 361 от 20.04.2007 на сумму 19 780 011 руб. (т.1 л.д.18) и № 362 от 20.04.2007 на сумму 16 548 265,66 руб. (т.1 л.д.19).

В дальнейшем общество 08.05.2007 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 и требования № 2 от 13.04.2007, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А40-22458/07-141-137.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22458/07-141-137 от 24.09.2007 и Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10086/07-44 от 31.07.2007 (выделенное производство из дела № А40-22458/07-141-137) производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу № А40-51325/07-114-286 (т.3 л.д.1-13) в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога и пени в месячный срок, было отказано.

29 апреля 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налога и пени (т.1 л.д.8-14), оставленное определением от 30.04.2008 (т.1 л.д.2) без движения.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием оставления заявления без движения, заявление общества принято к производству определением от 27.05.2008 (т.1 л.д.1) с присвоением № А40-23177/08-98-71.

Указанное дело было рассмотрено 14.10.2008 - в шестом по счету с учетом предварительного судебного заседания и объявления перерыва, судебном заседании; принятым судом решением требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной от 10.03.2009 (т.7 л.д.145-148) и кассационной от 08.06.2009 (т.8 л.д.59-63) инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

10 июня 2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.

В обоснование поданного заявления общество представило Договор оказания юридических услуг № ЮУ-20-02-08/159 от 20.02.2008 (т.9 л.д.53-57) с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2008 (т.9 л.д.57-58), согласно которому ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» обязывалось оказать услуги по судебному представительству интересов общества по обжалованию действий/бездействия налогового органа, а также по вопросу возврата излишне уплаченного НДПИ и пеней за 2002 год, а также счета, счета-фактуры, акты и платежные поручения (т.9 л.д.63-92) на сумму 342 512,17 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, документы суд первой инстанции обосновано установил, что ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию с налогового органа.

К указанным выше услугам суд относит по счету № 2771-3 (т.9 л.д.65-66) транспортные расходы на сумму 6 714,35 руб. как понесенные в период, предшествующий (февраль 2008 года) подаче 29.04.2008 заявления в суд, а также 2 106,35 руб. - за подачу дополнительных документов в устранение обстоятельств оставления заявления без движения, поскольку на другую сторону по делу не могут быть возложены дополнительные расходы по устранению допущенной представителем процессуальной ошибки при оказании возмездной услуги по составлению и подаче заявления в суд.

В счете № 3137 (т.9 л.д.71-73) в отношении двух представителей по договору участвовавших в предварительном судебном заседании 24.06.2008 (т.2 л.д. 11) указано время как 2 часа и 1,83 часа, учитывая, что предварительное судебное заседание проводилось одновременно для всех представителей сторон, и заявителем суду не представлено доказательств обоснованности учета рабочего времени в большем объеме, суд признает оказание услуг в течении 1,83 часа.

Согласно счету № 3627 (т.9 л.д.85-86) заявлены к возмещению документально не подтвержденные расходы на посещение налогового органа, а также ксерокопирование документов 0,5 часа, при этом суд учитывает, что подготовка документов к судебному заседанию согласно отчету № 3137 проводилась в течение 11 часов; заявленные транспортные расходы документально не обоснованы, а заявленный в отчете о поездке маршрут включает в себя иные, помимо указанных в отчете № 3627 точки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано считает документально подтвержденными и относимыми расходы на сумму 331 719,87 руб. (103 769,10 руб. + 224 473,10 руб. + 3 469,67 руб.).

Довод инспекции в апелляционной жалобе о документальной неподтвержденности расходов судом не принимается, так как в актах и счетах имеется прямое указание на предмет услуг - обязание возвратить НДПИ и пени (2002), а также дополнительное соглашение № 1 к договору, и при этом инспекцией не представлено доказательств того, что между обществом и инспекцией рассматривалось иное, отличное от настоящего, дело по требованию о возврате НДПИ за 2002 год.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о неподтвержденности оказания транспортных услуг судом отклоняется, как опровергаемый представленными в материалы дела документами - расчетам по услугам такси.

Наличие в г. Москве управляющей компании общества (т.9 л.д.98-115) с юридическим отделом, а равно юридического отдела по месту нахождения общества не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в праве/возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любое количество лиц. При этом сумма расходов на оплату услуг представителей может быть уменьшена судом с учетом всех обстоятельств дела.

В том же время суд признает обоснованным возражение инспекции о несоответствии суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности на основании следующего.

Длительность срока рассмотрения дела, на который в обоснование сложности ссылается заявитель, помимо прочего обосновано непредставлением заявителем изначально всех сведений об имеющих значение обстоятельствах, в частности - предшествовавшего обращения с двумя заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов и бездействия налогового органа, а также неполным исполнением обязанности по доказыванию, в связи с чем суд вынужден был истребовать дополнительные документы и откладывать рассмотрение дела. С момента представления полного комплекта документов, дело было рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Кроме того, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

При этом суд также учитывает, что заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены документы, составленные по состоянию на 15.09.2008, то есть не за весь объем (период) оказания услуг в суде первой инстанции, а также без учета поданных инспекцией апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, о том, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований в размере 80 000 руб.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств отклоняет ссылку заявителя на средний уровень цен в Московском регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу № А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.О. Окулова

Р.Г. Нагаев