Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НОТА-Банк", ФГУП "ГУССТ №1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу №А40-686/12-50-7 по иску Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН <***>), третье лицо: ФГУП "ГУССТ №1 при Спецстрое России" (правопреемник ФГУП "УССТ №2 при Спецстрое России") о взыскании 348 780 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2012 № 08/12; ФИО2 по доверенности от 03.02.2012 №14/12;

от ответчика: ОАО "НОТА-Банк" - ФИО3 по доверенности от 11.04.2012 №153;Дудова Н.С. по доверенности от 19.12.2011 №622;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.05.2012 №97юр; ФИО5 по доверенности от 12.12.2011 №187юр.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк", третье лицо: ФГУП "ГУССТ №1 при Спецстрое России" (правопреемник ФГУП "УССТ №2 при Спецстрое России") о взыскании 348 780 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НОТА-Банк" и ФГУП "ГУССТ №1 при Спецстрое России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен Государственный Контракт №11/3/43/003 от 23.12.2010 на выполнение работ для государственных нужд, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №100.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту №11/3/43/003 от 23.12.2010 в соответствии с п. 6.2. госконтракта ответчику выданы две безотзывные банковские гарантии открытым акционерным обществом "НОТА-Банк" от 16.12.2010 №538/10-бг и от 21.12.2010 №542/10-бг.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По указанным банковским гарантиям ответчик (гарант) дал по просьбе 3-го лица (принципала) письменные обязательства уплатить истцу (бенефициару) денежные средства в сумме, не превышающей 174 390 000 руб. по каждой банковской гарантии, по представлении истцом (бенефициаром) письменных требований о ее уплате.

3-м лицом нарушены сроки выполнения этапов работ и не завершены строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве» по п. 7 госконтракта и приложениям №1, 4 к нему, а также не осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) не окончены к 14.05.2011 и не сданы по двустороннему акту строительно-монтажные работы по объекту, указанный акт не оформлялся;

2) не проведены к 12.06.2001 пусконаладочные работы всех инженерных систем, не предъявлены и, соответственно, не утверждены отчеты по пусконаладочным работам, не получен паспорт объекта (ПИБ), указанные документы не оформлялись;

3) не осуществлена к 26.06.2011 сдача комиссии результата выполненных работ на объекте, то есть не оформлено принципалом извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и не осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, указанные документы не оформлялись;

4) имеется некачественное выполнение принципалом строительных работ на объекте, что подтверждается двусторонними актами: от 14.07.2011, 18.07.2011, от 11.07.2011 и от 12.07.2011, то есть после истечения срока действия государственного контракта 30.06.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением 3-м лицом (принципалом) своих обязательств по госконтракту истцом были предъявлены письменные требования к ответчику от 07.09.2011 №13ФЦП/1405, от 03.10.2011 №13ФЦП/1531 на выплату суммы в размере 348 780 000 руб.

Письмами от 14.09.2011 №14-09-11/36 и от 11.10.2011 №11-10-11/40 ответчик отказал истцу в выплате указанных денежных средств с указанием в качестве причины представление несоответствующих условиям гарантии документов, а именно отсутствие документов, подтверждающих невыполнение принципалом своих обязательств по госконтракту.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов ответчика и необоснованности в отказе в выплате гарантийного требования, поскольку первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок, строительно-монтажные работы по госконтракту не выполнены, стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии в размере 348 780 000 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что решение не соответствует ст. 170 АПК РФ, несостоятелен, поскольку оспариваемое решение отвечает требованиям данной нормы права и содержит все необходимые условия.

Требования истца соответствуют условиям банковских гарантий, являются законными и подлежат удовлетворению. Истец обладает правами на взыскание обеспечения по государственному контракту от 23.12.2010 №11/3/43/003, заключенному согласно протоколу открытого аукциона №2 (11/3/43/03) от 10.12.2011, на выполнение строитеных работ по объекту «Реконструкция федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г.Москве» (Контракт).

Руководствуясь статьями 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, на основании протокола открытого аукциона №2 (11/3/43/03) от 10.12.2011, между МВД России, выступающим в качестве государственного заказчика, и победителем электронного аукциона – третьим лицом был заключен Контракт. Согласно п. 19 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ во исполнение обеспечения обязательств по будущему Контракту перед его подписанием ответчиком были выданы две банковские гарантии №938/10-бг и №942/10-бг, которые третье лицо письмом от 21.12.2010 №33/17-3979 направило истцу.

При этом следует отметить, что наименование объекта «Реконструкция федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г.Москве» (п. 43 приложения 3 Программы) указано в протоколе открытого аукциона №2 (11/3/43/03) от 10.12.2011, Контракте, двух банковских гарантиях. Также ссылка на протокол открытого аукциона №2 имеется и в Контракте, и в двух банковских гарантиях.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №100 утверждена федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (Программа). Государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) по мероприятиям программы определено МВД России. Указанным постановлением также создано Федеральное государственное учреждение «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ФГУ «Дирекция Программы ПБДД») для текущего управления Программой и отнесено к ведению МВД России.

Основной целью деятельности истца является организация и обеспечение текущего управления реализацией Программой (п. 19.1. Устава).

Предметом деятельности (основными функциями) истца являются: исполнение функции государственного заказчика по мероприятиям Программы (п.20.1. Устава); осуществление организации и проведение торгов по отбору исполнителей по мероприятиям Программы (п. 20.1. Устава); отбор исполнителей мероприятий Программы (п. 20.2. Устава); организация заключения государственных контрактов на поставку товаров (услуг, работ) для государственных нужд (п. 20.1. Устава); осуществление финансового обслуживания государственных контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд (п. 20.18. Устава); организация и осуществление приемки продукции, работ, услуг у поставщиков товаров (работ, услуг) для государственных нужд (п. 20.19. Устава); осуществление текущего контроля поставок товаров (работ, услуг), выполняемых поставщиками товаров (работ, услуг) для государственных нужд (п. 20.19. Устава).

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют:

- администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 42 ст. 6);

- доходы бюджета – поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета (абз. 5 ст. 6);

- к неналоговым доходам бюджетов относятся: средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (абз. 5 п. 3 ст. 41).

В соответствии с приказом МВД России от 04.08.2009 №607 (п. 4.1.) истец является бюджетополучателем федеральных средств II уровня по мероприятиям Программы; в соответствии с приказом МВД России от 27.09.2010 №686 (п. 156 приложения) истец является подразделением центрального аппарата МВД России, подразделением, непосредственно подчиненным МВД России и администратором доходов федерального бюджета, с закреплением за ним соответствующих бюджетных полномочий по администрируемым доходам федерального бюджета.

Взыскание средств по банковским гарантиям входит в полномочия истца, как администратора доходов федерального бюджета.

В этой связи истец осуществляет все финансовые взаимоотношения с исполнителями по государственным контрактам, заключенным МВД России в рамках реализации Программы, в том числе с третьим лицом (принципалом) при строительстве объекта «Реконструкция федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве». Об этом свидетельствует указание в Контракте в качестве Государственного заказчика истца, указание в Контракте реквизитов истца (раздел 21 Контракта), а также направление третьим лицом в адрес истца актов выполненных работ (КС-2) и их оплата истцом с лицевого счета Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Таким образом, истец при осуществлении своих уставных целей и функций является получателем и администратором доходов федерального бюджета, представляет интересы Российской Федерации и исполняет функции МВД России в рамках реализации мероприятий Программы. Истец обязан осуществлять контроль исполнения расходных обязательств Российской Федерации по финансовому обеспечению мероприятий Программы, проведение денежных расчетов с исполнителями Программы, в том числе получение банковских гарантий в обеспечение государственных контрактов.

В связи с этим довод ответчика о несоответствии субъектов со стороны заказчика в банковских гарантиях и Контракте несостоятелен.

Необходимо также отметить, что аукционная документация содержала проект Контракта, с условиями которого были ознакомлены третье лицо и ответчик до его заключения. Условия проекта государственного контракта и условия Контракта на этапе заключения остаются неизменными. При этом ответчиком перед подписанием Контракта было принято решение о выдаче банковских гарантий в отношении истца, из чего следует, что ответчик еще перед заключением Контракта определился с выбором бенефициара (выгодоприобретателя) по банковским гарантиям.

Довод ответчика о том, что не доказан факт невыполнения обязательств по Контракту, подлежит отклонению ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе третьим лицом самим подтверждается, что после окончания срока, установленного на выполнение работ по Контракту, на объекте работы производились и выполнение принималось истцом до окончания финансового года, т.е. до момента, пока истец имел право производить оплату. После окончания финансового года, в связи с невыполнением третьим лицом полного объема работ, денежные средства, выделенные на реализацию данного Контракта в сумме 336, 1 млн. руб. были возвращены в федеральный бюджет как неосвоенные. В соответствии с п. 1.1. Контракта и требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанностью третьего лица – генерального подрядчика по исполнению обязательств по Контракту является уведомление истца об окончании всех работ по объекту, проведение итоговой проверки государственного строительного надзора (получение заключения о соответствии) и ввод объекта в эксплуатацию. Указанное извещение было сделано третьим лицом 06.12.2011, то есть с просрочкой исполнения обязательств 156 дней.

Довод ответчика о невыясненных обстоятельствах выдачи банковских гарантий является неосновательным в связи со следующим.

Истцом были предъявлены ответчику поочередно две банковские гарантии для выплаты сумм по двум требованиям, которые ответчик оставил без удовлетворения. Факт неисполнения третьим лицом основного обязательства подтверждается документами, приложенными к банковским гарантиям; иных документов третьим лицом не оформлялось, доказательства выполнения в полном объеме работ по объекту строительства отсутствуют. Основное обязательство продолжало не исполняться третьим лицом (длящееся нарушение) и не исполнено на дату принятия судебного решения.

Вопрос о надлежащей замене стороны был предметом рассмотрения в заседании суда, соответствующее заявление третьего лица было удовлетворено судом и внесено в протокол судебного заседания.

Довод третьего лица о невыясненных обстоятельствах предъявления банковских гарантий подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом были прдъявлены ответчику поочередно две банковские гарантии для выплаты сумм по двум требованиям, которые ответчик оставил без удовлетворения. Факт неисполнения третьим лицом основного обязательства по государственному контракту от 23.12.2010 №11/3/43/003 подтверждается документами, приложенными к банковским гарантиям; иных документов третье лицо не подписывало.

Условиями выданных банковских гарантий предусмотрено представление истцом документов, прилагаемых к письменному требованию об уцплате денежной суммы, а именно:

- подлинник настоящей гарантии;

- нотариально заверенная копия или подлинник Контракта;

- письменное требование об уплате денежной суммы;

- доказательства невыполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

Таким образом, условиями банковских гарантий не предусмотрено предварительное предъявление претензии к третьему лицу (принципалу). Кроме того, в ст. 370 ГК РФ указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Иными словами, обязательство платежа должно быть безусловным.

При этом в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, что и было исполнено истцом в доказательство предъявления ответчику по каждой банковской гарантии с разным сроком действия и в пределах срока их действия, а именно:

- представлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы с приложением к нему:

- подлинника настоящей гарантии;

- нотариально заверенной копии Контракта;

- доказательств невыполнения Принципалом своих обязательств перед бенефициаром по Контракту.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ конечным действием третьего лица – генерального подрядчика по исполнению обязательств по Контракту является уведомление истца об окончании им всех работ по объекту и проведение итоговой проверки государственным строительным надзором. Указанное извещение было сделано третьим лицом письмом от 06.12.2011 №33/12-4206, то есть с просрочкой исполнения обязательств 156 дней. Кроме того, в графике производства работ, являющемся неотъемлемым приложением №4 к Контракту, перечислены все субподрядчики, за которых третье лицо несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

В обоснование письменных требований об уплате денежных требований истец представил к банковским гарантиям все имеющиеся на момент выполнения строительно-монтажных работ третьим лицом на объекте документов: протоколы рабочих совещаний, акты комендантских проверок, переписка между сторонами. Иные документы на указанный период строительства не предусмотрены ни законами, ни техническими регламентами.

Наряду с изложенным следует добавить, что по состоянию по настоящий день объект не введен в эксплуатацию из-за имеющихся недоделок и невыполненных третьим лицом строительных работ по Контракту после проведения итоговой проверки Ростехнадзором отказано в выдаче Заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектно-сметной документации, также по указанной причине отсутствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст. ст. 54, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод третьего лица о неправильном применении судом норм материального права в отношении банковских гарантий отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 4, 9 Закона №94-ФЗ истцом, выступавшим в качестве государственного заказчика, и победителем электронного аукциона – третьим лицом – был заключен Контракт. Во исполнением обеспечения обязательств по будущему Контракту перед его подписанием согласно п. 19 ст. 41.12 закона №94-ФЗ ответчиком были выданы две банковские гарантии №938/10-бг и №942/10-бг, которые третье лицо письмом от 21.12.2010 №33/17-3979 направило истцу.

Обе банковские гарантии с разными сроками действия обеспечивают исполнение обязательств третьего лица в течение срока действия Контракта и не менее чем на 3 месяца перекрывают срок действия Контракта.

В связи с длящимся неисполнением третьим лицом обязательств по Контракту истец предъявил поочередно обе банковские гарантии в пределах срока действия каждой гарантии и оснований, по которым ответчик (гарант) вправе отказать в удовлетворении требований истца (бенефициара), предусмотренных ст. 376 ГК РФ, не имелось.

В п. 19.1 Контракта указано, что Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Третье лицо не исполнило основное обязательство, указанное в приложении №4 Контракта, к дате выполнения работ – 03.07.2011, однако третье лицо продолжало выполнять строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (длящееся нарушение) до конца 2011 года.

Довод третьего лица о допущении судом нарушения норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку вопрос о надлежащей замене стороны был предметом рассмотрения в заседании суда, соответствующее заявление третьего лица было удовлетворено судом и внесено в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу №А40-686/12-50-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00