Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МТС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-96495/13, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Авалон Лоджистикс" к ОАО «МТС» о взыскании 1 649 426 рублей 06 копеек и по встречному иску о взыскании 850 859 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Квинт С.В. (доверенность от 13.01.2014),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.05.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистикс" (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ОАО «МТС») о взыскании 1 649 426 рублей 06 копеек, в том числе, 1 490 890 рублей 97 копеек долга по договору хранения и 158 535 рублей 09 копеек договорной неустойки.

Протокольным определением от 24.01.2014 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 850 859 рублей 73 копеек, в том числе, 724 513 рублей 42 копеек в возмещение убытков и 126 346 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не оплачены услуги по хранению товара за март 2013 года, на основании чего первоначальный иск признан судом обоснованным. Встречный иск ответчиком не обоснован с учетом прекращения договора хранения с 01.03.2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с подпунктом е) пункта 10 договора хранения плата за хранение после расторжения договора подлежит внесению в случае, если товар, полностью или частично, остается на складе истца по истечении 30 дней после расторжения договора. В марте 2013 года истцом оказаны сопутствующие хранению услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Применение условий договора о неустойке после расторжения договора является неправомерным. Убытки ответчика образовались в результате ненадлежащего исполнения истцом графика отгрузки товара со склада. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении встречного иска.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу содержится несогласие истца с доводами жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что не может документально подтвердить размер убытков.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что правоотношения с ответчиком по хранению фактически прекращены 12.03.2013, задолженность по хранению взыскивается за полный месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 истцом (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор о складском обслуживании № 01/12-07LCA/64, по которому хранитель обязался оказать клиенту услуги по принятию товаров клиента, обработке поступающего товара, его последующему хранению и отгрузке в соответствии с согласованным порядком и указаниями клиента. Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 2.1 договора. Согласно подпункту «а» пункта 10 договора, срок действия договора - с 01.12.2007 в течение одного года с последующим продлением на следующий год по умолчанию, если ни одна из сторон не уведомила письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор за три месяца до окончания его срока. Согласно подпункту «е» пункта 10 договора, в случае прекращения договора клиенту будет позволено в течение 30 дней вывозить товар из помещений склада на условиях договора; если товар, полностью или частично, остается на складе после 30-дневного периода, клиент должен продолжать оплату хранения товаров на складе согласно пункту 4 договора (оплата зарезервированного объема хранения, выставление хранителем счета на оплату сопутствующих услуг, подписание актов об оказании услуг, выплата неустойки за несвоевременную оплату услуг).

Письмом от 30.11.2012 № 392 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ответчик осуществлял вывоз товара со склада в период с 12.02.2013 по 11.03.2013.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 28.03.2013 № 479 на сумму 680 034 (за складское обслуживание) и от 31.03.2013 № 480 на сумму 1 387 422 рубля (за хранение).

Ответчик по платежному поручению от 10.06.2013 № 112777 оплатил счет № 479 в сумме 450 218 рублей 72 копейки, а по платежному поручению от 10.06.2013 № 112776 оплатил счет № 480 в сумме 126 346 рублей 31 копейка.

Истец по первоначальному иску полагает, что услуги по хранению и сопутствующие услуги должны быть оплачены ответчиком за полный месяц, а поскольку имела место просрочка в оплате, ответчик также должен уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску нарушен график отгрузки товара со склада, в результате чего истец по встречному иску понес расходы по организации транспортного обслуживания и оплате сверхурочных работ. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что оплату счета № 480 он произвел ошибочно, в результате чего ответчик по встречному иску получил неосновательное обогащение.

Обе стороны спора ссылаются на подпункт «е» пункта 10 договора хранения, который, по мнению истца, предусматривает обязанность клиента оплатить оказанные ему услуги за полный месяц, как это предусмотрено договором, а по мнению ответчика, этот пункт предусматривает право клиента на период вывоза товара со склада (30 дней) пользоваться услугами склада безвозмездно.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что счета на оплату ответчиком оплачены не в полном объеме, а отказ в удовлетворении встречного иска по существу не мотивирован.

При этом судом не приняты во внимание условия договора о правах и обязанностях сторон в течение 30 дней после расторжения договора, установленные подпунктом «е» пункта 10 договора, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Толкование судом апелляционной инстанции подпункта «е» пункта 10 договора хранения по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к следующим выводам.

Названным пунктом договора стороны установили переходный период в 30 дней в целях фактического прекращения правоотношений, связанных с хранением товара, с момента прекращения договора до момента окончательного вывоза товара со склада. Наличие в спорном пункте ссылок на действие условий договора в переходном периоде и на пункт 4 договора указывает на то, что истец продолжает оказание услуг по хранению и сопутствующих услуг, предусмотренных договором, на условиях договора, а у ответчика сохраняется обязанность по оплате оказываемых услуг, однако не подлежат применению условия пункта 4 договора, в частности о резервировании объема хранения, выплате неустойки. Положения пункта 4 договора вновь обретают силу по истечении 30 дней от даты расторжения договора, если ответчик не вывезет со склада товар полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Соответственно, ответчиком правомерно оплачены счета на оплату за март 2013 года частично пропорционально времени и объему оказания услуг. Размер произведенной ответчиком оплаты истец не оспорил.

Оснований к взысканию стоимости оказанных услуг за весь март 2013 года, равно как и неустойки, начисленной за период до истечения переходного периода в 30 дней, не имеется, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку 126 346 рублей 31 копейка перечислены ответчиком на расчетный счет истца на основании сделки за фактически оказанные услуги в марте 2013 года.

Ответчиком не доказано наличие у него убытков и их размер, что является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Так, расходы на организацию транспортных услуг, связанных с вывозом товара со склада истца, ответчик должен был понести независимо от времени вывоза (февраль или март). Ответчик не представил доказательств того, что аналогичные услуги в марте стоили дороже, чем в феврале, что объем фактически оказанных транспортных услуг в марте оказался больше, чем мог быть в феврале. Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что необходимость в проведении сверхурочных складских работ была вызвана неправомерными действиями истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-96495/13 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2014 № 10124.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.В. Лаврецкая

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.