Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу №А40-73262/12-43-689, принятое судьей Романовым О.В., по иску ОАО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10) к СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 282 102 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щукин М.Д. по доверенности №00-08-26/6 от 18.06.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 282 102 руб. 92 коп..

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения Торгово-складского комплекса.

Решением от 04 февраля 2013 года по делу №А40-73262/12-43-689 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину обслуживающей организации в причинении вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «АКМ Лоджистикс» (Заказчик) и ООО «Эко Сервис» (Обслуживающая организация) заключен договор возмездного оказания услуг № ЕС/276.

Предметом данного договора является оказание Обслуживающей организацией услуг по управлению эксплуатацией и обслуживанию Торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, территория предприятия « Ленсоветовское » уч. № 76.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.8 договора на ООО «Эко Сервис» возложены обязанности оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика.

В приложении № 3 к договору уборка и вывоз снега включены в перечень услуг, которые должны оказываться Обслуживающей организацией Заказчику.

Риски повреждения и уничтожения указанного Торгово-складского комплекса были застрахованы в ОАО « СОГАЗ » на основании договора страхования имущества предприятий от 01.04.2010 года № 1809-40 РТ 1029.

03 февраля 2011 года под тяжестью снега произошло нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание «пирога» кровли, а также деформация поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумму эквивалентную 73572,18 долларов США.

Признав указанное событие страховым случаем, истец 09.12.2011 выплатил ООО «АКМ Лоджистикс» (Страхователь) страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере 2282102 руб. 95 коп. руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявляя требования, истец указывает, что наступление страхового события произошло по вине ООО «Эко Сервис», который в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.8 договора возмездного оказания услуг № ЕС/276 от 01.08.2008 обязан был оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика, в том числе, осуществлять уборку и вывоз снега.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Эко Сервис» за ущерб, причинённый при эксплуатации задний и сооружений застрахован СОАО «ВСК» в соответствии с договором страхования от 01.12.2010 № 1018K27U44832.

В соответствии с данным договором страхования установлены период страховой защиты с 01.12.2010 по 30.11.2011, страховая сумма определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США.

26.01.2012 ОАО «СОГАЗ» направило претензию в адрес ООО «Эко Сервис» с предложением добровольно возместить убытки, причиненные Истцу. Данная претензия была переадресована в СОАО «ВСК», которое письмом от 17.04.2012 года исх. № 1275843 отказало в выплате страхового возмещения в связи с наличием спора об обстоятельствах страхового случая.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ссылка истца на пункты 3.2.2 и 3.2.8 договора возмездного оказания услуг № ЕС/276 от 01.08.2008, сама по себе, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку указанные пункты не предусматривают очистку крыши от снега, а в соответствии со страховым актом № 1809-40 РТ 1029 D1 повреждение имущества страхователя истца произошло из-за воздействия природных сил – выпадение снега (выплата осуществлена по страховому случаю по риску «природные силы и стихийные бедствия»), актом расследования причин повреждения и деформации кровельного покрытия на действующем объекте, утвержденного ООО «АКМ Лоджистикс» (страхователь истца) установлено, что «лиц виновных в наступлении события нет», при снеговых нагрузках, не превышающих предусмотренных СНиП 2.01.07-85* для III –го снегового района (расчетное значение веса снегового покрова принято 180 кг/кв.м.), уборка снега с кровли не требуется, при этом критичных деформаций кровельного покрытия возникать не может.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Эко Сервис» является ответственным лицом за причинение ущерба.

Кроме того, в соответствии с п.6.8 Договора страхования, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «Эко Сервис» при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.6.7 договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Эко Сервис» не признает за собой ответственность за причинение ущерба, а истцом не представлено решение суда, устанавливающее указанное обстоятельство.

В этой связи, у ответчика отсутствовали предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу №А40-73262/12-43-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Д.В. Пирожков

Судьи А.Н. Крылова

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.