Гражданский кодекс часть 1

Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012
по делу № А40-131583/11-23-1130, принятое судьей Барановой И.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
(ОГРН: <***>, 131000, <...>)
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: <***>, 127006, <...>)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
Управление Росреестра по Москве,
о признании права собственности и права хозяйственного ведения

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 999,9 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1-5, этаж 1, помещение IX, комнаты 1-27, этаж 2, помещение II, комнаты 1-32), расположенное по адресу: <...>.

ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012
по делу № А40-131583/11-23-1130 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество относилось к федеральной собственности, которое не выбывало из владения истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1991г. Представленные истцом доказательства считает не подтверждающими непрерывность владения.

Обратил внимание, что сорные помещения расположены в здании, которое находилось на балансе МО ЖКХ «Северное Тушино», а затем - ГП «ДЕЗ МО «Северное Тушино». В связи с чем считает необоснованным применение судом приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вместо приложения 3 к указанному постановлению.

Сообщил, что контракт №0-304/93 от 10.03.93, послуживший основанием для выдачи Москвой свидетельства на право хозяйственного ведения истца, был признан недействительным решением суда от 24.04.2003 по делу А40-10357/03-63-87.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, заявил довод об истечении исковой давности по заявленному требованию.

Истец и третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно Реестру государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 года в состав федерального имущества вошло нежилое помещение общей площадью 999,9 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1-5, этаж 1, помещение IX, комнаты 1-27, этаж 2, помещение II, комнаты 1-32), расположенное по адресу: <...>. Спорное имущество закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

По данным ФГУП «Почта России», спорное имущество используется ФГУП «Почта России» непрерывно для размещения межрайонного почтамта «Москва-4» с января1991г. до настоящего времени. В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены кадастровый паспорт по состоянию на 25.12.2009г.; приказ истца от 03.06.2005 года № 201, свидетельство на право хозяйственного ведения № 00-00674/08.04.93; договором аренды спорного имущества № 38/3 от 01.01.1991 года.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта «Москва-4», было создано предприятие связи «Московский почтамт». В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП «Управление федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт», а в 2005 г. в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В связи с тем, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности Москвы на помещения площадью 1009,3 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1-5, этаж 1, помещение IX, комнаты 1-25, этаж 2, помещение II, комнаты 1-30), расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2002 года (бланк серии 77 АА № 501307), ФГУП «Почта России» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ФЗ «О почтовой связи».

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и указанных законодательных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности.

Статьей 24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, отнесено к федеральной собственности, и приватизации не подлежит.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, суд обоснованно пришел к выводу, что г.Москва не являлся и не является собственником спорного помещения. Исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1991г., и утверждение о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают непрерывность владения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - кадастровому паспорту по состоянию на 25.12.2009г.; приказу истца от 03.06.2005 года № 201, свидетельству на право хозяйственного ведения № 00-00674/08.04.93; договору аренды спорного имущества № 38/3 от 01.01.1991 года.

То обстоятельство, что сорные помещения расположены в здании, которое находилось на балансе МО ЖКХ «Северное Тушино», а затем - ГП «ДЕЗ МО «Северное Тушино», что, по мнению заявителя, исключает применение приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вместо приложения 3 к указанному постановлению, рассмотрено судебной коллегией.

Приоритет приложения №1 к рассматриваемому постановлению следует из его содержания, которым определены объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

Сообщение заявителя о том, что контракт №0-304/93 от 10.03.93, послуживший основанием для выдачи Москвой свидетельства на право хозяйственного ведения истца, был признан недействительным решением суда от 24.04.2003 по делу А40-10357/03-63-87, не может служить основанием для отмены решения, поскольку применен судом только в подтверждение фактического пользования имуществом истцом.

Довод об истечении исковой давности по заявленному требованию отклоняется как противоречащий статье 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. На требования истца, непрерывно владеющего помещениями на праве хозяйственного ведения, исковая давность не распространяется. Рассматриваемый довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу № А40-131583/11-23-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.