Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 ООО «Арсенал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ботвиньев А.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Строй» Ботвиньева А.В. об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Московско-Парижский Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арсенал-Строй» перед ОАО «Московско-Парижский Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств ООО «Арсенал-Строй» перед конкурсным кредитором ОАО «Московско-Парижский Банк» - нежилого помещения площадью 196 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Братеевская дом 21 корпус 4 - в размере 26 260 574 руб. Ходатайство ООО «Управление Перспективного Развития-4» о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости подлежащего реализации имущества ООО «Арсенал-Строй», находящегося в залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арсенал-Строй» перед кредитором, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление Перспективного Развития-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, назначить экспертизу рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 196 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Братеевская дом 21 корпус 4, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Управление Перспективного Развития-4", ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представил объяснения, в соответствии с которым возражает против удовлетворения жалобы общества, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для ее проведения не имелось. Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества №574-12 не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом указаны нарушения (недостатки) отчета, на которые заявитель представил замечания. Данные замечания, являются доказательством несогласия кредитора с отчетом, но не доказательствами необоснованности и противоречивости выводов отчета.

При этом, кредитором не указано, как выявленные по его мнению недостатки, отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные кредитором недостатки отчета не влияют на обоснованность выводов эксперта.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Отсутствие в отчете сведений об обременении заложенного имущества ипотекой не могли повлиять на определенную оценщиком рыночную стоимость объекта оценки. Имеющаяся информация позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Ссылка заявителя о том, что в разделе 7 Состав документации, предоставленной заказчиком, указаны документы, относящиеся к другому объекту оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный недостаток не мог повлиять на определение рыночной стоимости объекта, в связи с тем, что копии документов, относящиеся к объекту оценки и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, приложены к отчету, в связи с чем содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также не допускает неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Заявитель жалобы указывает, что в разделе «Основные тенденции» отчета собрана и проанализирована информация по офисным помещениям класса А и Б площадью от 16 тыс. кв. метров, к которым объект оценки не относится. Информация о спросе и предложении на рынке офисных помещений класса С, к которым относится объект оценки, не собрана.

При этом заявитель жалобы не указывает на основании каких данных он относит объект оценки к «классу С». В связи с этим невозможно признать данный довод обоснованным и достаточным для признания отчета об оценке недостоверным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что оценщиком для сравнительного подхода использованы офисные помещения, не являющиеся аналогами: без обременения, значительно меньшие по площади также не может рассматриваться как доказательство недостоверности отчета, т.к. продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога, что означает несущественность для потенциальных покупателей данной информации. По площади используемые оценщиком аналоги сопоставимы с объектом оценки: площадь объекта оценки 196,0 кв.м, площади аналогов: 110,0; 88,0 и 230,0 кв.м. Кроме того в объяснении корректировок оценщик привел расчет корректировки на площадь, и данную корректировку использовал для определения рыночной стоимости.

Другая этажность и наличие/отсутствия отдельного входа не является фактором, который делает аналоги не сопоставимыми, так как в Отчете оценщик скорректировал аналоги на наличие отдельного входа и на этажность. Площадь аналогов в доходном подходе: 100; 112 и 200 кв.м. Площадь объекта оценки - 196 кв.м. Данные аналоги сопоставимы по площади с объектом оценки. Также в доходном подходе приведен расчет корректировки на площадь.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснования позиции относительно вопроса, почему за безрисковую ставку оценщиком не могла быть принята ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего в том, что безрисковая ставка - ставка дисконтирования, равная доходности безрисковых инвестиций. Ставка рефинансирования Центрального Банка России является инструментом, с помощью которого Банк России воздействует на процентные ставки по депозитам и кредитам, предоставляемые кредитными организациями юридическим и физическим лицам, поэтому Оценщик счел целесообразным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в качестве безрисковой ставки в доходном подходе. Доказательств того, что данная ставка не могла быть использована оценщиком заявителем жалобы не предоставлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено оснований для признания Отчета об оценке подлежащего реализации имущества должника недостоверным и наличия оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управление Перспективного Развития-4» о назначении по делу экспертизы. Кредитором не представлено никаких доказательств недостоверности рыночной стоимости нежилых помещений, определенной в отчете об оценке заложенного имущества.

Кроме того, иной отчет о рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлен, равно как и сведения об оспаривании ООО «Управление Перспективного Развития-4», как конкурсным кредитором должника, результатов оценки стоимости имущества ООО «Арсенал-Строй» в порядке, установленном п.6 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства недостоверности рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества, находящегося залоге в обеспечение обязательств ООО «Арсенал-Строй» перед конкурсным кредитором ОАО «Московско-Парижский Банк» - нежилого помещения площадью 196 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Братеевская дом 21 корпус 4 - в размере 26.260.574 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-141459/10-124-791Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление Перспективного Развития-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.