Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Универмаг Москва», требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате труда

При участии сторон:

Представитель ФИО1: по паспорту.

Представитель ОАО «Универмаг Москва»: ФИО2 по дов. от 13.04.2011 № 11с, ФИО3 по дов. от 13.04.2011 №10с

Представитель конкурсного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 г. в отношении ОАО «Универмаг «Москва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

22.01.2011г. в газете "Коммерсантъ" N 10 осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 609, 38 рублей 35 копеек задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением от 24.03.2011 г. арбитражный суд первой инстанции заявление ФИО1 возвратил, указав, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, при этом возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а трудовые споры между должником и работником должника, в том числе, связанные с невыплатой заработной платы и наличием в связи с этим у должника обязанности по выплате работнику дополнительных денежных средств (компенсации, морального вреда, судебных издержек и т.д.), рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (то есть судами общей юрисдикции в общем - исковом порядке).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.04.2011г. отменить и включить требования о выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО «Универмаг «Москва» в письменных пояснениях просит определение суда отменить в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Универмаг «Москва» требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представительОАО «Универмаг Москва» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что требование заявлено в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при этом ФИО1 просит включить ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно нормам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным законом, рассматриваются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, причем разногласия возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не между арбитражным управляющим и отдельным работником.

Трудовые же споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований самих работников должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по делу №№ А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Боставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39