Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стэлмас - Д" (ИНН <***>, 127055, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 115184, <...>) о признании недействительным решения № 15/42 от 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2010г. по 31.12.2010г. ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 115184, <...>) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стэлмас – Д» (ИНН <***>, 127055, <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 15/179 от 31.12.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2011г. № 15/42, в соответствии с которым,

- ООО «Стэлмас – Д» (ИНН <***>, 127055, <...>) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 460337 руб.;

- заявителю начислены пени по состоянию на 21.02.2011 в сумме 192249 руб.;

- ООО «Стэлмас – Д» (ИНН <***>, 127055, <...>) предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2301687 руб.

УФНС России по г. Москве решением № 21-19/048793 отменило оспариваемое решение от 21.02.2011г. № 15/42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 473 786 руб. 54 коп., возложило на ИФНС России № 5 по г. Москве обязанность произвести перерасчет суммы налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Стэлмас – Д» (ИНН <***>, 127055, <...>), не согласившись с принятым налоговым органом решением в редакции решения УФНС России по г. Москве, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из п. 1.2 акта от 31.12.2010 г., выездная налоговая проверка начата 16.08.2010 г., окончена 31.12.2010 г. На основании решения начальника ИФНС России № 5 по г. Москве от 17.09.2010 г. № 15/366 выездная проверка приостановлена с 17.09.2010 г., а на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Москве от 30.12.2010 г. № 15/560 выездная проверка была возобновлена с 30.12.2010 г.

Таким образом, мероприятия налогового контроля могли быть осуществлены только в период с 16.08.2010 г. по 17.09.2010 г. и с 30.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

Вместе с тем, как следует из п. 1.8 акта, запрос в МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербург от 08.08.2010г. № 15-09/060535@ о снятии фискальной памяти с контрольной-кассовой техники, принадлежащей филиалу ООО «Стэлмас-Д» был направлен до назначения и проведения выездной налоговой проверки. Поручение в ИФНС России № 14 по г. Москве от 02.12.2010г. № 15-09/078410@ о предоставлении акта обследования территории по адресу ООО «Автокалиф» было направлено проверяющими в период, когда проверки была приостановлена. Запрос нотариусу ФИО6 от 22.10.2010г. № 15-10/069494 о предоставлении информации по факту свидетельствования подписи ФИО7 был направлен проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Поручение в Федеральную службу исполнения наказания от 15.10.2010г. № 15-11/068058дсп о предоставлении информации в отношении ФИО8 было направлено в период, когда проверка была приостановлена. Запрос нотариусу ФИО9 от 21.10.2010г. № 15-10/069052 о предоставлении информации по факту свидетельствования подписи ФИО8 был направлен проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Запрос нотариусу ФИО10 от 08.11.2010г. № 15-10/072172 о предоставлении информации по факту свидетельствования подписи ФИО11 был направлен проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Поручение в ИФНС России № 33 по г. Москве от 02.12.2010г. № 15-09/078429@ о предоставлении акта обследования территории по адресу ООО «ТК ЗИПА» было направлено проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Поручение в ИФНС России № 11 по г. Москве от 02.12.2010г. № 15-09/078416@ о предоставлении акта обследования территории по адресу ООО «Автокванта» было направлено проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Письмо в УНП УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области 20.10.2010г. № 15-11/068749дсп о проведении оперативно-розыскных мероприятий было направлено проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Поручение в ИФНС России № 4 по г. Москве от 02.12.2010г. № 15-09/078423@ о предоставлении акта обследования территории по адресу ООО «Вудсар» было направлено проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Письмо в ИФНС России № 07 по г. Москве от 02.12.2010г. № 15-09/078420@ о предоставлении акта обследования территории по адресу ООО «Альтекс» было направлено проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Запрос нотариусу ФИО12 от 22.10.2010г. № 15-10/069463 о предоставлении информации по факту свидетельствования подписи ФИО13 был направлен проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Поручение в ИФНС России № 17 по г. Москве от 02.12.2010г. № 15-09/078428@ о предоставлении акта обследования территории по адресу ООО «Парадигма» был направлен проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Поручение в ИФНС России № 17 по г. Москве от 02.12.2010г. № 15-09/078425@ о предоставлении акта обследования территории по адресу ООО «Автокванта» было направлено проверяющими в период, когда проверка была приостановлена. Запрос нотариусу ФИО14 от 21.10.2010г. № 15-10/069086 о предоставлении информации по факту свидетельствования подписи ФИО15 было направлено проверяющими в период, когда проверка была приостановлена.

Допустимыми доказательствами налогового органа могут быть только те доказательства, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий спорного налогового периода, и оформление которых произведено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, основные мероприятия налогового контроля были осуществлены вне периода и вне пределов проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, выездная налоговая проверка ООО «СТЭЛМАС-Д» была проведена с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом признается несостоятельным довод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договору на оказание рекламных услуг от 10.08.2009г. № 1037/2009/08, заключенному с ООО «Аконит», а налог на добавленную стоимость, предъявленный указанным контрагентом также необоснованно включен в состав налоговых вычетов.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329 – О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329 – О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации – поставщика. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости, либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Договор, заключенный между ООО «Стэлмас-Д» и ООО «Аконит» был надлежащим образом исполнен. Свои обязательства ООО «Стэлмас-Д» перед ООО «Аконит» полностью выполнило в 2010г., и получило реальный результат от выполненных работ.

ООО «Аконит» выполняя обязательства перед ООО «Стэлмас-Д» несло затраты.

Согласно сведениям ФНС России по состоянию на 10.08.2011г. и 13.10.2011г. ООО «Аконит» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые ООО «Стэлмас-Д» оформлялись надлежащими оправдательными документами (л.д. 100 - 114 т. 1, л.д. 1- 200 т. 2, л.д. 3 - 40 т. 4).

Представленные ООО «Стэлмас-Д» к проверке в налоговый орган документы полностью соответствуют установленным законом требованиям.

Фактическое оказание услуг и их оплата налоговым органом не оспаривается (л.д. 98- 103 т. 3).

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров 6 (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Общество выполнило все условия для предъявления суммы НДС к налоговому вычету, предусмотренному положениями статей 171 и 172 Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001г. № 138-0, налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Учитывая, что инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что ООО «Стэлмас-Д» знал или должен был знать о нарушениях допущенных контрагентами, налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не отражены.

Принимая во внимание то, что ООО «Аконит» все взятые на себя обязательства по гражданско-правовым сделкам были надлежащим образом исполнены, у ООО «Стэлмас-Д» претензий к указанному лицу не было, сомнения в правомерности регистрации и деятельности его не возникало.

Кроме этого, факт регистрации ООО «Аконит» налоговым органом не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этой организации, налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не приводится.

В отношении ООО «Аконит» налоговый орган не установил, что организация имеет признаки фирмы однодневки.

При отсутствии представленных инспекцией доказательств того, что указанные налоговым органом обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, отказ в возмещении налога неправомерен.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО «Стэлмас-Д» при заключении и исполнении сделок с ООО «Аконит» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства групповых согласованных действий (операций) общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Суммы заявленного к возмещению НДС были реально уплачены ООО «Стэлмас-Д» за счет собственных денежных средств.

ООО «Стэлмас-Д» не могло быть известно о том факте, что его контрагенты не будут исполнять свои налоговые обязательства.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с выпиской, представленной банком, ООО «Аконит» имеет расчетный счет, на который поступают денежные средства от контрагентов ООО «Аконит».

При заключении договора с ООО «Аконит» ООО «Стэлмас-Д» полностью проверил его правоспособность, в распоряжение ООО «Стэлмас-Д» были предоставлены заверенные ООО «Аконит» копии учредительных документов, Устава, свидетельства о регистрации ООО «Аконит» и о его постановке на учет в налоговый орган (л.д. 84 - 99 т. 1; л.д. 41-56 т. 4).

Более того, при визуальном сравнении подписей генерального директора ООО «Аконит» ФИО16 на первичных документах - договоре, приложениях к нему, актах, счетах-фактурах и т.д. (л.д. 70-72, 99 - 114 т. 1; л.д. 90, 97 т. 2; л.д. 1-3, 7-16, 28, 34 т. 4) соответствуют подписям ФИО16 в протоколе б/н допроса свидетеля от 05.10.2010г. и приложении к нему (л.д. 104-108 т. 4).

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что данным правом налоговый орган не воспользовался, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания названного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Аконит», а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, то на основании протокола допроса нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагента заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Аконит».

В соответствии с п. 4.1 договора № 1037/2009/08 от 10.08.2009г. - выполненную работу заказчик оплачивает на основании актов приемки работ (л.д. 60-70 т. 1).

ООО «Стэлмас-Д» осуществляло оплату по договору только после подтверждения факта выполнения работ (л.д. 100 - 114, 115 - 133 т. 1).

Кроме этого, реальность хозяйственных операций также подтверждается аналитикой по операциям, регистрами, оборотно-сальдовой ведомостью, ведением бухгалтерского учета по всей продукции, по дальнейшей ее реализации, накладными и т.д., фотографиями рекламной продукции, стендов, плакатов (л.д. 1-200 т. 2, л.д. 1-40 т. 4).

Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций, а также факт предоставления всех необходимых документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части требования, заявленные ООО «Стэлмас – Д» (ИНН <***>, 127055, <...>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 115184, <...>).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012г. по делу № А40-95248/11-20-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.