Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2007, удост. № 004766, ФИО3 по дов. от 28.11.2006, удост. № 004766 от 14.06.2005

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Балтийсая строительная компания (М)»

на решение от 18.07.2006 г. по делу № А40-32254/06-139-86

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО «Балтийская строительная компания (М)»

к ИФНС России № 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» (далее – общество, заявитель, БСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 45 по г. Москве от 20.03.06 № 19-15-01/49 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.07.2006 г. по делу № А40-32254/06-139-86 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 г. указанное решение отменено, признано недействительным решение инспекции от 20.03.06 № 19-15-01/49.

Постановлением ФАС МО от 27.03.2007 № КА-А40/1180-07 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании п. 2.2. мотивировочной части решения МИФНС № 45 по г. Москве от 20.03.06 № 19-15-01/49 и п. 2 резолютивной части решения в части доначисления НДС в размере 2 313 542 руб. недействительным, удовлетворив указанные требования.

В судебном заседании представитель налогоплательщика сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Полагает, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела протоколов допроса в качестве свидетелей учредителей общества ООО «Новый Дизайн» ФИО4 и ФИО5 и ходатайство заявителя о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый Дизайн» по состоянию на 28.03.07 г.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принятое с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Из материалов дела следует, что 12.10.2005 ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» направило в МИ ФНС России № 45 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2004, согласно которой, сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 2 210 847 руб.

Решением МИФНС № 45 по г. Москве от 20.03.06 № 19-15-01/49 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю был доначислен в бюджет НДС в соответствующей сумме.

Инспекция не признала за налогоплательщиком право на налоговый вычет по НДС в сумме 2 313 542 руб., уплаченной в цене товаров (работ, услуг) поставщику ООО «Новый Дизайн» в связи с тем, что указанное лицо с 4 квартала 2003 г. не отчитывается, не представляет документы по встречной проверке, руководитель для дачи объяснений не является, в связи с чем не представилось возможным подтвердить отражение в учете ООО «Новый Дизайн» хозяйственных операций с заявителем и уплаты в бюджет НДС.

Заявитель считает, что указанное peшение налогового органа нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России № 45 по г. Москве в оспариваемой части незаконным, поскольку оно не соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Между ЗАО «Балтийская строительная компания (М)»- генподрядчиком и ГУП «Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта»- заказчиком (далее ГУП) заключен договор генерального подряда № 47-К/01 от 28.09.2001 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ж/д вокзала г. Санкт-Петербурга – Финляндский вокзал.

Между ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» (генподрядчиком) - и ООО «Новый Дизайн» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 05-11/02 от 27.11.2002 г. (т. 1 л.д. 100-105), согласно которому ООО «Новый Дизайн» выступило в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по объектам «Капитальный ремонт Витебского вокзала», «Капитальный ремонт Балтийского вокзала», «Капитальный ремонт Финляндского вокзала» «Капитальный ремонт Московского вокзала», «Капитальный ремонт ст. Н. Петергоф», «Капитальный ремонт вокзала ст. Ораниенбаум», «Капитальный ремонт вокзала ст. Детское село» г. Санкт-Петербург. Срок выполнения работ с ноября 2002 по май 2003 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору сроки окончания работ перенесены на 3 квартал 2003 г.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2003 г, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Новый дизайн» в соответствии с договором № 05-11/02 от 27.11.2002 г., платежные поручения на их оплату (т. 1 л.д. 106-143). В соответствии с актом сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 144) ООО «Новый Дизайн» выполнило работы на общую сумму 13 881 240 руб., в том числе НДС по ставке 20 % – 2 313 542 руб.

Трехсторонним соглашением № 1 от 03.03.2003 г., заключенному между ЗАО «Балтийская строительная компания (М)», ГУП и ЗАО «Центральная компания ФПГ БСК» генподрядчик с согласия заказчика уступает ЗАО «Центральная компания ФПГ БСК» свои права и обязательства по договору генподряда № 47-К/01 от 28.09.2001 г. на сумму кредиторской задолженности в размере 5 641 484 руб. согласно акту сверки между БСК и ГУП.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменения, касающиеся уступки прав и перевода обязанностей по соглашению № 1 от 03.03.2003 г. не нашли своего отражения в договорных отношениях БСК и ООО «Новый Дизайн», вследствие чего усматривается недобросовестность налогоплательщика является неверным, поскольку договор с ООО «Новый Дизайн» был заключен ранее, чем соглашение № 1 от 03.03.2003 г. Факт исполнения договорных обязательств субподрядчиком - ООО «Новый Дизайн» после заключения соглашения № 1 от 03.03.2003 г. не свидетельствует о том, что права и обязанности по сделке – договору № 05-11/02 от 27.11.2002 г. перешли от БСК к ЗАО «Центральная компания ФПГ БСК» по указанному соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика в связи с неисполнением налоговых обязательств ООО «Новый Дизайн» не подтвержденным достоверными доказательствами. Ссылка в решении суда на обстоятельства, установленные налоговым органом в оспариваемом решении, связанные с тем, что ООО «Новый Дизайн» с 4 квартала 2003 г. не отчитывается, не представляет документы по встречной проверке, руководитель для дачи объяснений не является, в связи с чем не представилось возможным подтвердить отражение в учете ООО «Новый Дизайн» хозяйственных операций с заявителем и уплаты в бюджет НДС, в обоснование инспекцией отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 100-144).

Утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «Новый Дизайн» не имело в распоряжении достаточный штат квалифицированных работников, дорогостоящее оборудование и значительный экономический потенциал, в связи с чем не осуществляло подрядных работ, основано на предположениях и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001года № 138-О, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Апелляционный суд полагает, что инспекция не представила бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и деятельность ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом суд учитывает, что налоговым органом не доказано в порядке, предусмотренном ст. 65, 200 АПК РФ, что налогоплательщик на протяжении нескольких налоговых периодов осуществлял хозяйственные операции с ООО «Новый Дизайн», в течение которых ООО «Новый Дизайн» постоянно или преимущественно не исполняло своих налоговых обязанностей, корреспондирующих праву БСК на получение налоговых вычетов.

Содержание протоколов допроса от 24.11.2006 и 28.11.2006 в качестве свидетелей учредителей общества ООО «Новый Дизайн» ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о том, что счета-фактуры, являющиеся основанием для вычетов налога подписаны не генеральным директором ООО «Новый Дизайн» ФИО6, в связи с чем, налоговым органом не доказано несоответствие указанных документов требованиям ст. 169 НК РФ.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый Дизайн» по состоянию на 28.03.07 г. следует, что на 03.01.2005 г. единственным учредителем общества значится ФИО7.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на возмещение НДС за март 2004 г. в сумме 2 313 542 руб. и законности решения МИФНС № 45 по г. Москве от 20.03.06 № 19-15-01/49 в соответствующей части является неверным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 г. по делу № А40-32254/06-139-86 отмене в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, решение МИФНС № 45 по г. Москве от 20.03.06 № 19-15-01/49 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. мотивировочной части указанного решения налогового органа в отношении вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО «Новый дизайн», а также п. 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 313 542 руб. следует признать недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. по делу № А40-32254/06-139-86 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС № 45 по г. Москве от 20.03.06 № 19-15-01/49 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. мотивировочной части указанного решения налогового органа в отношении вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО «Новый дизайн», а также п. 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 313 542 руб.

Признать недействительным решение МИФНС № 45 по г. Москве от 20.03.06 № 19-15-01/49 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. мотивировочной части указанного решения налогового органа в отношении вычетов по НДС, предъявленного заявителю ООО «Новый дизайн», а также п. 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 313 542 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» из федерального бюджета РФ госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Судьи: Т.Т. Маркова

Р.Г. Нагаев