Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) ООО «Русская Топливно-Энергетическая Компания» ОГРН (1057746902290), 119334, <...> к ИФНС России № 36 по г. Москве ОГРН (1047736026360), 119311, <...>

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 29.11.2011г.

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 113-и 21.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Топливно-Энергетическая Компания», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1057746902290 и расположенное по адресу: 119334, <...> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с уч?том уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047736026360 и расположенной по адресу: 1193111, <...>, Решение № 870 от 05.08.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 гг. в размере 2 964 246 руб., соответствующего штрафа в размере 517 030 руб. и пени в размере 677 033,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,по результатам выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое в части, решение № 870 от 05.08.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявителем указанное решение обжаловано в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, № 21-19/101835 от 20.10.2011г. (т. 1, л.д. 77-80), решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности налогоплательщика является: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, код по ОКВЭД 51.51.3.

В соответствии с условиями договоров, проданный товар отчуждался заявителем на условиях самовывоза покупателем, что отражено в Договорах и фактических правоотношениях сторон по оплате товара на условиях самовывоза.

Так, согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным (оправдательным) документом, подтверждающим факт продажи организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Ссылка Инспекции на необходимость оформления перемещения товара товарно-транспортными накладными отклоняется судом, поскольку налогоплательщик не осуществлял доставку поставленного товара покупателю, не получал от этого прибыль и не находился в каких-либо правоотношениях с организацией, которая должна эту доставку осуществить. При этом в оспариваемом Решении отсутствуют какие-либо доказательства и ссылки на первичные документы, позволяющие установить факт расчетов или обязательств заявителя перед перевозчиком, связанные с торговой операцией по купле-продаже товара ООО «Винчестер» и ООО «Нефтьпродторг» или квалифицировать заявителя, как перевозчика по договору оказания транспортных услуг. Одновременно в обжалуемом Решении не дана оценка письменному уведомлению от ООО «Винчестер» № 28-03/ИП от 07.11.2007г.; п.2.5. Договора купли-продажи № 28/03-ИП от 28.03.2008г. с ООО «Нефтьпродторг», которым определено, что доставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз) либо транспортом поставщика централизовано с ОАО «Московский НПЗ» или ЛПДС «Володарская» в сроки согласованные в графике поставки», и условиям Договора №1208 от 25 декабря 2008 года по которому ООО «Нефтьпродторг» на сумму 644 000 рублей приобрел талоны на бензин-А95 (что не является товаром, требующим какой-либо доставки).

Факт реальности совершенной сделки по продаже талонов на бензин также подтвержден приемо-сдаточным актом от 30.12.2008г. на передачу 1400 шт. талонов на бензин АИ-95 (т. 2, л.д. 98), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года (т. 2, л.д. 99), товарной накладной № 518 от 30.12.08г (т. 2, л.д. 100). Обязательства по совершенной сделке исполнены покупателем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением № 147 от 28.09.2009г. (т. 2, л. д. 101).

Доводы заинтересованного лица о непроявлении заявителем должной осмотрительности отклоняются по следующим основаниям.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов – покупателей, которой нет ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к контрагентам, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

Спорные контрагенты являются реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию. Сведения о них, их учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ вплоть до разрешения настоящего спора судом, а личности учредителей и заявителей (при государственной регистрации организации) устанавливалась нотариусом. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Какие либо сведения о прекращении деятельности контрагентов в ЕГРЮЛ отсутствуют.

17 июня 2007 года, проверив достоверность данных, указанных в заявлении о государственной регистрации, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировало ООО «Винчестер» (ОГРН: <***>). Личность заявителя на момент регистрации была проверена нотариусом, оформившим заявление о госрегистрации и Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в момент регистрации. Выпиской из ЕГРЮЛ определено, что ООО «Винчестер» осуществляет деятельность агентов по опт. торговле топливом, рудами, металлами и другими химич. веществ.» ОКВЭД 51.12., что подтверждает правоспособность ООО «Винчестер» осуществлять деятельность по покупке мазута.

На момент совершения сделки Решением налоговой инспекции подтверждено наличие финансово-хозяйственной деятельности (оборот по расчетному счету составил более 880 млн. рублей) и надлежащее исполнение ООО «Винчестер» обязанности налогоплательщика по подаче налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность была сдана за 4 квартал 2008 года).

В обжалуемом Решении по ООО «Винчестер» отсутствуют данные о проверке налоговой инспекцией реальности факта исполнения сделки. В Решении указана выписка из банка за период с 01 января 2007 года по 27 октября 2007 года, при этом у заявителя документы, подтверждающие взаиморасчеты, не запрашивались. Продажа совершена 16 ноября 2007 года, а безналичные расчеты осуществлены 08 ноября 2007 года.

Из материалов дела также следует, что заявитель проявил должную осмотрительность, получив от покупателя: выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта гражданина РФ – ФИО3

27 августа 2007 года, проверив достоверность данных, указанных в заявлении о государственной регистрации, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировала ООО «Нефтьпродторг» (ОГРН: <***>). Личность заявителя на момент регистрации была проверена нотариусом, оформившим заявление о госрегистрации и Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в момент регистрации. Второй раз указанная проверка личности генерального директора была осуществлена при государственных регистрационных действиях, занесенных в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> и 7097746193120. Выпиской из ЕГРЮЛ определено, что основным видом деятельности ООО «Нефтьпродторг» является «Оптовая торговля топливом» ОКВЭД 51.51., что подтверждает правоспособность ООО «Нефтьпродторг» осуществлять деятельность по покупке мазута.

В обжалуемом Решении по ООО «Нефтьпродторг» отсутствует, данные о проверке налоговой инспекцией реальности факта исполнения сделки. Какие-либо сведения о проверке расчетов за проданное топливо не указаны. Ссылки на документы, обосновывающие отсутствие расчетов не указаны. У Заявителя документы, подтверждающие взаиморасчеты, не запрашивались. По поставленным нефтепродуктам расчеты были осуществлены безналичным платежом, что является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, которую проверил регистрирующий орган в момент регистрации, нотариус при оформлении банковской карточки и заявления о государственной регистрации и банк, при открытии им расчетного счета. Одновременно из материалов дела следует, что заявителем получены у контрагента: выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, копия решения о создании, копия приказа № 1 о назначении генерального директора и главного бухгалтера, копия свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве, копия информационного письма об учете в статрегистре Росстата.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией были осуществлены действия по проверке поставщика - ООО «Интехинвест», что отражено в решении № 369/1 от 26 октября 2010 года о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов по ООО «Интехинвест» (т. 1, л.д. 135). По результатам проверки правоотношений заявителя и ООО «Интехинвест» налоговой инспекций было вынесено решение № 369/1 от 26 января 2011 года о возобновлении выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 136), что указывает на отсутствие нарушений в документах поставщика, являющихся единственным основанием для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Кроме наличия перечисленных выше документов, добросовестность поставщика ООО «Интехинвест» в отношениях с Заявителем также подтверждена отсутствием в обжалуемом Решении ссылок на его недобросовестность и длительностью договорных отношений на основании договора поставки нефтепродуктов № 0806-НП от 01 августа 2006 года (т. 1, л.д. 138) и коммерческим предложением (т. 1, л.д. 137). Реальность правоотношений также подтверждена наличием взаиморасчетов, в частности: платежными поручениями об оплате заявителем денежных средств ООО «Интехинвест» по договору поставки 0806-НП от 01.08.2006г. за нефтепродукты № 305 от 02.11.2007г., № 310 от 12.11.2007г., № 87 от 27.03.2008г, № 270 от 29.08.2008г, № 293 от 30.09.2008г. (т. 1, л.д. 142-146).

По результатам проверки поставщика налоговой инспекцией каких-либо нарушений не выявлено, поставщик не отнесен к категории недобросовестных.

Довод налоговой инспекции о возможности квалификации Заявителем покупателей ООО «Винчестер» и ООО «Нефтьпродторг» как недобросовестных контрагентов не имеет под собой оснований, так как в публичных базах данных, доступных налогоплательщику на официальном сайте ФНС России отсутствуют какие-либо данные, позволяющие квалифицировать их как «фирмы однодневки». До настоящего времени указанные организации не исключены из реестра юридических лиц.

Наличие правоотношений с покупателем - ООО «ВИНЧЕСТЕР» подтверждено письмом от 07.11.2007г. с коммерческим предложением отгрузить на условиях самовывоза 500 тон мазута, в котором определены цена и срок платежа (т. 2, л.д. 29), счетом № 122 от 09.11.2007г. (т. 2, л.д. 30), товарной накладной № 372 от 16.11.2007г (т. 2, л.д. 31), счет-фактурой № 00000391 от 16.11.2007г. (т. 2, л.д. 32), платежным поручением № 182 от 08.11.2007г. об оплате 4 625 600 руб. (т. 2, л.д. 33) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007г. Таким образом, отношения между заявителем и ООО «Винчестер» реальны, оплата за поставленный товар была осуществлена полностью и своевременно, отношения были направлены на извлечение дохода от предпринимательской деятельности, что подтверждено товарной накладной № 1226 от 30.10.2007г. на поставку заявителю мазута М-100 от поставщика – ООО «Интехинвест» (т. 2, л.д. 35) и товарной накладной № 1334 от 16.11.2007г. на поставку ООО «РТЭКО» мазута М-100 от поставщика – ООО «Интехинвест» (т. 2, л.д. 36).

Наличие правоотношений с ООО «Нефтьпродторг» также подтверждено договором № 28/03-НП от 28.03.2008г. на покупку нефтепродуктов ООО «Нефтьпродторг» (т. 2, л.д. 64), копией Приложения №1 к договору № 28/03-НП от 28 марта 2008 г. (т. 2, л.д. 66), копией Приложения №2 к договору № 28/03-НП от 28 марта 2008 г. (т. 2, л.д. 67), графиком поставки к договору № 28/03-НП от 28 марта 2008 г. (т. 2, л.д. 68), графиком поставки к договору № 28/03-НП от 01 августа 2008 г. (т. 2, л.д. 69), Приложением № 3 к договору № 28/03-НП от 27 августа 2008 г. (т. 2, л.д. 70), графиком поставки к договору № 28/03-НП от 01 сентября 2008 г. (т. 2, л.д. 71), Приложением № 4 к договору № 28/03-НП от 26 сентября 2008 г. (т. 2, л.д. 72), графиком поставки к договору № 28/03-НП от 01 октября 2008 г. (т. 2, л.д. 73), Приложением №5 к договору № 28/03-НП от 27 октября 2008 г. (т. 2, л.д. 74), товарной накладной № 200 от 28.03.2008 г (т. 2, л.д. 75);

Во исполнение обязательств по Договору поставки, ООО «РТЭКО» были поставлены нефтепродукты, что подтверждено товарными накладными: № 201 от 29.03.2008г., №203 от 31.03.2008г., №330 от 27.08.2008г., № 367 от 26.09.2008г., № 426 от 27.10.2008 г.; (т. 2, л.д. 76-81).

Реальность совершенных финансово-хозяйственных операций подтверждена также перепиской сторон (письмо в ООО «Русская Топливно-Энергетическая Компания» от ООО «Нефтьпродторг» от 29 марта 2008 г. и письма в бухгалтерию в налогоплательщика» от ООО «Нефтьпродторг» от 28 октября 2008 г. (т. 2, л.д. 82-83) а также безналичными расчетами платежными поручениями: № 8 от 30.04.2008 г., № 59 от 28.08.2008 г., № 72 от 26.09.2008 г., № 90 от 27.10.2008 г. (т. 2, л.д. 84-87) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (т. 2, л.д. 88).

Таким образом, следует вывод, что отношения между заявителем и ООО «Нефтьпродторг» реальны, оплата за поставленный товар была осуществлена полностью и своевременно, отношения были направлены на извлечение дохода от предпринимательской деятельности, что подтверждено товарной накладной на поставку обществу мазута топочного М-100 от поставщика – ООО «Интехинвест» по накладным: № 656 от 28.03.2008 г., № 660 от 29.03.2008 г., 671 от 31.03.2008 г., № 1261 от 27.08.2008 г., № 1411 от 26.09.2008 г., № 1570 от 27.10.2008 г. (т. 2, л.д. 89-95).

Одновременно довод заинтересованного лица о том, что товарные накладные не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о правомерном списании понесенных расходов, отклоняется судом, поскольку из представленных заявителем документов (и в том числе сведений полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки) подтверждается факт и реальность осуществления заявителем спорных хозяйственных операций.

Довод заинтересованного лица о необходимости оформления правоотношений с покупателями товарно-транспортными накладными несостоятелен, поскольку у заявителя отсутствует обязанность осуществлять доставку товара. Соответствующая правовая позиция указана ФНС России в Письме № ШС-20-3/1195 от 18 августа 2009 г. о признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранспорта РСФСР № 10/998 от 31 ноября 1983 года.

Вывод налоговой инспекции о необходимости дополнительного оформления правоотношений с покупателями товарно-транспортными накладными необоснован, в связи с отсутствием необходимости транспортировки талонов на бензин, которые были проданы покупателю – ООО «Нефтьпродторг» во исполнение договора купли-продажи талонов № 1208 от 25.12.08 года (т. 2, л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтвержденным, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 2.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012г. по делу № А40-6533/12-115-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.