Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 апелляционную жалобу ООО ЧОО "СБ АРТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. по делу № А40-5337/12-21-53, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО ЧОО "СБ АРТЭС" (ОГРН <***>, 127644, Москва, ул. Лобненская, д. 21, стр. 2)

к УВД по САО ГУМВД России по г. Москве (125212, Москва, ул. Выборгская, д. 14 )

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 23.01.2012;

ФИО4 по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 12.01.2012 № 14;

ФИО6 по доверенности от 12.01.2012 № 16;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "СБ АРТЭС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по САО ГУМВД России по г. Москве (далее - УВД) о признании незаконным предписания от 28.11.2011 № 08/3-505К об устранении выявленных нарушений и действий должностного лица по его вынесению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что вневедомственная охрана МВД обязана охранять объекты музеев, только если здания, хранилища государственных музеев относятся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения, а также, если музеи хранят культурные ценности, являющиеся государственной собственностью. Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо прокуратуры САО г. Москвы от 20.01.2012 № 34ж-2012 полагает, что поскольку в государственном контракте отсутствует сведения о том, что охране подлежат какие-либо культурные ценности, постольку деятельность общества не выходит за рамки действующего законодательства. Указывает, что в деле нет доказательств извещения 3-го лица о времени и месте судебного разбирательства; ссылается на то, что ст. 1 ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» к спорным отношениям не применима; в Единый госреестр объектов культурного наследия г. Москвы Государственный литературный музей и его ценности не включены.

УВД отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебном заседании представители просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 г. в МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с уведомлением о начале оказания услуг по охране имущества обратилось ООО ЧОО «СБ АРТЭС». В уведомлении и контракте на оказание охранных услуг от 07.11.2011 № 1 указывалось о предоставлении ООО ЧОО «СБ АРТЭС» услуг ФГБУК «Государственный литературный музей» услуг по охране зданий Государственного литературного музея, расположенных по четырём адресам в г. Москве.

Согласно контракту, в обязанности ООО ЧОО «СБ АРТЭС» входит осуществление пропускного режима в помещениях Государственного литературного музея, охрана помещений и прилегающей территории Государственного литературного музея, т.е. осуществление видов охранных услуг (охранной деятельности), предусмотренных пунктами 2 и 6 части 2 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание законным, правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» прямо следует, что «охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации», т. е. на объектах, входящих в перечень, утверждённый Правительством РФ не разрешается осуществление охранной деятельности (оказание услуг перечисленных в части 2 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности»).

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 19 данного перечня перечислены следующие объекты, подлежащие государственной охране: музеи, библиотеки, архивы, особо ценные историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью.

ФГБУК «Государственный литературный музей» является федеральным государственным бюджетным учреждением культуры, который отвечает критериям, установленным в пункте 19 перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Из указанного выше следует, что музеи отнесены Правительством РФ к объектам подлежащим государственной охране и, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не могут охраняться силами частных охранных организаций, а деятельность ООО ЧОО «СБ АРТЭС» по охране зданий Государственного литературного музея осуществляется с нарушением требований законодательства.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 музеи подлежат государственной охране.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что охранная деятельность не распространяется на объект государственной охраны, а не на охраняемый объект.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу названного постановления Правительства Российской Федерации объектом государственной охраны является все имущество музея, в том числе здания, в которых они расположены.

Ссылка подателя жалобы на письмо прокуратуры САО г. Москвы от 20.01.2012 № 34ж-2012 отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Доводы о не извещении 3-го лица о времени и месте судебного разбирательства являются безосновательными, поскольку к участию в деле 3-и лица не привлекались. Опечатка в судебном акте может быть исправлена по правилам, предусмотренным ст. 179 АПК РФ.

Указание общества на то, что судом к спорным отношениям неверно применены положения статьи 1 ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» является верным, однако указанная ошибка не повлекла за собой принятие неправильного по существу решения суда.

Ссылка общества в жалобе на то, что в Единый госреестр объектов культурного наследия г. Москвы Государственный литературный музей и его ценности не включены, отклоняется, поскольку ФГБУК «Государственный литературный музей» имеет статус федерального государственного учреждения культуры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. по делу № А40-5337/12-21-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Б.С. Веклич

Н.Н. ФИО2