Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу №А40-145226/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк», с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 68956362 руб. 34 коп. задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2014 №197; ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 №201;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2014; ФИО4 по доверенности от 09.01.2014; ФИО5 по доверенности от 18.04.2014 №66;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций» задолженности по банковской гарантии №Б-2012-179 от 20.04.2012 в размере 68956362 руб. 34 коп.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на необоснованность выводов суда первой инстанции о поддельности представленной в обоснование заявленных требований банковской гарантии.

В судебном заседании представители истца поддержали требования своей апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Кроме того, ответчик сообщил о смене своего наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк».

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом
(подрядчик) 20.04.2012 был заключён договор строительного подряда №СПЭ.112/12, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объектезаказчика – «Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ)» в сроки, указанные в Приложениях №3, 5, 6, в объеме согласно рабочей документации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Платежным поручениям №906 от 26.04.2012 и №955 от 03.05.2012 истец перечислил ответчик суммы аванса и оплаты на СМР в размере 76000000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда №СПЭ.112/12 от 20.04.2012, ответчик (гарант) предоставил истцу (бенефициар) банковскую гарантию №Б/2012-179 от 20.04.2012, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (подрядчиком) своих обязательств, в том числе в случае невозврата авансового платежа по договору строительного подряда №СПЭ.112/12 от 20.04.2012, гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства в размере, не превышающем 76000000 руб. Срок действия банковской гарантии был определён по 20.10.2012 включительно.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором подряда, истец направил в адрес ответчика требование от 08.10.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 68956362 руб. 34 коп., на которое был получен ответ банка от 10.10.2012 о том, что спорная банковская гарантия №Б/2012-179 от 20.04.2012 никогда не выдавалась.

Из содержания представленного в материалы дела текста банковской гарантии №Б/2012-179 от 20.04.2012 следует, что указанный документ подписан от имени ответчика заместителем Председателя правления – Управляющим филиалом «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» ФИО6 и заместителем главного бухгалтера филиала «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» ФИО7

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызванные при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что спорную банковскую гарантию №Б/2012-179 от 20.04.2012 не подписывали, исполнение каких-либо обязательств третьего лица перед ООО «СИБУР-Портэнерго» банк не обеспечивал. Кроме того, ФИО6 указал, что подписи в верификационном письме от 20.04.2012 и письме банка №03/86 выполнены не им.

Кроме того, определением от 29.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы подлинности подписей заместителя председателя правления ООО «РегионИнвестБанк» ФИО6 и заместителя главного бухгалтера ООО «РегионИнвестБанк» ФИО7, а также оттисков печати банка.

По результатам проведения указанной экспертизы, было установлено, что оттиски печати, имеющиеся на банковской гарантии №Б/2012-179 от 20.04.2012, верификационном письме от 20.04.2012 и письме №03/86 нанесены одной печатью, но не печатью филиала «Московский» ООО «РегионИнвестБанк». В свою очередь, подписи от имени ФИО7 на банковской гарантии №Б/2012-179 от 20.04.2012 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7; подписи от имени ФИО6 на банковской гарантии №Б/2012-179 от 20.04.2012, верификационном письме от 20.04.2012 и письме №03/86 выполнены, вероятно не ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что в материалыдела непредставленокаких-либодокументально подтвержденных сведений об источнике получения как банковской гарантии, так и верификационного письма от 20.04.2012, а из представленных ответчиком документов следует, что спорная банковская гарантия как обязательное к учету в отчетности банка обязательство не учитывалось, указанный истцом в качестве сотрудника ответчика ФИО8 в штатном расписании банка не значится и не значился.

Оценивуказанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта совершения ответчиком односторонней сделки по выдаче спорной банковской гарантии, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции, поскольку вероятностные выводы судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО6 на банковской гарантии №Б/2012-179 от 20.04.2012, верификационном письме от 20.04.2012 и письме №03/86 выполнены, вероятно не ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6, как следует из содержания соответствующего отчёта, вызваны краткостью и простотой исследуемой подписи, ограниченностью объёма содержащегося в них графического материала. В тоже время, эксперт указал, что различающиеся признаки при сравнительном исследовании устойчивы и относительно устойчивы, значительны по объёму, но в силу указанных причин образуют совокупность, достаточную для вероятностного вывода.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители истца не заявили ходатайство о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы, указанные выводы экспертов по существу не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу №А40-145226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова