Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвыс тремя заявлениями (от 23.10.2006, от 26.01.2007, от 11.07.2007) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу №А40-33245/05-131-308.

Определением от 25.07.2007 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления от 11.07.2007, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение несостоятельное. По мнению истца, обстоятельства, приведенные в заявлении от 11.07.2007, являются вновь открывшимися.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу №А40-33245/05-131-308, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МПО ВТИ» о признании переименования АООТ «МПО ВТИ» в ОАО «МПО ВТИ» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде требований:

об обязании ОАО «МПО ВТИ» провести законное преобразование юридического лица АООТ «МПО ВТИ» в ОАО «МПО ВТИ»;

о признании сделки по отчуждению производственного здания по адресу: <...>, ничтожной;

о возвращении имущества истца в натуре путем оформления его доли в Москомрегистрации по решению суда;

о взыскании с ответчика, в счет возврата неполученного истцом по ничтожной сделке 764.376 руб.;

о признании государственной регистрации новых редакций устава с новым названием ОАО «МПО ВТИ» от 20.09.1995, от 24.04.1996, от 22.05.2003, 29.10.2004 и внесении изменений в ЕГРЮЛ и другие юридические действия с момента незаконного переименования ничтожными;

о признании регистрации новых редакций устава ОАО «МПО ВТИ» от 31.10.1995, 07.04.1997, 09.09.2003, 10.11.2003 и других регистраций изменений и дополнений в устав, а также изменение сведений не связанных с внесением изменений и дополнений в учредительные документы ничтожными;

о признании уменьшения цены акций в 1000 раз ничтожными;

о признании распределения дополнительных акций, совершенного в сентябре 1996 г. ничтожным;

об обязании общества распределить дополнительные акции в равных долях между всеми акционерами, согласно ст.145 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 №09АП–13488/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу №А40-33245/05-131-308 оставлено без изменения.

В заявлении от 23.10.2006 ФИО1 считает вновь открывшимися обстоятельствами то, что учредительный договор ТОО «МПО ВТИ» от 25.11.1992, на основании которого был учрежден ТОО «МПО ВТИ» от 15.02.1993, преобразованный в АООТ «МПО ВТИ согласно заявки на его регистрацию, не заключался (одобрялся) учредителями ТОО «МПО ВТИ», что является нарушением требований закона (ст.11 ФЗ «Об ООО» и ст.89 ГК РФ) и делает сделку, по заключению учредительного договора ТОО «МПО ВТИ», ничтожной (ст.168 ГК РФ), недействительной, независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), не влекущей юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В заявлении от 26.01.2007 ФИО1 указал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ТОО «МПО ВТИ» регистрировалось и действовало на основании учредительного договора, одобренного трудовым коллективом АП «МПО ВТИ». При этом устав ТОО «МПО ВТИ» был утвержден учредителями, что подтверждает ст.12.3 учредительного договора. Это стало известно ФИО1. из полного текста учредительного договора ТОО «МПО ВТИ», полученного заявителем согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 06. 11.2006.

В заявлении от 11.07.2007 ФИО1 указывает на то, что 29.09.2005 Арбитражным судом г. Москвы истцу было отказано в иске к ОАО «МПО ВТИ» о признании переименования АООТ «МПО ВТИ» в ОАО «МПО ВТИ» ничтожной сделкой и применение последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

После вступления решения в законную силу истцу стали известны вновь открывшиеся существенные обстоятельства:

- 20-21.09.1995 проводились два ОСА одно АО «МПО ВТИ», другое ОАО «МПО ВТИ», что доказывают документы представленные представителем ответчика в судебном заседании от 27.06.2007 по делу №А40-26527/03-113-262 согласно протокола и определения и протокола судебного заседания от 26.06.2007 по настоящему делу. Смена абривиатуры в наименовании АООТ в ОАО, произошла в связи с принятием нового устава, а не в связи с принятием решения о переименовании общества.

Таким образом, указывает ФИО1, ответчик категорически отрицает переименование АООТ в ОАО и это служит вновь открывшимся существенным обстоятельством.

Из представленных впервые, ответчиком и истцом доказательств, отраженных в протоколах судебных заседаний от 26.06.2007 по настоящему делу, от 27.06.2007 по делу №А40-26527/03-113-261 и определения от 27.06.2007 по делу № А40-26527/03-113-261 вытекает вновь открывшееся существенное обстоятельство, что:

- 20-21.09.1995 проводились собрания двух юридических лиц АООТ и ОАО «МПО ВТИ» с целью реорганизации АООТ «МПО ВТИ» в ОАО «МПО ВТИ».

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлениях ФИО1 обстоятельства согласно ст.311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Доводы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу №А40-33245/05-131-308, повторяют его правовую позицию при разрешении указанного спора.

Оснований для пересмотра решения суда от 29.09.2005 по делу №А40-33245/05-131-308 по заявленным ФИО1 обстоятельствам не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 по делу №А40-33245/05-131-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья Б.В. Стешан