Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Атлант-М Лизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № ДЛ-359Б/06-7, взыскании 1 932 628 руб. 19 коп., составляющих сумму внесенного по договору авансового платежа и комиссионного сбора, возмещения расходов по оплате страховки и предусмотренной договором неустойки.

Решением от 31.07.2008 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 № ДЛ-359Б/06-7.

С ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» взыскан аванс в сумме 679 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Атлант-М Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 440 руб. 82 коп.

С ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 822 руб. 31 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 450, 612, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 31.07.2008, ЗАО «Атлант-М Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о расторжении договора аренды (лизинга) от 07.06.2007 № ДЛ-359Б/06-7, поскольку ответчик (лизингодатель) не выполнил свои обязательства по указанному договору в части передачи предмета лизинга истцу (лизингополучатель).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что передача предмета лизинга истцу не была произведена вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи от 07.06.2007 № ДКП-359ББ/06-7, заключенному между истцом, ответчиком и ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис» (продавец).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке спорного имущества возникают в том числе из договора купли-продажи от 07.06.2007

№ ДКП-359ББ/06-7 и затрагивают обязательства продавца - ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис», то решение от 31.07.2008 на основании указанной нормы права подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года по делу

№ А40-21775/08-77-181 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 28 октября 2008 года, 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12 , зал № (кабинет 109) , этаж 1.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис» (443058, <...>).

Обязать ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» направить ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис» копию искового заявления.

Обязать ООО «Группа компаний «Автоспец-Сервис» представить в суд подлинные и надлежащим образом заверенные учредительные документы, а также объяснения причин невыполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.06.2007 № ДКП-359ББ/06-7 в части поставки истцу спорного имущества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: М.Д.Ядренцева

Судьи: А.П.Тихонов

О.В.Савенков