Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2008г. по делу №А40-15991/07-138-103, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ФИО2

к ООО «Ви Ай Пи Трейдинг»,

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве, МИФНС № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения участника ООО от 09.02.2007г и Устава ООО «Ви Ай Пи Трейдинг»,

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: МИФНС № 30 по г. Москве, МИФНС № 46 по г. Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2007 отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения участника №1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО «Ви Ай Пи Трейдинг», об изменении должности руководителя Общества, об освобождении от должности руководителя общества ФИО4, а также в признании недействительным Устава ООО «Ви Ай Пи Трейдинг», утвержденного решением участника № 1 от 09.02.07г.

Решение мотивировано отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих основания заявленного истцом иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд постановлением от 08.02.2008г решение арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция постановлением от 03.04.2008г отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания недействительным решения участника №1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО «Ви Ай Пи Трейдинг», об изменении должности руководителя Общества, об освобождении от должности руководителя общества ФИО4, а также в признании недействительным Устава ООО «Ви Ай Пи Трейдинг», утвержденного решением участника № 1 от 09.02.07г.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права. Ссылается на то, что не был извещен о собраниях, в которых не принимал участие, не являлся участником Общества, о принятых решениях и о том, что он является участником Общества узнал из сообщений ИМНС. Полагает, что при повторном рассмотрении после запросов в паспортный стол и нотариальную контору у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку очевидно, что все представленные документы сфальсифицированы неизвестными ему лицами.

Поскольку он не принимал участия ни в одном собрании и не подписывал никаких документов, полагает, что решения участника №1 от 09.02.2007г о принятии и утверждении новой редакции Устава ООО «Ви Ай Пи Трейдинг», как и сам Устав подлежат признанию недействительными в силу ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании оспариваемого решения и Устава Общества единственным участником ООО «Ви Ай Пи Трейдинг», является истец.

В связи с тем, что истцом заявлено о фальсификации всех указанных документов и о том, что он не только не принимал участие в собраниях, но и не знал о их проведении, не был уведомлен об уступке в его пользу всех долей другими участниками, судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 на указанных документах.

Согласно выводам экспертизы установить ФИО2 или иному лицу принадлежат подписи на указанных документах не представляется возможным. При этом в заключении эксперта указано, что «ни совпадающие, не различающиеся признаки подписи не могут служить основанием для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными, однако в объеме не достаточны для категорического положительного вывода. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками другого лица, либо их появление связано с умышленным изменением собственноручной подписи (автоподлог)» ( л.д.43 т.3).

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал запрос нотариусу Владимирского нотариального округа и в Паспортный стол г. Обнинска Калужской области.

Согласно полученным ответам следует, что в нотариальной конторе нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО5 действительно 09.02.2007г по реестру № 574-575 было совершено два нотариальных действия- удостоверение подлинности подписи на двух заявлениях в ИФНС РФ от имени ФИО2- представителя ООО «ВИ АЙ Пи Трейдинг». При совершении нотариальных действий был представлен паспорт <...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выданный 27.12.2000года ОВД г. Обнинска Калужской области, проживающего по адресу : <...>.

Согласно адресной справке отдела УФМС России по Калужской области в г. Обнинске 31.01.2007г ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с достижением им 45-летия был выдан 31.01.2007г новый паспорт <...> от 31.01.2007г взамен паспорта <...>, выданного 27.12.2000г ОВД г. Обнинска.

Исходя из указанной справки, на момент совершения нотариальных действий 09.02.2007г у ФИО2 был другой паспорт по сравнению с указанным в реестре нотариальной палаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку истцом не обжалованы действия нотариуса, оснований сомневаться в законности произведенных нотариальных действий у арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела 09.02.2007г проведено общее собрание участников ООО «ВИ АЙ Пи Трейдинг», на котором было принято решение об уступке участниками Общества: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ханс Ф.Д. принадлежащих им долей гражданину ФИО2, который согласно протоколу присутствовал на собрании, что подтверждается подписью ФИО2, в отношении которой отсутствует категоричное или вероятностное заключение эксперта о том, что она выполнена не ФИО2

Доводы иска сводятся к тому, что ФИО2 не присутствовал на собрании и не знал о передаче ему долей. Но при этом истцом не приведено ни одного довода, применительно к положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в чем конкретно выражается недействительность оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания, принятое с нарушением требований Закона, Устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. ФИО2 не являлся участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Между тем, истцом не представлено доказательств недействительности решения и незаконности действий по регистрации изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением состава участников.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца и направлены запросы всем бывшим участникам Общества, конверты возвращены в связи с неполучением их адресатами. Также направлен запрос ФИО10, который, согласно расписке, представлял документы в ИМНС для регистрации изменений. В ответе суду ФИО10 сообщает, что несколько лет назад оказывал курьерскую услугу в доставке документов в Налоговую инспекцию и Московскую регистрационную палату, поскольку разово подрабатывал в юридической фирме, которая занималась регистрацией и перерегистрацией предприятий.

Тот факт, что в протоколе и в новой редакцией Устава указаны старые паспортные данные ФИО2 также не являются безусловными доказательствами того, что ФИО2 не принимал указанных решений и не подписывал документов. Так, решения утверждены 09.02.2007г. Согласно адресной справке новый паспорт получен ФИО2 31.01.2007 года, т.е за девять дней до проведения собрания, что не исключает вероятность того, что при предварительной подготовке текста Устава и решения были внесены сведения паспорта, которым ФИО2 владел до 30.01.2007г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что решение принималось без его участия и документы им не подписывались, как и не аргументировано нарушение прав истца принятыми решениями, не указана каким положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит принятое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008г . по делу №А40-15991/07-138-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.И. Кузнецова

Судьи А.Л. Деев

Е.Е. Мартынова