Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пожхимкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.12.2011 №216 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №4-14.33-346/77-11.

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении, также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что действия по направлению писем в адрес заказчиков не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку не содержат ложных сведений. Указывает на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также на истечение срока привлечения ООО «Пожхимкомплект» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 26.12.2011 №216 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.33-346/77-11 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве признало ООО «Пожхимкомплект» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно, в направлении в адрес государственных заказчиков - УВД по САО г.Москвы, Детского дома-интерната для умственно отсталых детей №15 писем, содержащих ложные сведения о продукции ООО «Навигатор-Т», которые могут причинить убытки ООО «Навигатор-Т» либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Навигатор-Т», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное Управлением постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пожхимкомплект» и ООО «Навигатор-Т» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (газодымозащитных комплектов), в том числе участвуют в одних и тех же торгах и аукционах на право заключения государственных контрактов.

Услуги ООО «Пожхимкомплект» и ООО «Навигатор-Т» являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что ООО «Навигатор-Т» и ООО «Пожхимкомплект» являются конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что Государственным заказчиком - УВД по САО г.Москвы 01.09.2010 проводилось рассмотрение котировочных заявок на право заключения государственного контракта на поставку самоспасателей фильтрующих для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения людей от токсичных продуктом горения.

По итогам проведения запроса котировок победителем было признано ООО «Навигатор-Т».

ООО «Пожхимкомплект» до рассмотрения котировочных заявок и принятия решения относительно победителя в адрес государственного заказчика - УВД по САО г.Москвы 27.08.2010 направило письмо исх. №87/2 следующего содержания: «ООО «Пожхимкомплект», предлагая самоспасатель «Шанс»-Е (Европейский), был признан победителем аналогичных запросов котировок, проводимых заказчиками из УВД по СВАО и ЮЗАО г.Москвы (копии протоколов рассмотрения и оценки котировок прилагаются). Государственные контракты по этим запросам исполнены или реализовываются. Заказчики остались довольны качеством продукции (информацию можно проверить). В тоже время в ходе проведения этих и других котировок запросов мы столкнулись с попытками и фактами недобросовестной конкуренции со стороны компании ООО «Навигатор-Т». Представители ООО «Навигатор-Т» пытались в ходе котировок опорочить нашу продукцию (приходили с заранее сломанными образцами), совершать подмену котировочных заявок (заменить с лучшим ценовым предложением после окончания приема), подкупать представителей заказчика (приходили с подарками); шантажировать заказчика путем подачи жалобы на него (УВД СВАО) в УФАС, которая 25.08.2010 была признана необоснованной. У нас нет гарантий, что подобные факты не повторятся и в этом случае. В этой заявке мы специально предлагаем цену значительно ниже, чем Вашим коллегам из других округов. ООО «Навигатор-Т» никогда такую цену не предлагал. Если наша заявка займет второе место, то мы с высокой долей вероятности будем судить, что произошла подмена ценового предложения! Просим обратить на это внимание комиссии. В случае нашей победы в комплект поставки будут бесплатно включены учебные образцы самоспасателей «Шанс»-Е для проведения обучения и тренировок».

Кроме того, установлено, что 09.06.2011 государственным заказчиком - Детским домом-интернатом для умственно отсталых детей №15 проводилось рассмотрение котировочных заявок на право заключения государственного контракта на поставку самоспасателей.

По итогам проведения запроса котировок победителем также было признано ООО «Навигатор-Т».

ООО «Пожхимкомплект» 16.06.2011 в адрес государственного заказчика -Детского дома- интерната для умственно отсталых детей №15 и Департамента социальной защиты населения города Москвы, которому подведомственна данная организация, также направило письмо исх. №113/2 следующего содержания: «31 мая 2011 года Детский дом-интернат для умственно отсталых детей №15 Департамента социальной защиты населения города Москвы (государственное учреждение) (далее «Госзаказчик») на сайте: http//zakupki.gov.ru разместил заказ в форме запроса котировок (далее «Заказ») путем размещения извещения №0373200064611000016 (далее «Извещение»). ООО «Пожхимкомплект» (далее «Участник») подало котировочную заявку (копия прилагается), согласно которой «Участник» предложил поставить «Госзаказчику» средства индивидуальной защиты - универсальные фильтрующие малогабаритные самоспасатели «Шанс»-Е, производимые в соответствии с ГОСТ Р 53261-2009, что подтверждено сертификатом соответствия (копия прилагается). «09» июня 2011 года «Госзаказчик» на сайте разместил протокол (далее «Протокол») рассмотрения и оценки котировочных заявок №0373200064611000016-1, согласно которому победителем торгов был признан ООО «Навигатор-Т» (далее «Победитель». На официальном сайте «Победителя» http://navigator-siz.ru/filtruyuschiy_samospasatel содержится информация о торгуемой «Победителем» продукции, и в разделе самоспасатель указаны самоспасатели «ГДЗК» и «ГДЗК-У» (копии паспорта и руководство по эксплуатации самоспасателей прилагаются). «Участник» считает, что предлагаемый «Победителем» к поставке по результатам торгов самоспасатель «ГДЗК» и «ГДЗК-У» не соответствует техническому заданию, прилагаемому к «Извещению» по следующим характеристикам: согласно техническому заданию поставляемый самоспасатель должен весить не более 650 г, а согласно паспорту на самоспасатели под наименованием «ГДЗК/ГДЗК-У» указанные самоспасатели имеют массу 800 г; согласно техническому заданию поставляемый самоспасатель должен иметь гарантийный срок хранения - не менее 5 лет, с возможностью пролонгацией срока хранения еще на 5 лет, что должно подтверждаться руководством по применению изделия, а согласно паспорту на самоспасатели под наименованием «ГДЗК/ГДЗК-У» указанные самоспасатели имеют только гарантийный срок 5 лет без возможности его пролонгации; согласно техническому заданию поставляемый самоспасатель должен иметь лицевую часть (капюшон) внутреннюю эластичную саморегулирующую систему крепления к лицу человека, а согласно фото (прилагается) самоспасатели под наименованием «ГДЗК/ГДЗК-У» имеют крепление в вид внешних не эластичных ремней натяжения, которые не являются саморегулируемыми. Таким образом, «Госзаказчик» допустив к торгам и признав победителем ООО «Навигатор-Т», нарушил Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». «Участник» предупреждает «Госзаказчика» о возможной поставке «Победителем» по госконтракту товар который не отвечает требованиям «Извещения». Во избежание этого, рекомендуем приложении №1 к госконтракту указать сведения, указанные в техническом задан к «Извещению» и внимательно их проверить перед подписанием госконтракта, случае поставки «Победителем» Товара, не отвечающего условиям «Извещения», как следствие не отвечающего требованиям Спецификации к госконтракту. «Госзаказчик» имеет право на основании ст.468 Гражданского кодекса РФ не принимать товар и потребовать от Поставщика поставить товар, отвечаю требованиям госконтракта. При приемке товара, не отвечающего условиям «Извещения», необходимо комиссией «Госзаказчика» составить акт приема-передачи товара, в котором указать причины, по которым «Госзаказчик» не принял товар от поставщика. Дополнительно сообщаем «Госзаказчику», что на основании п.8.2.3 госконтракта «Госзаказчик» имеет право обратиться в суд за расторжением госконтракта в случае установления недостоверности сведений, содержащих документах, представленных поставщиком на этапе размещения государственного заказа, указанного в преамбуле настоящего контракта. На основ вышеизложенного, ООО «Пожхимкомплект» просит взять на контроль заключение и исполнение госконтракта, заключающегося «Госзаказчиком» с ООО «Навигатор-Т» по результатам торгов по извещению №0373200064611000016, и сообщить какой товар был поставлен «Госзаказчику» по указанному госконтракту. В случае, если «Госзаказчик» не представит сведения о заключении и исполнении госконтракта с ООО «Навигатор-Т», ООО «Пожхимкомплект» обратится в ФАС с просьбой провести проверку соблюдения законодательства при проведении госзакупок в отношении «Госзаказчика». Предупреждаем «Госзаказчика» об уголовной ответственности, предусмотренной ст.285.1 Уголовного кодекса РФ, за нецелевое расходование бюджетных средств, произведенная, с нарушением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенная заявителем информация предостерегает ее получателей от негативных последствий работы с ООО «Навигатор-Т», содержание информации противопоставляет ООО «Пожхимкомплект» как надежную компанию и ООО «Навигатор-Т» как компанию-нарушителя, что ведет к противопоставлению конкурентов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия правомерно квалифицированы Управлением как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи.

С учетом установленных выше обстоятельств о нарушении Обществом п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО «Пожхимкомплект» всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, кроме прочего, ст. 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год. При этом, согласно ч. 6 ст. 4.5 названной статьи кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, помимо прочего, ст. 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 10) следует, что, поскольку Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства следует считать от даты принятия решения антимонопольным органом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, решение Московского УФАС об установлении в действиях Заявителя нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции принято 15.08.2011 и оформлено за исх. № 03/21977 (1-4) от 14.09.2011. Обжалуемое постановление вынесено административным органом 26.12.2011, то есть в пределах годичного срока давности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не смотря на то, что последним было заявлено ходатайство об отложении, не принимается во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило судье после судебного заседания (том 2, л.д. 49). При этом, суд, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседании, назначенного на 07.03.2012 (том 1, л.д. 38), в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 по делу №А40-17766/12-144-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.