Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Агротон-С» о взыскании 20 471 812, 23 долларов США, из которых 4 918 033, 44 долларов США долг по лизинговым платежам, 9 750 696 долларов США пени по договору лизинга от 11.07.2003 № 356Л/03/022 и 5 803 082, 79 долларов США убытки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренду (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора лизинга по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 803 082, 79 долларов США.

Решением от 28.06.2007 прекращено производство по делу в части требований ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» к ЗАО «Агротон-С» о взыскании убытков в сумме 5 803 082, 79 долларов США.

С ЗАО «Агротон-С» в пользу ООО «ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ» взыскано 127 524 607 руб. 10 коп. долга, 20 000 000 руб. пени, 71 653 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 333, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

Не согласившись с решением от 28.06.2007, ЗАО «Агротон-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как в данном случае стороны по делу не заявили указанных возражений, то законность и обоснованность решения от 28.06.2007 проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промсвязьлизинг» (лизингодатель, истец до переименования) и ЗАО «Агротон-С» (лизингополучатель) заключен договор от 11.07.2003 № 356Л/03/022 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого на основании заявки лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, указанное лизингополучателем имущество у продавца и предоставить лизингополучателю за плату, в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 16-23).

Предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается заявкой лизингополучателя, спецификацией, актом сдачи – приемки (т. 1, л.д. 24-34).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по оплате лизинговых платежей. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору лизинга, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании долга и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в спорном договоре не индивидуализирован предмет договора, и что истец не передал ответчику документацию к передаваемой технике, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 спорного договора лизингополучатель самостоятельно выбирает тип имущества (Приложение № 2), продавца и согласовывает с ним все технико-экономические, количественные и качественные характеристики имущества (Приложение № 2), включая спецификации поставки, порядок гарантийного обслуживания, сроки и место поставки, наличие всех требуемых сертификационных документов, технической документации, разрешений на ввоз и использование в Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выбору и индивидуализации предмета договора, вопросы по технической документации к передаваемому имуществу в силу указанного условия спорного договора лизинга возложена на ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела документы: заявка ответчика, Приложения № 1 и 2 к спорному договору, Акт сдачи-приемки имущества по контракту от 11.07.2003 № СН-1/03-PSLи спорному договору лизинга от 05.08.2003, опровергают вышеуказанный довод ответчика (т.1, л.д.24-28, т.2, л.д.23-26). Представленные истцом в суде апелляционной инстанции копии паспортов самоходной и других видов техники подтверждают регистрацию техники по спорному договору лизинга в органах Гостехнадзора, которая невозможна без предоставления документов на данную технику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Агротон-С» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу № А40-11697/07-82-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агротон-С» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: И.И.Кузнецова

А.Л.Деев