Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ай Эм Ай Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» 191 238 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 20.12.05 по делу № А40-48636/05-81-299 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

ОАО «САК «Энергогарант», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что материалами административного производства подтверждается то обстоятельство, что водитель истца в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает, что истец обязан был передать страховщику все документы и доказательства виновности лиц, причинивших убытки.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Ай Эм Ай Интернэшнл» был заключен договор страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля Пежо 406, регистрационный знак <***>, оформленный полисом страхования АТГ № 056824 от 15.07.04. По данному полису были застрахованы риски «Угон» и «Ущерб».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

09.11.04 в результате ДТП автомобилю Пежо 406, регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно Отчета № 77-А об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Пежо 406, регистрационный знак <***>, стоимость ремонта составляет с учетом износа 192 751 руб. 55 коп.

ООО «Ай Эм Ай Интернэшнл» обратилось в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в указанной сумме, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наличие страхового случая.

В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ай Эм Ай Интернэшнл».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в момент ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В материалах дела имеется Постановление Красногорского городского суда Московской области от 11.02.05, из которого следует, что Постановление Мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района, которым водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд в решении, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения образуют самостоятельные состав административных правонарушений.

Поскольку вышеуказанным Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11.02.05 установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, судебная коллегия считает установленным тот факт, что водитель ФИО5 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на п. 3.3.2 Правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», устанавливающий отсутствие страхового случая в случае управления застрахованным транспортным средством страхователем или уполномоченным им лицом в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна.

Ссылка заявителя жалобы на материалы административного производства, а также заявление ФИО5, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт нахождения на момент ДТП водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята судом во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 965 ГК РФ не представил страховщику все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к виновным лицам, в частности, не передал документы, доказывающие виновность лиц, причинивших убытки, в то время как ФИО5, признанный потерпевшим, мог знакомиться с материалами уголовного дела и делать копии документов, а впоследствии передать эти документы страховщику.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный довод не может являться основанием для отказа в выплате ответчиком истцу страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что документы о виновности лиц не должны находиться у истца, и закон не устанавливает обязанности истца представлять страховщику материалы уголовного дела для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом ответчик не лишен права после выплаты истцу страхового возмещения обратиться с отдельным иском в порядке суброгации к лицам, виновным в причинении истцу ущерба в случае установления такой виновности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждена документально, указанная в Отчете № 77-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 года по делу № А40-48636/05-81-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.А. Веденова

С.П. Седов