Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мясокомбинат"МАРАФ" о завершении конкурсного производства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-51119/12-86-147Б, принятое судьей Аландаренко Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мит Маркет"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «Мит маркет» ФИО1 на основании решения АС г. Москвы от 25.07.2012

от конкурсного управляющего ООО «Мит маркет» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 13.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.07.2012 по делу №А40-51119/12-86-147 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Мит маркет» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 143 от 04.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Мит маркет» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-51119/12-86-147 «Б» конкурсными кредиторами ООО "Югмясопром", ИП ФИО3, ООО "Мясокомбинат «МАРАФ» подана апелляционная жалоба, в которой кредиторы просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты все меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что не представляется возможным завершить процедуру конкурсного производства, поскольку имеется ко взысканию дебиторская задолженность в размере 44 млн. руб., при этом, на собрании кредиторов должника 29.01.2013 принято решение о продлении срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2240/2012-6662/2012 от 22.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013) требования ООО «Мит маркет» включены в реестр требований ООО «Астраград». Однако, ООО «Астраград» не располагает какой-либо конкурсной массой, которая может быть направлена на погашение требований конкурсных кредиторов, что подтверждается следующими документами:

Приказом проведения инвентаризации №2 от 22.11.2012, инвентаризационными описями №1 от 22.12.2012 (об отсутствии основных средств), №2 от 19.12.2012 (об отсутствии товарно-материальных ценностей, материалов, сырья и товаров), №3 от 19.12.2012 (об отсутствии дебиторской задолженности) №4 от 19.12.2012 (об отсутствии наличных денежных средств).

Справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» №2427-1-10 от 17.12.2012 об отсутствии у ООО «Астраград» маломерного флота.

Справкой УМВД России по Астраханской области №27/6724 от 07.12.2012 об отсутствии у ООО «Астраград» зарегистрированных транспортных средств.

Справкой межрайонной инспекции №1 службы государственного технического надзора Астраханской области №210 от 06.12.2012 об отсутствии у ООО «Астраград» самоходной техники.

Справкой филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области №МК/5802 от 17.12.2012 об отсутствии у ООО «Астраград» прав на земельные участки.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области №63-0-1-11/4001/2012-47538 от 25.12.2012 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у ООО «Астраград».

Ликвидационным балансом ООО «Астраград» от 20.02.2013.

Таким образом, довод о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 20 343 382 рублей к ООО «Астраград» является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку реального погашения вышеуказанной задолженности не произойдет в связи с отсутствием имущества у ООО «Астраград».

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области по делу №А47- 8616/2012 от 14.02.2013 требования ООО «Мит Маркет» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» в размере 10 000 000 рублей. Несмотря на вышесказанные, ООО «Мегаполис» не располагает какой-либо конкурсной массой, которая может быть направлена на погашение требований конкурсных кредиторов, что подтверждается следующими документами:

Приказом проведении инвентаризации №2 от 09.11.2012, инвентаризационными описями №1 от 30.11.2012 (об отсутствии основных средств), №2 от 30.11.2012 (об отсутствии товарно-материальных ценностей, материалов, сырья и товаров), №3 от 30.11.2012 (об отсутствии дебиторской задолженности) №4 от 30.11.2012г. (об отсутствии наличных денежных средств).

Справкой ГУ МЧС России по Самарской области №б/н от б/д об отсутствии у ООО «Мегаполис» маломерного флота.

Справкой УМВД России по Оренбургской области №3/2-5103 от 30.11.2012 об отсутствии у ООО «Мегаполис» зарегистрированных транспортных средств.

Справкой Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области №ГТН/2348 от 26.11.2012 об отсутствии у ООО «Мегаполис» самоходной техники.

Справкой Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №03-33/10723 от 25.12.2012 об отсутствии у ООО «Мегаполис» тракторов, самоходных машин.

Справкой Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности №01-03-06/144 от 23.01.2013 об отсутствии у ООО «Мегаполис» самоходной техники.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области №63-0-1-11/4301/2013-216 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у ООО «Мегаполис».

Таким образом, довод о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей к ООО «Мегаполис» является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку реального погашения вышеуказанной задолженности не произойдет в связи с отсутствием имущества у ООО «Астраград».

Согласно протокола собрания кредиторов от 29.01.2013 собрание кредиторов принято следующее решение: о продлении процедуры конкурсного производства и определить источник финансирования процедуры конкурсного производства за счет средств имущества Должника.

До голосования конкурсный управляющий сообщил, что у Должника отсутствуют денежные средства или какое-либо имущество, необходимые для продолжения проведения процедуры конкурсного управляющего и предложил определить источник финансирования проведения процедуры конкурсного производства за счет средств кого-либо из кредиторов. Конкурсные кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства ссылаясь на нормы права, что все действия в процедурах банкротства оплачиваются исключительно за счет имущества Должника.

Конкурсными кредиторами не представлено доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возможности пополнения конкурсной массы. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств и имущества должника полностью подтверждены материалами дела и соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств по состоянию на 01.01.2013 (отчет конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, справки регистрирующих органов об отсутствии какого-либо имущества).

Таким образом, производство по делу № А40-51119/12-86-147 «Б» подлежало прекращению в связи с отсутствием какого-либо имущества и денежных средств у Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №'4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, право принятия решения по вопросу продления процедуры конкурсного производства отнесено к компетенции суда, а не собрания кредиторов. При завершении конкурсного производства суд должен исследовать: отчет арбитражного управляющего и фактические обстоятельства дела, установить реальную возможность пополнения конкурсной массы, сведения об имуществе должнике (определение Высшего арбитражного суда от 18 марта 2013 г. по делу № ВАС-2257/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц. привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из возможности завершения процедуры конкурсного производства не прекратил производство по делу, а завершил процедуру конкурного производства при условии отсутствия финансирования процедуры банкротства со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном затягиваним конкурсным управляющим включения требований Должника в реестр требований ООО «Астраград», ООО «Мегаполис» являются несостоятельными.

Определением Арбитражного Суда Астраханской области от 14.05.2012 по делу №А06-2240/2012 в отношении ООО «Астраград» (ИНН <***>. 414018, <...>) введена процедура наблюдения.

26.10.2012 г. конкурсный управляющий ООО «Мит маркет» направил требования о включении в реестр требований кредиторов временному управляющему и должнику, а 29.10.2012 соответствующее заявление направлено в Арбитражный суд Астраханской области по делу №06-2240/2012. Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2240/2012-6662/2012 от 12.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Мит маркет» принято к рассмотрению в соответствии со ст. 71 Закона и будет рассмотрено в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Мит маркет» к ООО «Астраград» назначено на 24 января 2012 года в 09 часов 00 минут. Учитывая, что задолженность подтверждена судебным актом, обеспечивать явку представителя (дополнительные затраты на проведение процедуры конкурного производства) из Москвы в г. Астрахань является неразумным и нецелесообразным.

Определениями от 24.01.2013 и от 20.02.2013 суд обязал заявителя (Должника) и конкурсного управляющего ООО «Астраград» до указанного срока представить имеющиеся первичные документы, подтверждающие задолженность.

В целях подтверждения ранее заявленной позиции конкурсный управляющий заявителя (ООО «Мит маркет») направил в Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2240/2012-6662/2012 уведомление о том, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Пленум №35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный довод указан в определении Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2240/2012-6662/2012 от 22.03.2013г. (резолютивная часть от 20.03.2013г.) о включении требований кредиторов 20.343.382 рублей.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу №А47- 8616/2012 в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, 460048, Оренбург город, Монтажников <...>) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012г.) ООО «Мегаполис» признан несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 03.12.2013 требования ООО «Мит Маркет» приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.01.2013.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 15.01.2013 судебное заседание отложено по причине отсутствия доказательств извещения конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» кредиторов о предъявленном требовании.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 14.02.2013 требования ООО «Мит Маркет» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис».

Таким образом, конкурсными кредиторами сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процессы включения в реестр требований кредиторов должников, более того процесс затягивали кредиторы, в т.ч. подавшие настоящую жалобу.

Проведение вышеуказанный действий по истребованию дебиторской задолженности полностью соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (Далее - Закона), поскольку применение иных форм взыскания дебиторской задолженности к организациям, в отношении которых введены процедуры банкротства (обращение в службу судебных приставов, наложение исполнительных листов на расчетный счет дебитора и т.д.) не допускается в силу Закона.

Кроме того, доводы о затягивании срока, даже в случае их обоснованности, по включению в реестр требований ООО «Астраград» не имеет никакого отношения к оспариванию судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Доводы о том, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 29.01.2013 не представил документы, голосование по которым было включено в повестку дня, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, по следующим основаниям.

Конкурсными кредиторами не указано какие именно документы не были представлены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно уведомления конкурсного управляющего собрание кредиторов по вопросу завершения или продления процедуры конкурсного производства назначено на 09.01.2013, ознакомление с документами было назначено на 28 декабря 2012 года.

Данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума - не явились заявители апелляционной жалобы, что подтверждается журналом регистрации участников (протокол собрания кредиторов от 09.01.2013).

Выполняя законные требования арбитражного суда, конкурсный управляющий заблаговременно за 12 дней до судебного разбирательства предоставил суду все оригиналы документов по процедуре конкурсного производства: отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, оригинал анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оригиналы документов, на основании которых основаны соответствующие выводы, в количестве 59 томов по 150 листов каждый, что составляет более 8 500 документов (Приложение №13).

Учитывая необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу определения финансирования процедуры банкротства в случае продления процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов на 29.01.2013г. (Приложение №14).

Согласно уведомлению о собрании кредиторов назначенному на 29.01.2013 кредиторам было предоставлено право заблаговременно ознакомиться с документами к собранию кредиторов, а именно 28.01.2013 по адресу: <...>. НП «СМИАУ» с 9.00 до 12.00 часов по местному времени. Однако, в указанное время, кредиторы, заявившие настоящую апелляционную жалобу, с представленными конкурсным управляющим документами не ознакомились.

На собрании кредиторов 29.01.2013 конкурсным управляющим кредиторам также были представлены для ознакомления все необходимые документы для принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, подтверждающие указанные данные в отчете документы. Доказательств обратного Конкурсными кредиторами не представлено.

Кроме того, собрание кредиторов, проведенное 29.01.2013 не оспаривалось, что также позволяет сделать вывод о том, что каких либо нарушений при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не было допущено.

Все документы по процедуре конкурсного производства приобщены к материалам дела. В связи с чем, кредиторы имели возможность ознакомится с документами не только в установленном порядке до и во время собрания кредиторов, но и посредством ознакомления с материалами дела. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все меры по предоставлению информации конкурсным кредиторам.

В соответствии со ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и другие сведения не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, представление отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов является мерой контроля кредиторами за деятельности конкурсного управляющего.

Нормами закона о банкротстве не предусмотрена необходимость «утверждения или согласования» отчета конкурсного управляющего. Формулировка вопроса по рассмотрению отчета была сформулирована как «Принять отчет управляющего к сведению» для доказательства исполнения своей обязанности представления отчета конкурсным кредиторам.

Кроме того, уведомлениями от 20.09.2012г., 10.12.2012г., 11.01.2013г. о проведении собраний кредиторов 24.10.2013г., 09.01.2013г. и 29.01.2012г. (Приложение №5) соответственно кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, в т.ч. с отчетом конкурсного управляющего. Конкурсные кредиторы не воспользовались предоставленным им правом для ознакомления.

Таким образом, действия конкурсного управляющего никаким образом не нарушили права и законные интересы Конкурсных кредиторов. Доказательств иного конкурсными кредиторами не представлено, доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» явилась на несостоявшееся собрание кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 09.01.2013 (Приложение №1) в собрании кредиторов приняли участие следующие представители конкурсных кредиторов: ФИО4 (представитель ФНС России, доверенность №22-13/481 от 02.02.2012, срок действия до 26.01.2013г.) и ФИО5 (представитель ООО «Колизей» из г. Краснодара, доверенность №б/н от 29.12.2012г., срок действия до 29.12.2013г.). Представитель ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечил. В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2013, было признано несостоявшимся, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 09.01.2013 (Приложение №2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов 09.01.2013, полностью противоречат материалам дела.

Ссылка конкурсных кредиторов о том, что акты приема-передачи документов оформлены задним числом, являются несостоятельной, поскольку согласно сопроводительного письма в Арбитражный суд г. Москвы все оригиналы актов приема-передачи документов были сданы в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.01.2013 (Приложение №3). Доказательств обратного конкурсными кредиторами не представлено. Кроме того, конкурсными кредиторами не представлены доказательства возможности и необходимости подделки срока изготовления актов приема-передачи документов от ликвидатора конкурсному управляющему.

Необходимо отметить, что конкурсными кредиторами в суд первой инстанции не подавалось заявление о проведении экспертизы на давность изготовления документов. Подобные заявления конкурсных кредиторов ничем не подтверждены, являются лишь голословными обвинениями конкурсного управляющего в подделке документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи документов оформлены задним числом полностью противоречат материалам дела, основаны исключительно на домыслах Кредитора.

Также конкурсными кредиторами не обоснована зависимость даты передачи документов от возможности пополнения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявление признаков о наличии (отсутствии) преднамеренного или фиктивного банкротстве не основывалось на первичной документации должника противоречит материалам дела. Согласно сопроводительному письму в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника в 1 томе на 58 листах, а также документы, используемые для анализа финансового состояния Должника в количестве 59 томов (Приложение №3). Следовательно, в исследуемый период попали 59 томов первичной документации, в том числе, договор займа №03-12/3-2, заключенный ООО «Митлэнд» (заимодавец) и ООО «Мит-маркет» (заемщик) от 29.03.2012, договор 15/3 поставки продовольственных товаров, заключенный ООО «Мит маркет (покупатель) и ООО «Нефрит» (поставщик) от 05.03.2012 г.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.03 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.04 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была получена из ИФНС №1 по г. Москве только следующая бухгалтерская отчетность: за период 31.12.11 по 31.03.12 г.г. в связи с тем, что ООО «Мит маркет» было создано только 04.04.2011г.

При проведении анализа финансового состояния Должника конкурсный управляющий использовал те документы, которые были переданы (Приложение №13): свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.04.2011 серии 77 №013003367; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 № 011947333 от 12.12.11 г.; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ:. 77 № 014859968, 77 № 014859969. 77 № 015876658, 77 №015876659; устав ООО «Мит маркет» от 05.12.2011 утвержденный решением № 5 единственного участника; отчетность за период 31.12.11 по 31.03.12 г.г.; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника: договор займа №03-12/3-2, заключенный ООО «Митлэнд» (заимодавец) и ООО «Мит-маркет» (заемщик) от 29.03.2012; договор 15/3 поставки продовольственных товаров, заключенный ООО «Мит маркет (покупатель) и ООО «Нефрит» (поставщик) от 05.03.2012; договора займа с ООО «Бакалея», справка из Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.05.2012 г. № 33-1-9696/12-(0)-1; уведомление из Росреестра от 03.08.2012 г. № 19/023/2012-2854; справка из Спецгостехнадзора ОАТИ от 14.08.2012 г. № 17-16-2622/12; справка из ТУП МосгорБТИ от 16.08.2012 г. № 5823; справка из МОГТОРЭР № 2 от 28.08.2012 г. № 45/17-3252.

На основании анализа полученных документов, было установлено, что неплатежеспособность должника наступила еще до заключения договоров займа, договоры займа не являются причиной неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Мит маркет», сформированного ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации и имеющегося в материалах дела, у должника еще до даты предоставления заемных денежных средств уже имелись неисполненные обязательства на сумму 58.581.921,28 рублей. При чем в данном реестре не были учтены требования кредиторов, заявленные позднее в процедуре конкурсного производства, в общем размере 9 270 861 рублей 30 копеек. То есть, размер задолженности должника перед своими кредиторами составлял 67 852 782 рублей 58 копеек. что и послужило основанием для подачи заявления о своем банкротстве в суд.

Согласно анализу финансового состояния Должника коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,34. По состоянию на 01.01.2012 этот показатель был равен 0.24, на 31.03.2012 его значение было равно 0,34. Таким образом, по состоянию на 31.03.2012 немедленно могли быть погашены не более 34 % краткосрочных обязательств.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила при создании общества, а не в результате действий руководителей или участников Должника. Конкурсный управляющий считает, что невозможно определить сделки Должника, которые являются причиной неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, поскольку с самого начала Должник не могу удовлетворить все требования кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего никаким образом не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона «О «Несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, они имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. При этом подтверждения со стороны конкурсного управляющего наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не требуется.

Конкурсный управляющий не нашел оснований для подачи заявления о привлечении органов правления Должника к субсидиарной ответственности, в том числе, по причине передачи ликвидатором первичной документации Должника.

При этом, Конкурсные кредиторы не воспользовались предоставленным им правом па подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителей апелляционной жалобы к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направили. При таких обстоятельствах не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отмены определения о завершении процедуры конкурного производства (Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2012г. по делу № А40-79942/11-123-387).

Таким образом: действия конкурсного управляющего никаким образом не нарушили права и законные интересы Конкурсных кредиторов, i

Доводы жалобы о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства на счетах должника имелись денежные средства в размере 5 689 365, 61 руб. являются несостоятельными.

Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела выписки со всех банковских счетов, открытых на момент подачи заявления о банкротстве, о сумме денежных средств, находящихся на счетах на момент открытия конкурсного производства, т.е. с 23.07.2012 (резолютивная часть решения суда).

Согласно справки ИФНС №1 по г. Москве у должника было открыто 4 расчетных счета в кредитных учреждениях (Приложение №5):

р/с №<***> в Филиал Московский ОАО «Первобанк». Согласно выписке из банка за период с 23.07.2012г. (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 21.08.2012 (дата закрытия счета) общий объем оборотов по расчётному счету составил 11 337 рублей 32 копейки.

р/с №40702810638180003749 в ОАО «Сбербанк России». Согласно выписке из банка за период с 23.07.2012г. (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 13.08.2012 (дата закрытия счета) общий объем оборотов по расчётному счету составил 3043 рублей 90 копеек.

р/с №40702810100020000491 в ОАО КБ «АктивКапитал Банк». Согласно выписке из банка за период с 23.07.2012]". (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 10.08.2012 (дата закрытия счета) общий объем оборотов по расчётному счету составил 11582 рубля 66 копеек.

р/с №40705810600160000007 в АКБ «ЕИБ» ЗАО. Согласно выписке из банка за период с 23.07.2012г. (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 14.12.2012 (дата получения выписки) общий объем оборотов по расчётному счету составил 196 002 рубля 693 копейки. При этом, счет №40702810600160000007 в АКБ «ЕИБ» ЗАО был открыт конкурсным управляющим самостоятельно при проведении процедуры банкротства, что означает отсутствие расчетного счета на момент введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно выпискам из банка па момент введения процедуры конкурсного производства общий размер денежных средств на счетах составлял 25 963 рубля 88 копеек, что подтверждается выписками по счетам с №1 по №3. Доказательств обратного конкурсными кредиторами не представлено. Также конкурсными кредиторами не представлены доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах должника в размере 5 689 365 руб. 51 копейки. Доводы Конкурсных кредиторов основаны только на предположениях и не подтверждены письменными доказательствами. Конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства отсутствия растраты денежных средств в период проведения процедуры конкурсного производства.

Также необходимо отметить, что расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства проверено арбитражным судом первой инстанции, заявленным расходам дана правовая оценка, арбитражным судом первой инстанции не выявлено нарушений ни по суммам расходования денежных средств, ни по очередности погашения.

Относительно заявления о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также остатка денежных средств на момент введения процедуры конкурсного производства, заявленного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум №66) если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем п. 6 Пленума №66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционной жалобы присутствовали на судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, но, как следует из материалов дела, ими не подавалось в суде первой инстанции заявление о проведении экспертизы заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не поступало. Также Заявители апелляционной жалобы не обосновали причину невозможности предоставления соответствующего ходатайства при условии, что все заявители апелляционной жалобы присутствовали на данном судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом, стоит отметить, что требования о проведении экспертизы в части выявления остатка денежных средств на момент введения процедуры конкурсного производства в принципе не имеет процессуального смысла, так как, даже в случае его удовлетворения, заключение эксперта с учетом п.п. 4,5 ст. 71 АПК РФ при наличии в материалах дела выписок со счетов должника на момент признания его банкротом не будет иметь доказательной силы в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, законодательством не предусмотрено приостановление или продление процедуры банкротства в связи с выявлением признаком преднамеренного и фиктивного банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства, даже в случае их наличия, не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в порядке п. 2. ст. 108 АПК РФ конкурсными кредиторами не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы, а также не представлено согласие ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с указанием возможности проведения такой экспертизы, стоимости выполненных работ и сроков ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-51119/12-86-147Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Р.Г. Нагаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.