Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Локо-Сервис», Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009г по делу № А40-89766/08-30-544, принятое судьей И.В.Суховым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локо-Сервис»

к ответчикам: Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Банк Развития», Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) с участием третьего лица- ООО «Максимильян»

о взыскании 37.995.539 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 28.01.09, ФИО2 по доверенности от 15.07.09, ФИО3 по доверенности от 15.07.09

от ответчиков - ЗАО КБ «РБР» - ФИО4 по доверенности от 12.01.09 № 162 от ОАО «Собинбанк» - ФИО5 по доверенности от 14.04.09 № 14724от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локо-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Коммерческий банк ««Русский Банк Развития» (далее -ЗАО КБ «РБР») неосновательно выплаченных по аккредитиву средств в размере 37.995.539 руб. 48 коп., в том числе 24 570 000 - неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств, 20 000 руб. комиссии за открытие аккредитива, 1 000 руб. - комиссия за авизование аккредитива, 20 000 руб. - комиссия за проверку документов при раскрытии аккредитива, 13 384 539 руб. 48 коп. - упущенной выгоды.

Определением от 3 марта 2009 года арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» ( далее - ОАО «Собинбанк») и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максимильян». Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о солидарном взыскании с ЗАО КБ «РБР» и ОАО «Собинбанк» неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 37.995.539 руб. 48 коп. Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. комиссии за открытие аккредитива,1000 руб. - комиссии за авизование аккредитива, 20 000 руб. - комиссии за проверку
документов при раскрытии аккредитива. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Локо-Сервис» к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «РБР». С акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локо-Сервис» взысканы неосновательно выплаченные по аккредитиву от 13.10.08 №14 денежные средства в размере 24570000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 13 384 539 руб. 48 коп. упущенной выгодыотказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО «Локо-Сервис» и акционерного банка «Содействие общественным инициативам».

В апелляционной жалобе ООО «Локо-Сервис» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с акционерного банка «Содействие общественным инициативам» 13 384 539 руб. 48 коп. упущенной выгоды. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим причинение действиями Банка Обществу убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе акционерный банк «Содействие общественным инициативам» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Банк при раскрытии аккредитива действовал правомерно, документы отвечали всем внешним признаком и не вызывали сомнений в их достоверности, денежные средства были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Максимильян», который распорядился полученными денежными средствами. Полагает, что доказательств неисполнения договора со стороны ООО «Максимильян» истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель коммерческого банка «РБР» в судебном заседании высказался согласно представленному отзыву. Полагает, что решение суда законное и обоснованное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Представители ООО «Локо-Сервис» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу Банка «Содействие общественным инициативам». Полагают, что апелляционная жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит. Решение суда в части взыскания денежных средств с ОАО «Собинбанк» является законным и обоснованным.

Представитель Банка «Содействие общественным инициативам» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Локо-Сервис». Полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска, а также в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к коммерческому банку «РБР» решение суда не обжалуется и в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверке апелляционным судом не подлежит.

ООО «Максимильян», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыва не представило. Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ подлежит рассмотрению без участия представителей ООО «Максимильян».

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Локо-Сервис» и Банка «Содействие общественным инициативам» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения ООО «Локо-Сервис» и ООО «Максимильян» урегулированы договором поставки от 18.09.08 № 06/09/08, по условиям которого ООО «Максимильян» приняло обязательства поставить, а ООО «Локо-Сервис» принять и оплатить грузовые полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96 производства Украина (пункт 1.1.)

13.10.2008 г. ООО «Локо-Сервис» обратилось в обслуживающий банк- ЗАО КБ «РБР» с заявлением о выставлении от его имени покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива. ЗАО КБ «РБР» в этот же день был открыт аккредитив № 014 на следующих условиях: Сумма аккредитива: 24 570 000 рублей; Плательщик: ООО «Локо-Сервис»; Получатель средств: ООО «Максимильян»; Банк плательщика (Банк-эмитент): ЗАО КБ «РБР»; Банк получателя средств и Исполняющий банк: ОАО «Собинбанк».

Срок действия аккредитива установлен 60 банковских дней с даты открытия аккредитива с разрешением частичных отгрузок.

По условиям покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива ООО «Максимильян» должно было представить в исполняющий банк (ОАО «Собинбанк») следующие документы: Договор поставки № 06/09/08 от 18.09.08 - 1 экз. (оригинал); Счет-фактуру - 1 экз. (копия); акт приема -передачи продукции - 1 экз. (оригинал); квитанцию о приеме груза ОАО «РЖД» (станция назначения: ст. Заозерная ФИО6) - 1 экз. (копия); сертификат качества завода изготовителя - 1 экз. (копия).

Письмом от 20.11.08 № 62-5-12/185564 исполняющий банк - ОАО «Собинбанк» проинформировал ЗАО КБ «РБР» о том, что исполнение по аккредитиву состоялось, и платеж в сумме 24 570 000 произведен в пользу ООО «Максимильян» 20.11.08.

Поскольку фактически договор со стороны ООО «Максимильян» исполнен не был, продукция истцу не поставлена, истцом акт приема-передачи продукции не составлялся и не подписывался, перечисленные на расчетный счет ООО «Максимильян» денежные средства были списаны на следующий день и не возвращены ООО «Локо-Сервис», последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применил к спорным правоотношениям норму статьи 872 ГК РФ, предусматривающую как общие положения об ответственности банка - эмитента перед плательщиком за нарушение условий аккредитива, так и исключения, когда ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поскольку неправильная выплата средств по аккредитиву, как установлено судом первой инстанции, была произведена ОАО «Собинбанк» - исполняющим банком, исковые требования ООО «Локо-Сервис» в части взыскания с ОАО «Собинбанк» неосновательно выплаченных по аккредитиву средств в размере 24 570 000 руб. удовлетворены судом, а в части требований к ЗАО КБ «РБР» отказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с исполняющего банка -ОАО «Собинбанк», поддерживает выводы суда первой инстанции в части установления и правильной оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 870, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. При этом, исполняющий банк обязан проверить, соответствуют ли документы, предъявленные получателем средств, по внешним признакам условиям аккредитива.

Оценив представленные документы, на основании которых ОАО «Собинбанк» был раскрыт аккредитив на предмет их соответствия внешним признакам, суд первой инстанции обоснованно признал их несоответствующими требованиям нормативных актов и условиям аккредитива.

Так, в счете-фактуре от 04.11.08 № 008 в строке № 4(Грузополучатель и его адрес) указанное наименование грузополучателя не соответствует условиям аккредитива.

В девяти представленных Банку квитанциях о приеме груза наименование грузополучателя указано не полностью: «Красноярская ГРЭС-2», вместо «Филиал ОАО «ОГК-6 Красноярская ГРЭС-2»( согласно условиям аккредитива). Кроме того, в разделе наименование груза указано «вагоны порожние собственные», что противоречит условиям аккредитива, поскольку по условиям договора поставки поставляемым товаром являются грузовые «полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96». Такое же наименование «полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96» указано и в счете-фактуре от 04.11.08 № 008.

Арбитражный суд обоснованно указал, что квитанции, предъявленные к открытию аккредитива, не соответствовали его условиям по внешним признакам.

Более того, исходя из буквального содержания условия аккредитива должна быть представлена одна квитанция о приеме груза ОАО «РЖД» (станция назначения: ст. Заозерная ФИО6) - 1 экз. (копия), что соответствует положениям пункта 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной" от 18.06.2003 № 32 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 № 4815).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая из 9-ти квитанций о приеме груза выполнена с нарушением п.п. 2.1, 2.12, 2.14, 2.16, 2.18, 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 № 4819), поскольку графы, обязательные к заполнению, остались незаполненными.

Таким образом, квитанции, предъявленные к открытию аккредитива, не соответствовали его условиям по внешним признакам (количественному и качественному).

Не соответствовал по внешним признакам и акт приема-передачи грузовых полувагонов от 04.11.08 № 1., поскольку реквизиты договора, указанные в пункте 6 акта( договор от 18.09.08 № 16/09/08.) не соответствуют фактическим реквизитам договора, указанным в условиях аккредитива - Договор поставки № 06/09/08 от 18.09.08

Согласно условиям аккредитива от 13.10.08 № 14 в исполняющий банк должен быть представлен сертификат качества завода изготовителя - 1 экз. (копия).

В представленном исполняющему банку сертификату качества № 72 от 18.10.08 указано, что он выдан на «полувагоны мод. 12-783», а по условиям договора поставки поставляемым товаром являются грузовые «полувагоны люковые модели 12-783 по ТУ 3.06-05763814-203-96».

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сертификат качества от 18.10.08 № 72, представленный исполняющему банку, не относится к товару, поставляемому по договору поставки от 18.09.08 № 06/09/08 и не соответствовал его условиям аккредитива по внешним признакам.

По смыслу п.1 ст. 870 ГК РФ при нарушении хотя бы одного условия аккредитива, исполнение аккредитива не производится. Исполняющий Банк, оценивая представленные получателем средств документы, определяет соответствуют они условиям аккредитива по формальным признакам и вправе раскрыть аккредитив против комплекта документов, предусмотренных условием аккредитива. При этом исполняющий Банк обязан проверить соответствие представленных документов по внешним признакам закону, иным нормативным актам и обычно предъявляемым к подобного рода документам требованиям, то есть обязан проверить полноту и правильность внесенных в документы сведений, отсутствие формальных противоречий между документами, входящими в предусмотренный условиям аккредитива комплект.

Указанные несоответствия по внешним признакам относятся к существенным нарушением условий аккредитива и являлись основанием для отказа в выплате ООО «Максимильян» суммы аккредитива.

Между тем, ОАО «Собинбанк» исполнило аккредитив в нарушение предусмотренных в нем условий, что правильно установлено арбитражным судом г. Москвы.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с исполняющего Банка- ОАО «Собинбанк».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Собинбанк» не нашли документального и правового обоснования и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Локо-Сервис» о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика 13 384 539 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование возникновения убытков в виде упущенной выгоды Истец ссылается на неисполнение договора поставки № П-08/0358 от 20.06.08г, заключенного с ОАО «ППТК», по условиям которого истец должен был поставить полученные от ООО Максимельян» вагоны контрагенту по сделке- ОАО «ППТК», за которые последний рассчитался. С целью выполнения принятых обязательств по указанному договору, истец вынужден был приобрести вагоны у ОАО Крюковский вагоностроительный завод» по более дорогой цене. Разница в цене является упущенной выгодой истца.

Обстоятельства неисполнения ООО «Максимильян» обязательств по поставке вагонов истцу подтверждаются письмом генерального директора ООО «Максимильян» (л.д.69т2). Доказательства заключения договоров подтверждаются материалами дела и перепиской сторон.

Вместе с тем, указанные обстоятельства связаны с неисполнением ООО «Максимильян», на счет которого были перечислены денежные средства, принятых обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Банка по раскрытию аккредитива и негативными последствиями, с которыми ООО «Локо-Сервис» связывает возникновение убытков.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды, связанные с необходимостью приобретения вагонов у другого поставщика, возникли у истца в связи с неисполнением поставщиком - ООО «Максимильян» обязательств по поставке товара, оплаченного посредством аккредитива, а не в связи с раскрытием аккредитива Банком.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009г по делу № А40-89766/08-30-544 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.И.Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов