Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006, принятое судьей Зверевой Е.А., по делу А40-32830/06-20-164с/м по заявлению ОАО «Славнефть-ЯНОС» о признании недействительными решения и требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 удовлетворены требования ОАО «Славнефть-ЯНОС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 17.02.2006 № 52/128 (далее – налоговый орган, инспекция) в части штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 24 915 275 руб. 40 коп., требования об уплате налога от 21.02.2006 № 103 в части налога на имущество в сумме 124 576 377 руб. и соответствующих сумм пени.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не исследованы по существу фактические обстоятельства по делу, суд ограничился установлением формальных условий применения норм; в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал право на применение льготы по налогу на имущество; порядок применения данной льготы не установлен законодательством о налогах и сборах, этот порядок выработан правоприменительной практикой, которая нарушается принятым судом решением.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на применение налоговой льготы при уплате налога на имущество на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки принято решение от 17.02.2006 № 52/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес общества 21.02.2006 выставлено требование № 103 об уплате налога (т. 2, л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не соблюден порядок применения льготы по налогу на имущество предприятий в части имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, поскольку условиями для применения указанной льготы являются наличие у организации мобилизационного задания, доведенного до нее в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, а также имущества мобилизационного назначения и объектов мобилизационных мощностей, утвержденных в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, установившим данной организации мобилизационное задание. Заявителем к проверке представлен мобилизационный план на 1995 расчетный год, утвержденный президентом ОАО «НГК «Славнефть», согласованный с заместителем губернатора Ярославской области, подписанный генеральным директором ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Налоговый орган, ссылаясь на постановления судов кассационной инстанции различных округов, считает, что судебно-арбитражной практикой выработан критерий наличия у налогоплательщика имущества мобилизационного назначения и объектов мобилизационных мощностей, которым является перечень такого имущества, утвержденный Минэнерго России, и делает вывод о том, что принятым судом первой инстанции решением нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Налогоплательщик не имеет надлежаще утвержденного перечня имущества мобилизационного назначения, в связи с чем у него нет права на применение льготы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что приведенные налоговым органом доводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается, в частности, на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 №№ ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, утвержденное Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.5, 3.8 которого предусмотрено, что перечень имущества мобилизационного назначения должен ежегодно оформляться в федеральных органах исполнительной власти для предоставления организациям, имеющим мобилизационное задание, льгот по налогу на имущество.

Согласно п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Апелляционный суд считает правомерным довод решения суда первой инстанции о том, что названные пункты Положения не соответствуют этой норме федерального закона, поскольку предусматривают дополнительные основания применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

Судом первой инстанции правомерно не принят также довод налогового органа о том, что указанное Положение разработано Минэкономразвития России в рамках полномочий, предоставленных ему ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», п. 10 постановления Правительства России от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» и п.п. 9 п. 6 ранее действовавшего Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации.

Соответствующие нормы указанных законодательных актов предусматривают полномочия органов федеральной исполнительной власти в области мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации и разработки мобилизационных планов. Предметом их правового регулирования является порядок осуществления мобилизационной подготовки в Российской Федерации, а не порядок исчисления и уплаты налогов. В этих законодательных актах не содержится положений, связывающих применение налоговых льгот с порядком утверждения перечня объектов мобилизационных мощностей с органами исполнительной власти, они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Реализуя полномочия в сфере законодательства, регулирующего мобилизационную подготовку, федеральные органы исполнительной власти не могут вмешиваться в сферу налоговых правоотношений и устанавливать не предусмотренные налоговым законодательством дополнительные основания применения льгот по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, заявитель является дочерним предприятием ОАО «НГК «Славнефть», которое является головным исполнителем мобилизационной подготовки в группе предприятий компании. Минтопэнерго России утвержден мобилизационный план ОАО «НГК «Славнефть» на 1995 расчетный год (т. 3, л.д. 24), в котором приводятся мобилизационные задания для заявителя в том числе как дочернего предприятия ОАО «НГК «Славнефть».

Статус головного исполнителя мобилизационной подготовки ТЭК закреплен за ОАО «НГК «Славнефть» Указом Президента Российской Федерации от 20.07.1995 № 732сс. Это обстоятельство подтверждается также Типовым положением о мобилизационных органах, представленным в материалы дела.

Согласно Методическим указаниям по разработке мобилизационных планов отраслевых структур управления (головных исполнителей), предприятий и организаций, утвержденных Минтопэнерго России 10.02.1998 (т. 2, л.д. 130), Минтопэнерго России доводит до головных исполнителей, предприятий и организаций ТЭК, находящихся непосредственно в сфере ведения Министерства, а головные исполнители соответственно – до предприятий и организаций, деятельность которых связана с деятельностью головных исполнителей или которые находятся в сфере их ведения, мобилизационные задания (заказы), установленные постановлением Правительства России от 14.07.1997 № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации». Методическими указаниями также установлено, что мобилизационный план головного исполнителя утверждается Минтопэнерго России, а мобилизационные планы предприятий, входящих в сферу деятельности головного исполнителя – руководством этого головного исполнителя. Во исполнение методических указаний Минтопэнерго России по подготовке мобилизационных планов ОАО «НГК «Славнефть» указанием от 20.02.1998 обязала руководителей акционерных обществ, входящих в состав компании, представить разработанные и согласованные с территориальными органами исполнительной власти мобилизационные планы для утверждения в ОАО «НГК «Славнефть».

Как следует из материалов дела, налоговому органу и суду первой инстанции заявителем представлен реестр объектов имущества мобилизационного назначения ОАО «Славнефть-Янос», который согласован с головным исполнителем мобилизационной подготовки ТЭК и утвержден заместителем Минтпэнерго России (т. 2, л.д. 92-95). Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что каких-либо ограничений относительно средств доказывания обществом факта наличия имущества мобилизационного назначения п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» не содержит, в связи с чем данный реестр имущества мобилизационного назначения соответствует правилам относимости и допустимости.

Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы дела письму Минюста России от 05.06.2006 № 01-1846 в адрес ОАО «Славнефть-Янос» Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 не прошло государственной регистрации.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «РО порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Таким образом, Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 не имеет юридической силы и не может являться основанием для определения условий применения льготы по налогу на имущество.

С учетом изложенного заявителем подтверждено наличие у него в соответствии с установленным законодательством порядком имущества мобилизационного назначения, что является достаточным основанием для применения льготы по налогу на имущество в виде освобождения этого имущества от обложения налогом.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о нарушении судом его процессуальных прав. Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в установленном порядке был ознакомлен с документами, содержащими гриф «секретно», аналогичные документы представлены в материалы дела и каких-либо препятствий для ознакомления с ними у инспекции не имелось, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированны. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу А40-32830/06-20-164с/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Сафронова

Судьи С.Н. Крекотнев

В.В. Павлючук