Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012г. в отношении ООО «ТрансНерудХолдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012г.№ 198.

ООО «Дорстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23 854 501 рубль 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансНерудХолдинг» требование ООО «Дорсторойинвест»в размере 23 854 501 рубль 95 копеек.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"(далее по тексту –ОАО «НИАЭП»), не согласившись с данным определением, обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера требований ООО «Дорстройинвест», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «ТрансНерудХолдинг» и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Дорстройинвест» в размере 9454501рубль 95 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2013г. был объявлен перерыв до 27.05.2013г. до 12часов.

Кредитор, временный управляющий, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части размера требований ООО «Дорстройинвест», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «ТрансНерудХолдинг» и принятии новый судебного акта о включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Дорстройинвест» в размере 9454501рубль 95 копеек.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 02.02.2011г. ООО «АБЗ-ТрансГрупп» передало ООО «Дорсторойинвест» право требования исполнения ООО «ТрансНерудХолдинг» договора от 25.04.2009г. на общую сумму 8 654 501 рубль 95 копеек; в соответствии с договором цессии от 12.01.2010г. ООО «Альянс Трейдинг» передало ООО «Дорсторойинвест» право требования исполнения ООО «ТрансНерудХолдинг» договоров от 16.07.2009г. № 20/7 и 20/8 (продажа двух самосвалов «Вольво») на общую сумму 15 200 000 рублей; между заявителем и должником заключено соглашение от 04.02.2011г. об отсрочке уплаты долга (л.д. 98), в соответствии с которым, должник признал общую сумму долга в размере 23 854 501 рубль 95 копеек, что подтверждено подписью полномочного представителя должника.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции истребованы из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве договоры купли-продажи транспортных средств от 16.07.2009 г. № 20/07 и 20/08., согласно которым стоимость транспортных средств по договорам от 16.07.2009 г.

№ 20/7 и 20/8 составила по 400 000 рублей за каждый автомобиль; в тоже время, в соответствии с представленными заявителем договорами купли-продажи от 16.07.2009г. № 20/7 и 20/8, цена транспортных средств составила по 8 000 000 рублей за каждый автомобиль.

Согласно представленным должником данных бухгалтерского учета- инвентарной карточке учета объекта основных средств и отчете по основным средствам отражена стоимость автомобилей соразмерная стоимости автомобилей, указанной в договорах от 16.07.2009 г. № 20/7 и 20/8, представленных заявителем и должником, данные о рыночных ценах подобных автомобилей в соответствующий период времени, данные технической исправности автомобилей (технические талоны, международный сертификат технического осмотра, а также иные документы, в том числе договоры о намерении сдать данные автомобили в аренду с соразмерной оплатой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость автомобилей, указанная в договорах от 16.07.2009 г. № 20/7 и 20/8, представленных заявителем и должником, соответствуют действительно установленной сторонами стоимости при заключении отмеченных договоров, несмотря на наличие противоречивых данных о стоимости автомобилей, отраженных в договорах, полученных из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и договорах, представленных заявителем и должником.

От проведения экспертиз, в частности, по определению подлинности договоров от 16.07.2009 г. № 20/7 и 20/8, стоимости автомобилей, стороны отказались.

В оспариваемом определении судом первой инстанции также правомерно указано, что должник против долга в отмеченном заявителем размере не возражал, что также подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2013г., который подписан полномочным представителем должника и заявителя и скреплен печатями обществ (поскольку иное не доказано).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежащих включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства рыночной стоимости автомобилей на момент заключения договора купли-продажи с учетом года выпуска, пробега километража, а также, учитывая, что договор купли-продажи от 16.07.2009г.№ №20/07, 20/08, представленные ООО «Дорстройинвест», подписаны от имени ООО «Альянс Трейдинг» и ООО «ТрансНерудХолдинг» генеральными директорами данных организаций, а договора купли-продажи от 16.07.2009г.№№20,07, 20/08, представленные по запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подписаны от имени ООО «Альянс Трейдинг» и ООО «ТрансНерудХолдинг», указанными в договоре лицами по доверенностям, которые отсутствуют в материалах дела, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактическая стоимость данных автомобилей 400000рублей за каждый автомобиль.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бухгалтерском балансе за 2009г. должником отражена стоимость основных средств в сумме 806000рублей, не может быть принята апелляционным судом, поскольку недостоверность отражения в бухгалтерском балансе сведений не может служить доказательством опровержения рыночной стоимости- 8000000рублей за каждый автомобиль, определенной сторонами в договорах от 16.07.2009г.№ №20/07, 20/08, представленных ООО «Дорстройинвест», поскольку доказательства определения экспертной организацией иной рыночной стоимости на дату продажи данных автомобилей заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу №А40-111195/11-103-67Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКОЙ ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев