Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя – ФИО1 по дов. от 12.05.06г. №83/06 (действ. до 31.12.06г.), справка – допуск №3-15 от 19.09.06г. (распоряжением №Д/12 от 21.01.05г.), паспорт <...> выдан 30.05.02г., ФИО2 по дов. от 12.05.06г. №84/06 (действ. до 31.12.06г.), справка – допуск №2/13 от 19.09.06г. (распоряжением №Б/601976 от 28.02.95г.), паспорт <...> выдан 25.04.02г., ФИО3 по дов. от 10.08.06г. (действ. до 31.12.06г.), справка – допуск №3/1 от 13.01.06г. (распоряжение №СП №1 от 11.01.06г.);

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 20.03.06г. №28 (действ. до 20.03.07г.), допуск к государственной тайне отсутствует, отобрана расписка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2006г. по делу № А40‑32451/06-20-150с/м, принятое судьей Зверевой Е.А., по заявлению ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по КН №1 от 17.02.2006г. №52/129 в части начисления налога на имущество в размере 133 732 037 руб., пени 53 085 978 руб. и штрафа 26 746 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по КН №1 решения от 17.02.2006г. №52/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в размере 133 732 037 руб., пени 53 085 978 руб. и штрафа 26 746 407 руб.

Решением от 07.07.2006г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по КН №1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Актом выездной налоговой проверки №52/987 от 23.12.05г., проведенной за период с 01.01.02г. по 31.12.03г. в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», 17.02.06г. Межрегиональной ИФНС России по КН №1 принято решение №52/129 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

П.«и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» не ставит применение льготы по налогу на имущество в зависимость от наличия у предприятия перечня имущества мобилизационного назначения, согласованного с органами федеральной исполнительной власти.

Согласно п.5 ст. 3, п.2 ст. 17, п.1 ст. 21, п.1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы и условия их применения могут устанавливаться исключительно актами законодательства о налогах и сборах, а именно Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законами, регулирующими порядок исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.«и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.04г. №15583/03 лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Как указано в постановлении от 18.05.04г. №15583/03 Президиум ВАС РФ, из анализа норм Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и Постановления Правительства РФ от 14.07.97г. №860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации» следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резерв), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Таким образом, состав имущества мобилизационного назначения, его назначение (для выполнения мобилизационного задания) не зависят от согласования перечня имущества мобилизационного назначения с органами федеральной исполнительной власти.

Необоснована ссылка налогового органа на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.02г., так как указанное Положение не прошло государственной регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Минюста России от 05.06.06г. №01-1846.

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.96г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Следовательно, Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002г. не имеет юридической силы и не может являться основанием для определения условий применения льготы по налогу на имущество и доначисления налоговым органом сумм налога на имущество, пени и штрафа.

Кроме того, в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.02г. не относится к актам законодательства о налогах и сборах и по смыслу п.5 ст. 3, п.2 ст. 17, п.1 ст. 21 и п.1 ст. 56 Кодекса не может определять условия применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

Необоснован довод налогового органа о том, что указанное Положение было разработано Минэкономразвития России в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», п.10 постановления Правительства РФ от 14.07.97г. №860-44 «О мобилизационном плане экономики РФ» и подп.9 п.6 ранее действовавшего Положения о Министерстве экономического развития и торговли РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2000г. №990.

Ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона определяют обязанности органов федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по организации и обеспечению мобилизационной подготовки и мобилизации, а также по разработке мобилизационных планов.

П.10 постановления Правительства РФ от 14.07.97г. №860-44 устанавливает обязанность федеральных органов исполнительной власти согласовывать мобилизационные задания с Минэкономики России.

Подп.9 п.6 ранее действовавшего Положения о Министерстве экономического развития и торговли РФ определял общие полномочия данного министерства в области мобилизационной подготовки экономики РФ, формирования мобилизационного плана РФ, а также по координации и контролю за деятельностью федеральных органов исполнительной власти в указанной сфере.

Таким образом, перечисленные в указанных выше нормативных актах полномочия органов федеральной исполнительной власти касаются исключительно мобилизационной подготовки экономики РФ и разработки мобилизационных планов, что обусловлено сферой (предметом) правового регулирования отношений, подпадающих под действие Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ».

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» сферой (предметом) правового регулирования данного закона является порядок осуществления мобилизационной подготовки в Российской Федерации, а не порядок исчисления и уплаты налогов. Указанный закон не содержит норм, обуславливающих применение налоговых льгот соблюдением предприятием, участвующим в мобилизационной подготовке, порядка утверждения перечня объектов мобилизационных мощностей с органами исполнительной власти.

Согласно п.2 ст. 17 Кодекса налоговые льготы и основания для их использования устанавливаются в актах законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст. 1 Кодекса Закон РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», а также принятые в соответствии с ним постановления Правительства РФ, на которые ссылается налоговый орган, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, федеральные органы исполнительной власти, реализуя свои полномочия в соответствии с законодательством о мобилизационной подготовке, не могут вмешиваться в сферу налоговых правоотношений и устанавливать не предусмотренные налоговым законодательством дополнительные основания применения льгот по налогу на имущество.

Согласно п.п.3.1., 3.5., 3.8. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики перечень имущества мобилизационного назначения должен ежегодно оформляться в федеральных органах исполнительной власти для представления организациям, имеющим мобилизационное задание, льгот по налогу на имущество.

Указанные требования Положения не соответствуют п.«и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», поскольку устанавливают дополнительные, не предусмотренные законом, основания применения льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с письмом ФНС России от 21.02.06г. №14-3-04/388 Минтопэнерго России (Минэнерго России) не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных устанавливать мобилизационные задания на поставку продукции (работ, услуг), определенный постановлением Правительства РФ от 06.09.98г. №1063-41, является необоснованным по следующим основаниям.

...далее содержатся секретные сведения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на Временный порядок оформления документации для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий от 14.07.97г., утвержденный Министерством экономики РФ, по следующим основаниям.

...далее содержатся секретные сведения.

Минэкономразвития не является правопреемником Минэкономики России.

Кроме того, Временный порядок, также как и Положение об экономическом стимулировании, не прошел государственную регистрацию в установленном Указом Президента РФ №763 от 23.09.03г. порядке, следовательно, согласно п.10 Указа не может являться актом, влекущим за собой правовые последствия, и, соответственно, применяться при разрешении споров.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Инспекции о неправомерности отнесения представленных документов к категории секретных как не относящийся к компетенции суда.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в установленном порядке был ознакомлен со всеми документами, содержащими гриф «секретно»; документы, представленные в материалы дела, также имеют гриф «секретно» и ознакомление с их содержанием возможно с соблюдением порядка, обеспечивающего сохранение сведений, составляющих государственную тайну, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела Инспекцией не заявлено.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле, исследовались все документы, имеющиеся в деле, как открытого, так и закрытого характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2006г. по делу № А40‑32451/06‑20‑150с/м оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.И. Катунов

Э.В. Якутов