Гражданский кодекс часть 1

Потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Ваутутинки» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кабельстройинвест» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по Контракту от 02 июня 2003 г. №ВАТ-Ген-02/06 на инвестирование строительства:

устранить провалы, выпирания основания из железобетонных плит, пустот под основанием, просадку грунтового основания, выбоины дорожного полотна на территории коттеджного поселка «Ваутутинки» путем полной замены дорожного полотна на участках дороги общей площадью 1 224 кв.м. с разборкой бортовых камней, старых покрытий и оснований, исправлением профиля оснований, заменой непригодных железобетонных плит, устройством новых оснований из песка, щебня, монолитного бетона с армированием и сборных железобетонных плит размером 6000*2000 и укладкой покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 100 мм, а именно:

1) на развилке дороги от домовладения №84ю-6 до домовладений №84ю-2 вправо и домовладения №84ю-14 влево;

2) на участке дороги от домовладения №85ю-16 до домовладения №85ю-26 и на участке дороги от середины домовладения №85ю-17 до домовладения №84ю-21;

устранить продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия общей протяженностью 2 330 метров погонных на дорогах коттеджного поселка «Ваутутинки», а именно осуществить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в местах трещин укатываемой асфальтобетонной смесью толщиной слоя до 100 мм с разломкой старого основания и покрытия;

выполнить работы по уширению дорожного полотна на территории коттеджного поселка «Ваутутинки» до 6 метров на подъездной дороге протяженностью 737 метров погонных и на участке дороги от перекрестка между домовладениями №85ю-10 и №85ю-11 до развилки у домовладения №84ю-21 путем укладки дополнительного дорожного полотна с устройством оснований из песка из щебня, розливом вяжущих материалов и укладкой асфальтобетонного покрытия толщиной 100 мм;

выполнить работы по гидроизоляции днища всех водопроводных и канализационных колодцев, расположенных на территории коттеджного поселка «Ваутутинки», в количестве 35 и 67 штук соответственно путем нанесения штукатурной асфальтовой гидроизоляции из горячего асфальтового раствора толщиной 10 мм по грунтовке разжиженным битумом;

выполнить работы по гидроизоляции стен, лотков и плит перекрытия всех водопроводных и канализационных колодцев, расположенных на территории коттеджного поселка «Ваутутинки», в количестве 35 и 67 штук соответственно путем нанесения окрасочной гидроизоляции из горячего битума, наносимого в несколько слоев (не менее двух) общей толщиной 4-5 мм, по грунтовке из битума, растворенного в бензине с наклейкой на стыках железобетонных колец полос гнилостойкой ткани шириной 20-30 см.;

выполнить работы по замене бетонного покрытия роллердрома, расположенного на территории коттеджного поселка «Ваутутинки» общей площадью 1 470 кв.м. и длиной 650 метров погонных, на асфальтобетон толщиной до 100 мм.

В обоснование иска истец сослался на ст. 721, 723 ГК РФ, в соответствии с которыми у ответчика, некачественно выполнившего работы, возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков. Наличие недостатков подтверждается результатом судебной экспертизы.

Решением от 03 февраля 2012 года по делу № А40-131578/10-117-1163 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил природу правоотношений сторон, посчитав что между сторонами заключен договор подряда, в то время как между сторонами был заключен инвестиционный договор, к которому не применяются номы статей 721, 723 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принят во внимание факт выполнения ответчиком обязательств по договору, переданы истцу по акту, который подписан без замечаний, условий о гарантийном сроке инвестконтракт не имеет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу № А40-131578/10-117-1163.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ООО «Кабельстройинвест» (заказчик) и ПКУН «Ваутутинки» (генинвестор) заключен Контракт от 02 июня 2003 г. №ВАТ-Ген-02/06 на инвестирование строительства, по которому ответчик обязался, в частности, предоставить строительную площадку, обеспечить строительство объекта с соблюдением соответствия выполняемых строительных работ согласованным и утвержденным проектным решениям с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (в ред. Дополнительного соглашения № 1 и № 3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный контракт является договором смешанного характера, в связи со следующим.

Им регулируются как правоотношения сторон, связанные с инвестированием строящегося объекта и дальнейшим распределением полученного в результате строительства имущества, так и правоотношения по выполнению ответчиком функций заказчика.

Фактически ответчик принял на себя обязательства подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию и смыслу регулирует отношения подряда, по которому ответчик обязуется выполнить определенную работу с заданными требованиями и передать ее результат истцу.

За исполнение функций заказчика-застройщика установлено вознаграждение (п. 3.3. контракта в ред. Дополнительного соглашения № 1, п. 3.2 в ред. Дополнительного соглашения от 12.01.04, п. 3.6 в ред. Дополнительного соглашения № 3).

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части обеспечения строительства объекта с соблюдением соответствия выполняемых строительных работ согласованным и утвержденным проектным решениям с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами ответчик несет обязанности подрядчика.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически работы по строительству выполнялись не силами ответчика, а иных организаций, поскольку перед истцом за качество работ отвечает именно ответчик.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Истец, полагая, что переданные ему результаты работ не соответствуют по качеству условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, нормативным документам, потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, для проверки довода истца о выполнении работ с недостатками судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Целью проведения экспертизы являлось установить наличие или отсутствие недостатков в результатах строительных работ, выполненных по договору, соответствие результатов работ условиям договора и нормативных документов. Место проведения экспертизы - территория поселка ПКУН «Ваутутинки» по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

В отношении дорожного полотна:

- соответствует ли результат работ по укладке дорожного покрытия на территории поселка условиям договора, нормативных документов; имеются ли дефекты дорожного покрытия; каковы причины проявления этих дефектов, связано ли их проявление с некачественным выполнением работ или иными причинами?

В отношении колодцев:

- имеется ли гидроизоляция в водопроводных и канализационных колодцах; соответствует ли герметичность колодцев условиям договора и нормативной документации; если герметичность колодцев нарушена, то по какой причине, связано ли это с некачественным выполнением работ или иными причинами?

В отношении труб напорного коллектора:

- соответствует ли качество труб, использованных при прокладке напорного коллектора, условиям договора и нормативных документов; какова причина прорывов труб напорного коллектора, связано ли их появление с ненадлежащим качеством труб, некачественным выполнением работ или иными причинами?

В отношении роллердрома:

- имеется ли на территории роллердрома покрытие, позволяющее использовать его по назначению, т.е. для катания на роликах; соответствует ли имеющееся покрытие условиям договора, требованиям нормативных документов.

По вопросу в отношении дорожного полотна эксперт дал следующее заключение.

Качество выполненных работ по устройству дорог с асфальтобетонным покрытием не соответствует условиям контракта № ВАТ-Ген-02/06, требованиям ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.05.02-85*, «Технологической карты на устройство временных автомобильных дорог из железобетонных плит», «Технологическому обеспечению качества строительства асфальтобетонных покрытий. Методические рекомендации». Эксперт установил наличие значительных дефектов при контроле качества строительства дорог в части земляного полотна, асфальтобетонного покрытия, цементобетонного покрытия. Образование дефектов эксперт связал с недостаточной подготовкой песчаного основания (уплотнение, трамбование). Слабо подготовленное (слабо уплотненное) основание теряло свои механические свойства под воздействием физических процессов (сезонного попеременного оттаивания/замерзания вод, пучение/проседание грунтов), что как следствие, отобразилось выпиранием/осадкой основания дорого из железобетонных плит совместно с асфальтобетонным покрытием. Нарушение технологии производства работ (ГОСТ, СНИп), отсутствие своевременного контроля качества промежуточных этапов при их выполнении привели к снижению качества устроенных дорог местного назначения, что снизило эксплуатационные показателя дорожного полотна.

По вопросу в отношении колодцев эксперт дал следующее заключение о том, что при осмотре колодцев установлено отсутствие их гидроизоляции, в результате чего эксперт пришел к заключению, что герметичность водопроводных и канализационных колодцев не соответствует контракту № ВАТ-Ген-02/06, требованиям СНиП 3.05.04-85*, типовым проектным решениям № 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» и № 901-09-11.84 «Колодцы водопроводные». Нарушение технологии производства работ, невыполнение работ по устройству гидроизоляции водопроводных и канализационных колодцев привели к нарушению герметичности колодцев.

В отношении труб напорного коллектора экспертом также дано заключение. Вместе с тем, истец отказался от иска в части требования об устранении недостатков, связанных с трубами, производство по делу в этой части прекращено, поэтому в этой части заключение эксперта правомерно не исследовалось судом первой инстанции.

По вопросу в отношении роллердрома эксперт дал следующее заключение. При осмотре ролледрома установлено, что он имеет бетонное покрытие, имеет сквозные и несквозные трещины, неровность бетонного покрытия. Бетонное покрытие роллердрома не соответствует контракту № ВАТ-Ген-02/06, требованиям СНиП 52-01-2003, СНиП 3.03.01-87. Имеющиеся на поверхности трещины свидетельствуют о несоответствии требованиям по эксплуатационной пригодности и не позволяют использовать бетонную конструкцию по назначению, т.е. для катания на роликовых коньках.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что экспертным заключением подтверждается довод истца о наличии недостатков при строительстве дорог, колодцев и роллердрома и причинах возникновения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки.

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика устранить недостатки работ конкретно определенным им способом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, исходя из следующего.

Статья 723 ГК РФ предусматривает право заказчика работ требовать по своему выбору безвозмездного устранения их недостатков в разумный срок.

При этом указанной нормой не предусмотрено, что у заказчика работ имеется право определить технические порядок и способ устранения недостатков.

Истец заявил требования об обязании ответчика устранить конкретно указанные недостатки, допущенные при изготовлении дорог, колодцев, роллердрома.

И требование суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические вопросы определения того, каким образом следует устранять недостатки, выходит за рамки компетенции суда.

При этом суд правильно указал, что ответчик является участником предпринимательской деятельности, стороной договора подряда, на которую возлагалось выполнение определенных специфических задач, требующих специальной компетенции. Поэтому, возлагая на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных им работ, суд исходит из того, что технические способы, приемы и методика выполнения соответствующих работ в соответствии с нормативными документами ответчику известны, и должны быть им реализованы без специального указания. Результаты работ должны быть приведены в соответствие с условиями контракта и нормативных документов (ГОСТ, СНиП), для чего достаточно самого факта возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ. Кроме того, не обладая специальными техническими познаниями, суд не может давать указаний о способе выполнения работ, поскольку данные им указания могут оказаться невыполнимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу № А40-131578/10-117-1163.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу № А40-131578/10-117-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кабельстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.