Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сеть телевизионных станций» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ № 34 по г.Москве № 64/1 от 30.01.2007 г.: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 363 540 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 305 045 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 214 825 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 627 841 руб., а также соответствующей пени за несвоевременную уплату налогов; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за март 2005 года в сумме 6 576,16 руб.

Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного налоговым органом решения, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 27.06.2007г. заявленные требования были удовлетворены полностью.

Принятое решение мотивировано неправомерностью принятого налоговым органом решения, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №34 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение суда принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы налогового органа будут рассмотрены ниже по тексту.

В своем письменном отзыве налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав выводы арбитражного суда, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы инспекции возражал, просили оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налогового органа и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сеть телевизионных станций» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт № 64/1 от 28.12.2006 г. (т.1, л.д. 19-61) и вынесено решение № 64/1 от 30.01.2007 г. (т.2, л.д. 16-39) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с решением, вынесенным налоговым органом, по следующим основаниям.

По п. 2 оспариваемого решения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль в 2004 году установлено несоответствие реквизитов первичных бухгалтерских документов и данных, отраженных в карточках счетов по операциям по банковскому аккредитиву, а именно - не совпадают реквизиты номера аккредитива.

Инспекция полагает, что представленные первичные документы (мемориальные ордера) на оплату вознаграждения и комиссии банка по аккредитиву № 840/05.1472 NK на сумму 3 281 736 руб. не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, так как по карточкам счетов бухгалтерского учета отражены банковские операции по аккредитиву № 840/05.1474 NK. При этом сумма неуплаты налога на прибыль по данному нарушению в 2004 году определена инспекцией в размере 787 616 руб. (3 281 736 * 24%).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыть в размере 787 616 руб. исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.

В соответствии с договором от 06.04.2004 г. № 033 «Об открытии аккредитива» (т.2, л.д. 40-43) банк-эмитент открывает по поручению общества непокрытый подтвержденный безотзывной резервный аккредитив. На основании пункта 3.1. договора № 033 общество за услуги банка-эмитента обязуется уплачивать последнему вознаграждение, начисляемое с даты открытия аккредитива и до даты окончания срока его действия.

Факт оплаты услуг банка именно по аккредитиву № 840/05.1472 NK подтверждается мемориальными ордерами № 1546-5938 от 06.04.2004 г. (т.2, л.д. 44,45), №45960 от 21.04.2004 г. (т.2, л.д. 46), № 68180 от 06.07.2004 г. (т.2, л.д. 47), № 69192 от 13.10.2004 г. (т.2, п.п. 48) и № 69195 от 13.10.2004 г. (т.2, л.д. 49), которыми услуги банка были оплачены, а также Письмом Альфа-Банка № 123 0797/5 от 28.03.2007г. (т.2, л.д. 50). При этом в соответствии с Письмом Альфа-Банка № 123 0818/5 от 30.03.2007г. аккредитив за № 840/05.1474 NK для общества не оформлялся, договор на открытие такого аккредитива не заключался (т.2, л.д. 51).

Апелляционный суд учитывает, что исправленные карточки счетов бухгалтерского учета с номером аккредитива № 840/05.1472 NK представлены в материалы дела (т.2, л.д. 53-55).

Исправленные регистры счетов бухгалтерского учета по указанным выше операциям были представлены в ходе рассмотрения разногласий по акту № 64/1 от 28.12.2006 г. (т.1, л.д. 138-144). По результатам рассмотрения возражений обществом было дополнительно представлено пояснение с приложением соответствующих первичных документов, информирующее налоговый орган об имевшей место технической ошибке (т.2, л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что произведенные обществом расходы по оплате услуг банка являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Техническая ошибка, допущенная в карточках счетов бухгалтерского учета, по которым отражены банковские операции, не может являться основанием для непризнания таких расходов для целей налогообложения прибыли.

По п. 3 оспариваемого решения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом при проверке правильности отнесения затрат по рекламе на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году и в 2005 году установлено, что общество в целях исчисления и уплаты НДС признало операции по раздаче сувенирной продукции физическим лицам - безвозмездной передачей.

Инспекция полагает, что в соответствии с пп. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль заявитель не вправе учитывать такие расходы, поскольку они представляли собой расходы в виде безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей, в связи с чем, неуплата налога на прибыль по данному нарушению, по мнению инспекции, составила: в 2004 году - 1 259 709 руб., в 2005 г. -2 167 500 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Определение понятия «реклама» для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе «О рекламе» от 18.07.1995 N 108-ФЗ.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из ст. 2 ФЗ усматривается, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на поддержание интереса к объекту рекламирования, на реализацию товаров идей начинаний.

При таких обстоятельствах очевидно, что при распространении сувенирной продукции заявитель преследовал предпринимательскую цель (экономическую выгоду) - привлечь внимание к свое деятельности со стороны. В данной ситуации передача рекламно-сувенирной продукции обусловлена для получателя совершением действий по пользованию услугами общества в большем объеме, чем без использования этой рекламной продукции. В этой связи, обоснован вывод арбитражного суда о том, что передача рекламной продукции не может рассматриваться как безвозмездная сделка и не подлежит включению в объект обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельность налогоплательщика, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Таким образом, расходы по распространению рекламно-сувенирной продукции при проведении рекламных акций признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 НК РФ как «иные виды рекламы», в связи с чем, довод инспекции о неуплате налога на прибыль в сумме 2 167 500 руб. неправомерен.

По п. 5 оспариваемого решения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на доходы иностранных организаций в 2005г. установлено, что в нарушение установленного порядка иностранной организацией «Eurokimspol. sr» (Чехия) до даты выплаты доходов (18.02.2005 г. и 14.03.2005 г.) не представлено подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Чехии, в связи с чем, заявитель неправомерно применил пониженные ставки в размере 10 % в отношении данной организации. На этом основании налоговый орган привлек заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога) с доходов иностранных организаций в виде штрафа в сумме 305 045 руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанными обстоятельствами и доводы инспекции по данному пункту оспариваемого решения отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Как следует из дела, в соответствии с лицензионным договором от 31.01.2005 г., заключенным с компанией «Eurokimspol. sr» (Чехия) на телевизионные показы программ (т.2, л.д. 60-66), общество получает право показа по коммерческому телевидению программ «ACop'sBestFriend 1-V11» и «TheEarlyYears» на 2 года, начиная с 01.02.2005 г. по 31.01.2007 г.

Во исполнение данного договора была произведена выплата доходов 18.02.2005 г. на сумму 7 699 945 руб. и 14.03.2005 г. на сумму 7 552 297 руб. (т.2, л.д. 67-72).

Иностранная организация «Eurokimspol. sr» (Чехия) до даты выплаты дохода 18.02.2005 г. и 14.03.2005 г. предоставила подтверждение от 12.01.2005 г. того, что она имеет постоянное местонахождение в Республике Чехия, которое заверено Финансовым управлением г. Праги Республики Чехия (т.2, л.д. 73-74). Данный документ был передан вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве приложения №5, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии вышеуказанного подтверждения на дату выплаты дохода, является необоснованным.

Ссылка инспекции на то, что нотариальный перевод подтверждения о местонахождении был сделан 31.08.2005 г., что свидетельствует об отсутствии у общества данного документа на момент выплаты дохода, является необоснованной, поскольку положения ст.312 НК РФ не содержат требования о наличии нотариального перевода документа до момента выплаты дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку все требования ст.312 НК РФ были соблюдены, и общество правомерно применило пониженные ставки в размере 10 % в отношении данной организации, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной 123 НК РФ незаконно.

По п. 6 оспариваемого решения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты НДС в 2004 и 2005 годах установлено неправомерное применение п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ по лицензионным договорам с иностранными организациями, предусматривающие использование авторского права. Инспекция полагает, что поскольку реализации нематериального актива в бухгалтерском учете не производится, место реализации таких услуг определяется в соответствии с подп.5 п.1 ст. 148 НК РФ и признается территория РФ. По данному нарушению инспекцией установлена неуплата НДС за 2004 год - в сумме 1918 884 руб., за 2005 год - в сумме 1 708 957 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с заявленным доводом инспекции по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 148 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, действовавшего в 2004 - 2005 годах) в целях главы 21 НК РФ при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории РФ.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория РФ в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в подп.4 п.1 ст. 148 НК РФ, на территории РФ на основе государственной регистрации организации.

Так налоговый орган полагает, что положения вышеуказанного подпункта применялись только в отношении договоров, предусматривавших прекращение права у одного правообладателя и возникновение прав у другого правообладателя, то есть по тем договорам, по которым происходила реализация (передача в собственность) нематериального актива.

Однако, согласно п. 2, 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое реализуемое или предназначенное для реализации имущество, т.е. такие объекты гражданских прав (за исключением имущественных прав), которые отнесены к имуществу, в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, включая имущественные права, работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), и нематериальные блага.

Таким образом, анализ указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), для целей налогообложения товаром не признаются, следовательно, к их реализации на экспорт положения п. 1 ст. 164 НК РФ не применяются.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» передача права собственности (право владения) на материальный объект не влечет передачи права на произведение, выраженное в этом объекте, поскольку авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором оно выражено.

Согласно п.4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения услуг, являются: контракт, заключенный с иностранными лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно лицензионным договорам с иностранными организациями (т.2, л.д. 75-150, т.3, л.д. 1-74), общество предоставляет лицензиатам (иностранным юридическим лицам) исключительные и неисключительные права на показ телевизионных программ в течение определенного периода и на определенной территории.

Таким образом, покупателями услуг по передаче права на показ телевизионных программ являются иностранные организации, не осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а местом реализации таких услуг не признается территория Российский Федерации, в связи с чем эти услуги не подлежат обложению НДС.

На основании изложенного, не обоснованны доводы инспекции о неуплате налогоплательщиком НДС в размере 1918 884 рублей.

По п. 4 оспариваемого решения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления налогов установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за март 2005 года, в связи с тем, что в платежном поручении был неправильно указан код бюджетной классификации, на основании чего обществу были начислены пени в сумме 6 576 руб. 16 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанным доводом инспекции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Платежным поручением № 855 от 07.04.2005 г. (т.3, л.д. 78) общество перечислило налог на доходы физических лиц за март 2005 года в бюджет. Факт уплаты налога подтверждается банковской выпиской от 08.04.2005 г. (т.3, л.д. 75-77).

При этом при оформлении в платежном поручении строки «Назначение платежа» был неверно указан КБК 182101002020011000110 вместо КБК 18210102021011000.

Указание неправильного КБК не является основанием для признания факта неуплаты налогов. При оформлении платежного поручения на уплату налога общество правильно указало назначение налогового платежа (вид налога, получатель платежа, бюджетный счет, на который этот платеж перечислен). Бюджет не пострадал от ошибки в указании КБК, так как денежные средства в него поступили.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налог на доходы физических лиц за март 2005 года, был перечислен своевременно, основания для начисления пени в размере 6 576 руб. 16 коп. у инспекции отсутствовали.

В п. 5 оспариваемого решения указано, что в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ общество не в полном объеме представило сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2005 г., причем сведения на доходы, полученные физическими лицами в натуральной форме при проведении рекламной кампании в количестве 300 штук сданы не были.

На основании этого общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (300*50 руб.)

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанным доводом инспекции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ напрямую зависит от количества непредставленных документов.

Налоговый орган определил сумму штрафа исходя не из количества непредставленных документов, а исходя из количества сувенирной продукции (пульт ДУ с логотипом общества), розданной в ходе рекламной кампании в количестве 300 штук. Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет однозначно установить количество физических лиц, которым были розданы данные призы, и, соответственно, количество документов, которое общество должно было представить.

Таким образом, поскольку налоговый орган не обосновал размер взыскиваемого штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, то это является обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.07г. по делу № А40‑18635/07‑35‑86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: С.П. Седов

Н.Н. Кольцова