Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Каспийский трубопроводный Консорциум –Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 19.01.2007г. № 52/69 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7.647.286руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг), непосредственно через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим транзита, по основаниям, указанным в п. 2.2 описательной части решения налогового органа.

Решением суда от 21.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по КН № 1 от 19.01.2007г. № 52/69, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 145.564.943руб. на основе уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003г., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 14.306.426руб., в т.ч. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим транзита в размере 14.106.833руб.; налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемого в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, по работам (услугам) непосредственно связанным с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим таможенного транзита в размере 199.593руб.; заявителю предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

При этом налоговый орган указал, что заявителем не выполнены требования ст. ст. 148, 153, п. 10 ст. 165, п. 6 ст. 166, п.п. 2 п. 2 ст. 170, 171 172 НК РФ. По мнению инспекции, заявление в уточненных налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003г. №1,2 налоговых вычетов на сумму 14.106.833руб. неправомерно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в октябре 2003 года осуществлял оказание услуг по транспортировке товаров, помещенных под таможенный режим транзита. Стоимость оказанных услуг была отражена заявителем в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года.

21 августа и 20 октября 2006 года заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года.

Уточненные налоговые декларации были представлены после окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации и вынесения инспекцией решения от 19.03.2004г. № 52/146, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС по первичной декларации в сумме 131.258.517руб. Указанное решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004г. по делу № А40-28861/04-33-333.

В уточненных налоговых декларациях стоимость реализации услуг по сравнению с аналогичным показателем первичной налоговой декларации не изменилась.

Общая сумма налога, принимаемая к вычету и отраженная заявителем по коду строки 380 уточненных деклараций по сравнению с аналогичным показателем первичной налоговой декларации увеличилась на 14.306.426руб., в том числе изменения произошли по коду строки 190 на 14.106.833руб. и по коду строки 300 на 199.593руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования подлежат удовлетворению.

В пункте 2.2. описательной части решения налоговый орган отказывает заявителю в возмещении НДС в сумме 14.106.833руб. в связи с отсутствием, по его мнению, методики распределения сумм налоговых вычетов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в 2003 году заявитель осуществлял реализацию услуг, облагаемых НДС по ставке 0%, 20% и услуг, местом реализации которых в соответствии со ст. 148 НК РФ не признается территория РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ заявитель произвел распределение соответствующих сумм вычетов по операциям, реализация которых облагается по разным ставкам НДС или не облагается НДС.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией заявитель представил в инспекцию Справку по определению доли НДС, подлежащего списанию на счет 9148000 «Убытки прошлых лет, признанные в отчетном году» (т. 1 л.д. 97) к уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003г. (тр. 1 л.д. 32) и разъяснил методику ведения раздельного учета в письме № ФНО-314/10-06 от 20.10.2006г. (т. 1 л.д. 30).

По требованию инспекции № 52-26-11/00166 от 10.01.2007 (т. 1 л.д. 46) заявителем были представлены пояснения исх. № ФНО-44/01-07 от 15.01.2007г. (т.1 л.д. 47), в которых также была разъяснена методика ведения раздельного учета.

В строке 5 Справки заявителем отражена сумма НДС, предъявленного поставщиками, списываемая на затраты по правилам ст. 170 НК РФ, то есть сумма НДС, которая приходится на реализацию услуг КТК-К, не облагаемую НДС.

Услуги для КТК-К оказывались заявителем на основании Соглашения об услугах от 18.03.1998г. Соответствующие услуги названы в пункте 1 Соглашения и носят общий административный и управленческий характер. Местом оказания соответствующих услуг признается республика Казахстан. Следовательно, реализация таких услуг согласно ст. 146 и ст. 148 НК РФ не подлежит обложению НДС, а суммы НДС, предъявленного поставщиками, по расходам на оказание таких услуг подлежат списанию на затраты по правилам ст. 170 НК РФ.

В соответствии со Справкой в себестоимость оказываемых заявителем услуг списывается НДС по общехозяйственным расходам в той части, в которой они относятся к реализации услуг КТК-К. В указанной Справке также содержатся разъяснение соответствующих расчетов, произведенных заявителем.

По мнению налогового органа, все расходы, которые отражены заявителем в книге покупок за соответствующий период, относятся к косвенным, в связи с чем все расходы по книге покупок относятся как к операциям, облагаемым НДС, так и не облагаемым НДС. Следовательно, вся сумма НДС, предъявленного поставщиками, подлежит распределению на сумму НДС, принимаемую к вычету, и сумму, учитываемую в целях налогообложения прибыли.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не учтено, что указанное разделение расходов на прямые и косвенные применяется заявителем в целях исчисления налога на прибыль, что соответствует положениям ст. 318 НК РФ. Соответствующие положения учетной политики налогоплательщика не применяются к порядку исчисления НДС, так как глава 21 НК РФ не содержит понятий «прямые и косвенные расходы», а указывает только на расходы на производство товаров (работ, услуг), реализация которых облагается или не облагается налогом на добавленную стоимость.

При этом, ни один из счетов-фактур, отраженных заявителем в книге покупок за октябрь 2003 года, не имеет непосредственной связи с оказанием услуг на территории республики Казахстан, что подтверждается как содержанием самих счетов-фактур, так и отсутствием операций, учитываемых заявителем на аналитическом счете 1980000 (Согласно Положению об учетной политике ЗАО «КТК-Р» на 2003г. (л.д. 54, том 1) счет 1980000 используется для отражения сумм НДС, предъявленного поставщиками, по расходам, понесенным непосредственно на оказание услуг КТК-К).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Справка позволяет определить, каким образом сформирована сумма вычетов, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0%, как производилось разделение сумм входящего НДС на вычеты по разным ставкам и расходы по необлагаемым операциям.

Налоговый орган считает, что правила ведения учета реализации по разным налоговым ставкам НК РФ не установлены, в связи с чем заявитель обязан закрепить соответствующий порядок в своей учетной политике.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Положение «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98) (Утверждено Приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998г. № 60н), на которое ссылается инспекция в вешении, регулирует составление учетной политики в целях бухгалтерского учета. Из данного ПБУ не следует, что утвержденная приказом по организации учетная политика экспортеров в обязательном порядке должна включать методику раздельного учета затрат.

Действовавшая в проверяемом периоде редакция главы 21 НК РФ требовала отразить в учетной политике только метод определения налоговой базы: по отгрузке или по оплате (ст. 167 НК РФ).

Требование о закреплении в учетной политике порядка определения суммы «входного» НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, появилось в тексте главы 21 НК РФ только после 01.01.2006г. (п. 10 ст. 165 НК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был обязан отражать в своей учетной политике на 2003 год методику раздельного учета сумм НДС, предъявленного поставщиками.

Кроме того, в указанных выше Справке и пояснениях, представленных в налоговый орган в ходе камеральной проверки, указано, что при определении суммы НДС, подлежащей отнесению на затраты, учитываются суммы налога, подлежащие отнесению на счет 1950000 «НДС на услуги» Карточка счета (л.д. 52, т. 1).

При этом Заявитель руководствовался п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.).

В соответствии с Планом счетов для целей налогообложения (приложение № 1 к Учетной политике заявителя на 2003г., л.д. 92 т. 1) заявитель осуществляет раздельный учет затрат по видам деятельности и раздельный учет сумм НДС.

Основными видами деятельности заявителя являются оказание услуг по транспортировке нефти в режиме таможенного транзита (облагается НДС по ставке 0%) и оказание услуг КТК-К (не облагается НДС в соответствии со ст. 148 НК РФ).

Раздельный учет затрат организован путем выделения на отдельных счетах соответствующих балансовых субсчетов (на счете 9010000 «Продажи» - субсчет 9011000 «Продажи, облагаемые НДС по ставке 0%» (Карточка счета л.д. 50 т. 1) и 9012000 «Продажи, не облагаемые НДС» (Карточка счета л.д. 50 т. 1), на счете 9020000 «Себестоимость продаж» - субсчет 9021000 «Себестоимость услуг по транспортировке» и 9022000 «Себестоимость услуг, оказываемых КТК-К», на счете 2000000 «Затраты на производство» - субсчет 2001000 «Затраты по эксплуатации трубопровода (ставка НДС 0%)» и субсчет 2050000 «Услуги, оказываемые КТК-К» и др.).

Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, отражаются на счете 19 (л.д. 100 т. 1).

Счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2001 № 94н).

В соответствии с указанными положениями заявителем к счету 19 открыты следующие субсчета: 1910000 «НДС при осуществлении капвложений»; 1920000 «НДС по приобретенным основным средствам»; 1930000 «НДС по приобретенным нематериальным активам»; 1940000 «НДС по приобретенным материалам»; 1950000 «НДС на услуги» (л.д. 52 т. 1); 1960000 «НДС с предоплаты»; 1980000 «НДС на услуги «КТК-К»; 1990000 «НДС по услугам, облагаемым по ставке 0%» и другие.

По карточке счета 1950000 «НДС на услуги» (л.д. 52 т. 1) указана сумма 480.935руб. 56коп.

Налоговый орган ссылается на то, что карточка по счету 1950000 «НДС на услуги» не содержит необходимых данных для проверки фактического отражения на счетах бухгалтерского учета соответствующих сумм налога, использованных для расчета суммы НДС, относящейся на расходы, учитывая, что сумма 480.935руб. 56коп., использованная налогоплательщиком для расчета сумм налога, относящегося на затраты, отражена по кредиту счета 1950000 «НДС на услуги» в корреспонденции со счетом № 680050 одной суммой.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Книге покупок (л.д. 2 т. 2) имеется указание на субсчета, что позволяет сопоставить отраженные суммы НДС с соответствующими видами расходов. Книга покупок за октябрь была представлена в инспекцию письмом от 20.10.2006г. (л.д. 30 т. 1). В Книге покупок за октябрь 2003г. дана расшифровка по датам и номерам счетов-фактур, дата оплаты, оприходования, наименование продавца, дана разбивка по субсчетам. В частности, сумма НДС по счету 1950000 – 480.935руб. 56коп.

Учитывая изложенное, налоговый орган мог проверить данные учета на основании имеющихся документов. Счета-фактуры, указанные в Книге покупок представлены в материалы дела (л.д. 3-44 т. 2), оплата подтверждена платежными поручениями (л.д. 46-77 т. 2), Представлены Акты к Книге покупок (л.д. 79-127 т. 2).

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельный учет НДС, уплаченного поставщикам, осуществляется путем выделения отдельных субсчетов на балансовом счете 19 в зависимости от характера произведенных затрат.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2001г. № 94н, счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, непосредственно не связанных с производственным процессом.

Затраты, отражаемые заявителем на счете 2600000 «Общехозяйственные расходы» невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности, в связи с чем НДС, возникший в связи с осуществлением заявителем этих затрат и отраженный на счете 1950000 «НДС на услуги», делится между видами деятельности пропорционально объему оказанных услуг (выручке от осуществления каждого вида деятельности). И, соответственно, принимается к вычету в доле, приходящейся на деятельность, облагаемую НДС, либо учитывается в составе затрат в доле, приходящейся на оказание услуг КТК-К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что применяемый заявителем порядок полностью соответствует положениям п. 4 ст. 170 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки не представлена книга покупок с расшифровкой сумм НДС по субсчетам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 88 НК РФ налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003г. не истребовал у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Представленные в материалы дела Книга покупок (л.д. 1 т. 2) содержит расшифровку НДС по субсчетам.

Заявителем представлена Карточка счета 6841100 «Расчеты по НДС» за октябрь 2006г. (л.д. 49, 99 т. 1), отражающая сумму НДС по Книге покупок за октябрь 2003г. (л.д. 2 т. 2) 14.123.212руб. 70коп. Данная сумма отражена в Справке по определению НДС, подлежащего списанию на счет 9148000 «Убытки прошлых лет, признанные в отчетном году, к уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003г. (л.д. 97 т. 1).

Как указано в Справке, в уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003г. отражена реализация услуг по транзиту нефти, транспортируемой ЗАО «КТК-Р» за октябрь 2003г. Сумма начисленной выручки для целей НДС определена с учетом требований п. 9 ст. 167 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, косвенные расходы распределяются пропорционально общему объему выручки. В октябре 2003г. общий объем выручки по данным бухгалтерского учета составил 800.091.166руб. 91коп. (счет 9011000 Продажи 0%+ счет 9012000 «Продажи, не облагаемые НДС), в том числе продажи, не облагаемые НДС, составили 27.249.253руб. 57коп. Процент продаж, не облагаемых НДС, от общего объема выручки составил 0,0341 (0,0341=27.249.253,57/800.091.166,91). По итогам Октября 2003 года произведено списание НДС на затраты в сумме 16.379,55руб., таким образом, сумма НДС, включенная в состав вычетов по Декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2003г. составила 14.106.833руб. 15коп.

Карточки счетов 9011000 и 9012000, 6841100 «Расчеты по НДС» представлены заявителем в материалы дела (л.д. 98,99 т. 1).

Вместе с тем, как было указано заявителем, сумма НДС, подлежащая отнесению на затраты, определяется как соотношение суммы реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (счет 9012000 «Продажи (не облагаемые НДС)» к общей сумме реализации (счет 9012000 + счет 9011000 «Продажи (0%)».

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлена Карточка по счету № 9013000 «Продажи (18% НДС)» с отражением стоимости реализации на внутреннем рынке в октябре 2003 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. реализация на внутреннем рынке в данный период отсутствовала, что подтверждается Справкой по определению доли НДС... (л.д. 97 т. 1).

В подпункте 2 пункта 2.2. оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в соответствии с представленной заявителем Справкой при расчете процента списания суммы НДС, отнесенного на затраты заявителем не учтена стоимость реализации товаров (работ, услуг) в сумме 23.225руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года.

Сумма 23.225руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за октябрь 2003г., не учитывалась Заявителем на счете 9012000, поскольку данная суммы отражена заявителем на счете 9119900 «Прочие операционные доходы». Указанная сумма представляет собой возмещение затрат на питание.

Заявитель приобретал для работников своих подрядчиков питание у ООО «СИС Евразия», которому, соответственно, оплачивал стоимость питания, включая НДС (счета-фактуры № 200707076 от 31.07.2003г., № 200707077 от 31.07.2003г.). Стоимость питания заявитель впоследствии перевыставлял подрядчикам, которые покрывали понесенные заявителем расходы на питание, включая уплаченный НДС (книга продаж за 2003г., счета-фактуры № 74 от 29.10.2003г., № 75 от 30.10.2003.).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, указанные доходы включаются в состав прочих доходов организации и, соответственно, отражаются на счете 91 «Прочие доходы и расходы», а не на счете 90 «Продажи». Соответственно, сумма дохода, полученного от подрядчиков в возмещение затрат на питание, была отражена заявителем на счете 9129900 «Прочие внереализационные доходы» (карточка счета 9129900).

Таким образом, сумма 23.225руб. в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) не включалась, и, соответственно, при расчете пропорции для определения суммы НДС, подлежащей отнесению на затраты, не учитывалась.

При этом в налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года, в графе 010 в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 23.255руб., облагаемая по ставке 20%, сумма налоговых вычетов отсутствует.

Учитывая изложенное, стоимость реализации на внутреннем рынке, отраженная в налоговой декларации по НДС за октябрь 2003г., не учитывается в расчете пропорции суммы НДС, подлежащей отнесению на затраты, поскольку не отражается на счете 90 «Продажи».

В пункте 2.2. обжалуемого решения инспекция отказал заявителю в применении вычета полностью по всей заявленной к возмещению сумме.

Вместе с тем, В Постановлении Президиума ВАС от 14.03.2006г. № 12797/05 суд указал, что налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных, в данную декларацию.

Заявителем указанные обязанности были выполнены, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расчет налоговой базы по ставке 0% был произведен отдельно, отражен в отдельной декларации, и из расчета были исключены те суммы входящего НДС, которые относятся к операциям, необлагаемым НДС (в размере 16.379,55руб.).

При наличии у заявителя ошибки в расчете сумм вычетов, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0%, налоговый орган не мог отказать в применении вычетов в целом и должен был произвести правильный расчет суммы вычетов, подлежащих применению. Налоговый орган обладал всеми данными, необходимыми для осуществления такого расчета.

Не произведя собственный расчет суммы вычетов, налоговый орган не доказал наличие у заявителя ошибки при заполнении налоговой декларации по НДС по ставке 0% и тот факт, что применяемая последним методика приводит к недоплате или излишнему возмещению налога из бюджета.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возмещении НДС является неправомерным.

Заявителем не оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 6.459.547руб. по основаниям, изложенным в пункте 2.1. решения инспекции, и в сумме 199.593руб. по основаниям, изложенным в пункте 2.3. решения инспекции, сумма НДС, отказ в возмещении которой оспаривается заявителем по пункту 2.2. составляет 7.647.286руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН № 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007г. по делу №А40-24045/07-118-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева