Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-177660/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н., (92-1605)

по заявлению ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (Госинспекция по недвижимости)

о признании незаконным и отмене постановления № 2884-ЗУ/9011122-13 от 25.11.2013

при участии:

от заявителя:

Бирюкова О.В., по дов. от 20.12.2013 №13073

от ответчика:

Беликова Н.А., по дов. от 19.09.2011 №6-06-12395

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее-отвечик) № 2884-ЗУ/9011122-13 от 25.11.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, вл. 59.

Проверкой установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» за границами оформленного договором аренды землеотвода от 06.09.2012 №М-01-038067 установлен шлагбаум, чем ограничен доступ на территорию общего пользования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2013 № 9011122.

Оспариваемым постановлением от №2884-ЗУ/9011122-13 от 25.11.2013 ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены, а именно, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесены в отсутствие представителей общества при наличии надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола о административном правонарушении и рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Статья 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, то есть без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В апелляционной жалобе Госинспекция по недвижимости указывает, что виновные действия Банка установлены совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования №9011122 от 12.11.2013, актом обследования объекта недвижимости №9011122 от 12.11.2013, фототаблицей, схематическим чертежом.

При этом, из принятого Госинспекцией по недвижимости Постановления следует, что Банк самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования, путем установки шлагбаума по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, вл. 59.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования №9011122 от 12.11.2013.

Согласно акту обследования объекта недвижимости №9011122 от 12.11.2013. главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, вл. 59. В результате обследования установлено, что по данному адресу за границами землеотвода Банком установлен шлагбаум, тем самым, самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования.

Банк не имеет никакого отношения к земельному участку по адресу: Земляной вал, вл. 59, данный объект недвижимости Банк не использует. Шлагбаум на земельном участке по указанному адресу Банк не устанавливал. Банк занимает и использует помещения в здании по адресу: Земляной вал, д. 59, стр.2, расположенном на земельном участке с данным адресным ориентиром. Права Банка на земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Земляной вал, вл. 59, стр. 2 оформлены, путем заключения с Департаментом земельных ресурсов города Москвы Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке №М-01-038067 от 06.09.2012.

Указанное, а также сопоставление представленных Банком в материалы дела схем отображения земельных участков с адресным ориентиром: г. Москва, Земляной вал, вл. 59 и г. Москва, Земляной вал, д. 59, стр.2 на публичной кадастровой карте с схематическим чертежом Госинспекции по недвижимости подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о доказанности вмененного Банку правонарушения.

Доводы Госинспекции по недвижимости, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в представленных и исследованных по делу доказательствах. Судом первой инстанции правомерно установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе Госинспекции по недвижимости отсутствие в материалах дела доказательств установки шлагбаума по адресу: Земляной вал, вл. 59, а равно неправомерного использования Банком земельного участка по данному адресу. Доказательств, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения Банком вменяемого ему в вину правонарушения, Госинспекцией по недвижимости не представлено.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанций, принимая обжалуемое Госинспекцией по недвижимости решение, полно и всесторонне установил и исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку.

Утверждения Госинспекции по недвижимости о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в решении суда на утратившее силу Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы №602-ПП от 22.08.2006, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Указанный документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы №184-ПП от 25.04.2012, при этом, с его принятием полномочия, предусмотренные Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства №602-ПП от 22.08.2006, Государственная инспекция по недвижимости не утратила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-177660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Л.Г.Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.