Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-203279/15 судьи Каменской О.В. (21-1668)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Багира ЛТД" (ОГРН 1037725015547) в лице конкурсного управляющего ООО "Багира ЛТД" Фомина А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Беспалова А.В. по дов. от 20.10.2015;

от ответчика:

Сельницын Ю.М. по дов. к/у Фомина А.В. от 28.03.2016, Семенова Е.И. по дов. к/у Фомина А.В. от 28.03.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 отказано в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ООО «Багира ЛТД» (далее – Общество).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, поскольку вывод суда о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Багира ЛТД» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства – «ресторанный комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.7, корп.2 (ЮАО, Даниловский), сроком на 90 суток.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.09.2015 № РП-9568/15-(0)-0 специалистами Мосгосстройнадзора в присутствии генерального директора ООО «Багира ЛТД» проведена выездная проверка объекта капитального строительства – «ресторанный комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.7, корп.2 (ЮАО, Даниловский).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.09.2015 № 9568/15, согласно которому реконструкция объекта капитального строительства: нежилого здания – ресторанного комплекса по адресу: г. Москва, Автозаводская ул., вл.7, корп.2 (ЮАО, Даниловский) осуществлялось на основании разрешений Мосгосстройнадзора на реконструкцию от 28.08.2013 № RU77126000-008417 сроком действия до 28.07.2014 и от 10.12.2014 № RU77126000-010324 сроком действия до 10.03.2015.

Строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию. На момент проверки ведутся фасадные работы.

05.10.2015 должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО «Багира ЛТД» вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.19 постановления от 27.01.2003 № 2, следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что административное правонарушение обнаружено 30.09.2015.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство является нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для строительства, реконструкции таких объектов предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения правонарушения).

В связи с этим, вывод суда о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является неправомерным.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд, Мосгосстройнадзор в заявлении просил назначить наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства – «ресторанный комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.7, корп.2 (ЮАО, Даниловский), сроком на 90 суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

В настоящем деле Мосгосстройнадзор просил принять в качестве меры административного воздействия приостановление деятельности ООО «Багира ЛТД» по реконструкции объекта капитального строительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ могут быть как застройщик (заказчик), так и подрядчик или субподрядчик.

Из материалов дела усматривается, что фасадные работы на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.7, корп.2 осуществлялись на основании договора от 06.07.2015 № СК-15, заключенного между ООО «Багира ЛТД» (Заказчик) и ООО «Индастриал» (Исполнитель).

Согласно п.1.3 договора работы выполняются силами и средствами Исполнителя, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми отделочными материалами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем и рабочей силой.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Поскольку материалами административного расследования не установлен факт непосредственного осуществления ООО «Багира ЛТД» работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, оно не может быть признано надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, к которому может быть применена мера административного воздействия в виде приостановления деятельности.

Исходя из этого, отсутствуют установленные законом основания для привлечения ООО «Багира ЛТД» к административной ответственности в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.7, корп.2.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-203279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.