Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Иммертехник» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Артюхову Андрею Михайловичу о признании договора оказания юридических услуг от 24.02.2011 № 27 расторгнутым; обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 35.000 руб. по платежному поручению от 10.03.2011 № 375; обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 35.000 руб. по платежному поручению от 02.09.2011 № 2322; обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 4.526 руб. 66 коп.; обязании ответчика выплатить истцу стоимость повторно уплаченной государственной пошлины за внесение изменений в Учредительные документы (требование ФСФР) в размере 800 руб.; обязании ответчика выплатить истцу стоимость повторно уплаченной государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в размере 400 руб.; обязании ответчика выплатить истцу стоимость повторно оплаченных услуг нотариуса в размере 2.900 руб.; обязании ответчика вернуть все документы, полученные в РО ФСФР в ЦФО по доверенности истца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2012 дело № А63-8356/2012 по иску ЗАО «Иммертехник» к ИП Артюхову А.М. о взыскании 78.626 руб. 66 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 19.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости оплаченных услуг нотариуса в размере 2.900 руб.; стоимости уплаченной государственной пошлины за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 400 руб.; стоимости уплаченной государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы (требование ФСФР) в размере 800 руб.; в части признания договора оказания юридических услуг от 24.02.2011 № 27, заключенного между ЗАО «Иммертехник» и ИП А.М. Артюховым, расторгнутым.

В связи с частичным отказом от исковых требований, истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика возвратить истцу: денежные средства в размере 35.000 руб. по платежному поручению № 375 от 10.03.2011; денежные средства в размере 35.000 руб. по платежному поручению № 1233 от 02.09.2011; компенсацию за пользование чужими денежными средствам в размере 6.968 руб. 88 коп.; вернуть документы, полученные в РО ФСФР в ЦФО по доверенности истца, а именно уведомление о регистрации выпуска ценных бумаг. Протокольным определением от 19.02.2013 данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 27, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства оказывать на условиях и в порядке, предусмотренном договором, юридические услуги, целью которых является документальное оформление и регистрация увеличения Уставного капитала Заказчика.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.1 договора он перечислил ответчику два платежа по 35.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2011 № 375 и от 02.09.2011 № 2322.

Однако ответчик не представил ни одного отчета о проделанной работе. При заключении договора истец рассчитывал, что ответчик полностью исполнит взятые на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 договора. Однако ответчик без уведомления истца в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в части требований, от которых отказался истец, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании денежных сумм и об обязании ответчика вернуть документы, полученные в РО ФСФР в ЦФО по доверенности истца, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов истца, просил оставить решение без изменения. Истец поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

24.02.2011 между ответчиком – ИП Артюховым А.М. (Исполнитель) и истцом – ЗАО «Иммертехник» (Заказчик) заключен договор № 27 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на условиях и в порядке, предусмотренном договором юридические услуги, целью которых является документальное оформление и регистрация увеличения Уставного капитала Заказчика, а именно:

- юридические услуги, направленные на регистрацию эмиссии ценных бумаг, размещенных путем распределения среди учредителей при учреждении ЗАО «Иммертехник»;

- юридические услуги, направленные на регистрацию эмиссии ценных бумаг, размещаемых путем конвертации при изменении номинальной стоимости в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью либо регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Иммертехник», размещаемых путем распределения среди акционеров, для чего:

- подготовить пакет документов для регистрации выпуска ценных бумаг Заказчика;

- подготовить новую редакцию устава Заказчика, а также необходимые документы для регистрации новой редакции устава в регистрирующем органе;

- от имени и за счет Заказчика осуществить юридически значимые действия, направленные на регистрацию решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг;

- подать документы в соответствующий государственный орган для регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Заказчика и проконтролировать ход его исполнения, в том числе повторно, в случае получения отказа в регистрации от регистрирующего органа.

За указанные юридические услуги Заказчик уплачивает Исполнителю гонорар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого Заказчик обязуется своевременно представлять Исполнителю информацию, необходимую для исполнения последним своих обязательств по договору и подлинники необходимых документов.

Заказчик обязуется не препятствовать Исполнителю в осуществлении любых правомерных действий, направленных на выполнение задания Заказчика; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Исполнитель обязуется при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к предмету договора (п. 2.8 договора).

Исполнитель вправе требовать своевременного представления необходимой информации и документов, касающихся предмета договора от Заказчика; приостановить исполнение своих обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств (п.п. 2.12, 2.13 договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого по договору подлежит уплате Заказчиком Исполнителю 80.000 рублей в следующем порядке:

- 35.000 рублей – в течение 5 дней с момента заключения договора – аванс за услуги по регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем распределения среди учредителей при учреждении ЗАО «Иммертехник» («первичного выпуска») и услуги по подготовке регистрации новой редакции Устава;

- 35.000 рублей – после получения от регистрирующего органа уведомления о регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем распределения среди учредителей при учреждении ЗАО «Иммертехник» («первичного выпуска»);

- 10.000 рублей – после получения от регистрирующего органа уведомления о регистрации эмиссии ценных бумаг, размещаемых путем конвертации при изменении номинальной стоимости в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью либо регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Иммертехник», размещаемых путем распределения среди акционеров, на основании акта сдачи приемки оказанных услуг по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после исполнения Исполнителем своих обязательств, получения Заказчиком уведомления от регистрирующего органа и подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 70.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2011 № 375 и от 02.09.2011 № 2322.

Письмом от 29.09.2011 № 290911/1 истец указал ответчику на то, что в нарушение п. 3.1 договора уведомление о регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем распределения среди учредителей при учреждении ЗАО «Иммертехник» («первичного выпуска»), в ЗАО «Иммертехник» по состоянию на текущий момент не передано и к оказанию вышеуказанных услуг ИП Артюхов А.М. не приступил. ЗАО «Иммертехник» требует незамедлительно приступить к исполнению обязательств, предусмотренных договором, в том числе п.п. 2.6-2.11. В случае отсутствия действий, направленных на оказание услуг, предусмотренных договором в трехдневный срок со дня получения претензии по указанным ИП Артюховым А.М. факсу и адресам электронной почты, ЗАО «Иммертехник» требует возвратить уплаченный за неоказанные услуги аванс в размере 35.000 рублей в срок до 08.10.2011.

В соответствии с письмом от 29.09.2011 № 12 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с договором от 24.02.2011 № 27 об оказании юридических услуг обязательства с его стороны исполнены в объеме, согласно акту № 1 приемки оказанных юридических услуг (прилагается), в том числе:

- получено Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг,
размещенных путем приобретения единственным учредителем при учреждении ЗАО «Иммертехник» («первичного выпуска»), Решение о выпуске ценных бумаг, Отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-76026-Н;

- подготовлены проекты документов для регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных документарных, распределяемых среди акционеров за счет имущества (собственных средств) ЗАО «Иммертехник», в том числе: заявление о регистрации, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, анкета эмитента, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Проекты документов направлены 01.09.2011 электронной почтой по адресу AndreyChernyshov@immertechnik.ru.

Ответчик также указал на то, что в связи с заменой по инициативе истца имущества, за счет которого увеличивается Уставный капитал, с «имущества ЗАО «Иммертехник» (собственные средства)» на «имущество акционера (денежные средства, зачет денежного требования)» и соответственно способа размещения акций с «размещаемых путем конвертации при изменении номинальной стоимости в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью либо регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых путем распределения среди акционеров» на «размещаемых путем закрытой подписки», направляет соответствующее дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.02.2011 № 27 и сообщает, что стоимость услуг возрастает на 15.000 руб.

Согласно приложению, к письму прилагались акт приемки оказанных юридических услуг от 29.09.2011; дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.02.2011 № 27; копия уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем приобретения единственным учредителем при учреждении ЗАО «Иммертехник» от 17.08.2011 № 73-11-104-08/27046.

Однако, в своих претензиях от 06.10.2011 № 061011/1, от 07.10.2011 № 071011/1, от 21.10.2011 № 211011/1, от 26.10.2011 № 261011/1 истец требовал исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Письмом от 07.10.2011 № 13 ответчик направил на подпись истцу проекты документов для регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, размещаемых путем распределения среди акционеров за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, подготовленные на основании расчета чистых активов за 2 квартал 2011 г., а также просил представить ряд документов для подачи в РО ФСФР в ЦФО.

При этом, истец в направленной ответчику претензии от 27.10.2011 № 271011/1 сообщил, что поскольку исполнитель уклоняется от исполнения обязательств по договору, заказчик был вынужден подготовить и подать на государственную регистрацию пакет документов, включая электронные файлы, самостоятельно, что нанесло прямой и действительный ущерб а размере 74.100 руб., в связи с чем требует в пятидневный срок ответить письменно на претензию и/или возместить нанесенный ущерб в заявленном размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора и требования о возврате уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор от 24.02.2011 № 27 об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании между истцом и ответчиком подписан акт от 19.02.2013 приема-передачи документов, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял подлинники следующих документов:

- решение о выпуске акций, зарегистрированное РО ФСФР в ЦФО 17.08.2011;

- отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный РО ФСФР в ЦФО 17.08.2011.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические услуги по первому и второму этапу договора были оказаны ответчиком (Исполнителем) в полном объеме.

Довод истца о том, что согласно приложению к письму от 29.09.2011 № 12 ответчиком была направлена копия уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных путем приобретения единственным учредителем при учреждении ЗАО «Иммертехник» от 17.08.2011 № 73-11-104-08/27046 является необоснованным, поскольку согласно пояснениям ответчика, им допущена опечатка в указании приложения. В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен оригинал почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 30.09.2011, согласно которым было отправлено подлинное уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о возврате документов, полученных в РО ФСФР в ЦФО по доверенности истца, а именно уведомления о регистрации выпуска ценных бумаг.

Отказа от исполнения договора истцом до выполнения исполнителем своих обязательств в материалы дела не представлено, ответчиком услуги по договору в указанной части оказаны, в связи с чем, основания для возврата Заказчику уплаченной в рамках заключенного договора денежной суммы в размере 70.000 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 70.000 руб. отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствам в размере 6.968 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу №А40-122256/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иммертехник» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина