Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ГУП «Мосгортепло» с учетом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Мосэнерго» 369 530 руб. 18 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты за пользование тепловой энергией в период с августа по декабрь 2004 года по тарифу, не подлежащему применению.

Решением суда от 30.11.2005 по делу № А40-55216/05-6-358 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик при расчетах за потребленную тепловую энергию должен был применять тариф «Население», тогда как им был применен тариф «Метрополитен».

ОАО «Мосэнерго», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1119040 от 01.08.2004. В свою очередь, между истцом и ЗАО «КСУ Мосметростроя» заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого ГУП «Мосгортепло» является энергоснабжающей организацией, ЗАО «КСУ Мосметростроя» - потребителем. Таким образом, ГУП «Мосгортепло» является энергоснабжающей организацией, ЗАО «КСУ Мосметростроя» абонентом-потребителем, а население - субабонентом, в свою очередь ОАО «Мосэнерго» в этом правоотношении не участвует, т.к. не является стороной по договору. В связи с тем, что ГУП «Мосгортепло» не является жилищной организацией (управляющей организацией), применение к ней тарифа на тепловую энергию, установленного РЭК г. Москвы для жилищных организаций, а тем более для населения, неправомерен. В жалобе делается вывод о том, что истец является оптовым покупателем-перепродавцом тепловой энергии и должен приобретать энергию по тарифу, установленному для оптовых покупателей (потребителей)-перепродавцов. Кроме этого, в жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной Энергетической Комиссии от 30.01.2004 № РИ-322/13, которое давало разъяснение о применении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортепло» и ОАО «Мосэнерго» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2004 № 1119040, в соответствии с условиями которого ответчик осуществлял теплоснабжение дома по адресу: Кустанайская <...>.

Расчеты за отпускаемую тепловую энергию между сторонами осуществляются на основании показаний приборов учета на ЦТП и тарифов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы.

ГУП «Мосгортепло» и ОАО «Мосэнерго» в своих расчетах применяют тарифы в зависимости от групп потребления конечных потребителей энергии (жилые дома, арендаторы, учреждения здравоохранения, образования, промышленность), и, заключая Договор энергоснабжения, стороны указывают объекты теплоснабжения: адрес, группу потребления, тариф, долю потребления.

Согласно п. 6.3 Договора энергоснабжения № 1119040 расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством.

В приложении № 3 к договору указано, что приобретенная у ответчика тепловая энергия поставляется истцом в жилой дом по адресу: Кустанайская <...>, находящийся на балансе ОАО «КСУ Мосметростроя».

В обоснование требований истец указывает, что в период с августа по декабрь 2004 года ОАО «Мосэнерго» выставляло истцу счета на оплату по данному абоненту на жилые дома по тарифу «Метрополитен», хотя фактически должен был быть применен тариф «Население», в связи с чем переплата составила 369 530 руб. 18 коп.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», определено, что потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и тепловой энергией.

Пользователями тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся на балансе ОАО «КСУ Мосметростроя», является население, для которого Постановлениями РЭК установлен соответствующий тариф «Население, ЖСК, ТСЖ...» («21» группа).

ОАО «Мосэнерго» выставляло в адрес ГУП «Мосгортепло» счета (платежные требования) по данному абоненту на жилой дом ОАО «КСУ Мосметростроя» по тарифу «Метрополитен», хотя в соответствии с п. 6.3 договора и приложением № 3 к договору должен быть применен тариф для группы «Население...».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В г. Москве тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией и водятся в действие соответствующими Постановлениями.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые государством. Регулируемые цены не подлежат изменению соглашением сторон.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Мосэнерго» не вправе было выставлять счета за тепловую энергию по иным тарифам, чем подлежали применению для расчетов с населением.

Кроме того, РЭК г. Москвы письмом от 16.03.2006 № в62-02-267/6 разъяснила, что ОАО «Мосэнерго» должно выставлять счета за тепловую энергию раздельно по объемам потребления, отпускаемым конечным потребителям ГУП «Мосгортепло»

Следовательно, доводы жалобы о заключении договора № 1119040 от 01.08.2004 с ГУП «Мосгортепло», а не с ЗАО «КСУ Мосметростроя» и об утверждении тарифов в установленном законом порядке несостоятельны.

Вопреки утверждению в жалобе при рассмотрении данного дела нельзя принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной Энергетической Комиссии от 30.01.2004 № РИ-322/13, так как в данном случае тарифы, которые должны применяться, регулируются п. 6.3 договора и приложением № 3 к данному договору.

Апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства были уплачены истцом счет оплаты услуг по договору, но в большем, чем нужно размере.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ГУП «Мосгортепло» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369 530 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Мосэнерго» не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 года по делу № А40-55216/05-6-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Веденова

Судьи: Н.В. Дегтярева

И.В. Разумов