Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТриА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу №А40-160284/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО «Галтекс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 153003, <...>) к ООО «ТриА» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105064, <...>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 .(по доверенности от 02.12.2013 )

от ответчика:

ФИО2 (по доверенности от 10.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галтекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТриА» о взыскании задолженности в размере 4 184 718 руб. 06 коп.

Решением суда от 06.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер долга подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

ООО «ТриА» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в виде опечатывания вещественных доказательств по уголовному делу, в число которых вошло имущество, - материал в рулонах, постельное белье, спортивные сумки и т.д., принадлежащие ФИО3, являющейся генеральным директором ответчика.

ООО «Галтекс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ТриА» (покупатель) и ООО «Галтекс» (поставщик) 04.06.2013 г. заключили договор № 25 П/13, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить текстильную продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить товар на условиях 50% предварительной оплаты и 50% в течение 3 календарных дней после отгрузки.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках договора поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 11.07.2013 г. № 31107, от 09.07.2013 г. № 40907, от 28.06.2013 г. № 312806, от 25.06.2013 г. № 62506, от 20.06.2013 г. № 62006, от 20.06.2013 г. № 52006, от 17.06.2013 г. № 21706, от 14.06.2013 г. № 21406, от 06.06.2013 г. № 10606 (л.д. 11-27), который ответчик в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 4 184 718 руб. 06 коп., который ответчиком фактически не оспорен.

Ссылка заявителя на невозможность оплаты товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде опечатывания вещественных доказательств по уголовному делу, в число которых вошло имущество, - материал в рулонах, постельное белье, спортивные сумки и т.д., принадлежащие ФИО3, являющейся генеральным директором ответчика, является несостоятельной, поскольку срок оплаты по самой поздней товарной накладной, по которой был поставлен товар (от 11.07.2013 г. № 31107), наступил в соответствии с условиями договора 16.07.2013 г., в то время как ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие, по его мнению, 17.07.2013 г. (справка старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский», приложена к апелляционной жалобе).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон договора не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 9.1 договора и в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возбуждение уголовного дела, в рамках которого произведено опечатывание вещественных доказательств, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является риском предпринимательской деятельности и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу № А40-160284/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи:

В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.