Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРАБИКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-136693/2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1628)

по заявлению: ООО «АРАБИКА»

к ИФНС № 26 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Большакова Н.Л. по доверенности от 16.07.2018;
от заинтересованного лица:	Вольфович П.Д. по доверенности от 19.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «АРАБИКА» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 31.05.2018 № 22-06/754 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.05.2018 № 22-06/754 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом ему правонарушении не принимается апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уведомлению № 1 о поступлении рублей Российской Федерации от нерезидентов от 27.07.2016, направленного ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) ООО «АРАБИКА», в соответствии с которым Общество должно было предоставить в срок до 15.08.2016 документы, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции: от 26.07.2016 на сумму 19 504 рублей.

В соответствии со штампом ДЖЕЙ ЭНДИ ТИ БАНК запрашиваемый документ: счет № 2979 от 22.07.2016 поступил в банк 15.02.2017 года, т.е. на 184 дня позже установленного срока.

Таким образом, ООО «АРАБИКА» не соблюдены требования пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП нарушение установленных сроков Представления форм учета и отчетности но валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей: на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублен: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП не установлено.

В представленном в уполномоченный банк платежном поручении № 1156 от 26.07.2016 поле 24 «Назначение платежа» указанного платежного поручения содержит информацию о том, что данный платеж является валютной операцией с кодом «13010» Расчеты резидента в пользу нерезидента за товары, продаваемые на территории Российской Федерации, за исключением расчетов по кодам 22110, 22210, 22300. Требование об указании в поле 24 «Назначение платежа» кода валютной операции содержалось в п. 3.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В настоящее время указанное требование содержится в п. 2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В этой связи вопреки доводам общества событие правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Толкование подателем апелляционной жалобы норм Закона № 173-ФЗ и нормативных актов Банка России признается судом ошибочным.

Ссылки Общества на Инструкцию Банка России N 181-И от 16.08.2018 как не предусматривающую обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, отклоняются судом, поскольку положения главы 8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 29.11.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" предусматривают такую обязанность резидента, а также сроки представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-136693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа,только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева