Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-подшипник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 263 515 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 074 руб. 27 коп. и процентов, начисленных на сумму 2 263 515 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 16.04.2015г. по день исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по запросу истца метеослужба сообщила, что единственной метеостанцией, проводящей измерения на территории г. Ижевска, является пункт, расположенный в аэропорту, который находится за чертой города, а именно: примерно в 15 км от центра города, в Завьяловском районе Удмуртской Республики между деревнями Старое Мартьяново и Новое Мартьяново (согласно данным интернет сайта ru.wikipedia.org). При этом расстояние от аэропорта до отдельных районов города достигает 25 км.

Очевидно, что в силу указанных обстоятельств предоставить информацию, отражающую действительную ситуацию о природном явлении и его последствиях на территории города Ижевска метеослужба предоставить не могла в принципе. При этом способ измерения, описанный метеослужбой, дает возможность получить данные об осадках, выпавших в конкретной точке местности, без учета рельефа, силы и направления ветра и иных важных условий.

Однако из ГОСТа следует, что для отнесения ливня к стихийному бедствию необходимо наличие признаков: природный характер возникновения, высокая интенсивность/продолжительность, в результате которых возникает угроза для людей, объектов животного и растительного мира, материальных ценностей, инфраструктуры.

Спорный страховой случай (ливневые дожди 04-05 июля 2014 года на территории г. Ижевска) признан стихийным бедствием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, что следует из судебных актов, принятых по делу №А71-15297/2014.

Несмотря на уведомления страхователя о наступившем страховом случае, страховщик не направлял своих представителей на место события. Поэтому ответчик не мог обладать объективной информацией.

Страхование имущества от повреждения ливневой водой с учетом п. 4 Дополнительных условий к Правилам страхования от стихийных бедствий противоречило ст. 929 ГК РФ, т.к. страховой случай не имел вероятности произойти. Поэтому указанный пункт Правил страхования не должен применяться, поскольку он противоречит Договору страхования, исключая в определенных случаях защиту страховых интересов, которую имел намерение получить страхователь, заключая Договор страхования. При этом положения Договора имеют приоритет над Правилами страхования (п. 10.2 Договора).

Поступившее 18.04.2016 (накануне судебного заседания) в электронном виде в суд от истца «дополнение к апелляционной жалобе» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен, а жалоба подается в течение месяца после вынесения решения. Кроме того, истец не обеспечил заблаговременное вручение такого документа, в том числе, и ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014г. между ООО «СЕРВИС-ПОДШИПНИК» и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования ИМА/5000 №010903533 от 29.04.2014.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 05.07.2014 произошел страховой случай, а именно застрахованное по Договору имущество подверглось воздействию воды, попавшей в помещение, в котором имущество хранилось. Затопление помещения произошло по причине выпадения аномального количества осадков, что подтверждено компетентным органом.

В срок, установленный Договором, истец уведомил страховщика о произошедшем страховом случае.

Страховщиком заявление страхователя оставлено без ответа, в связи с чем 12.12.2014г. страховщику было направлено требование о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного имуществу страхователя ущерба.

По мнению Истца, сумма ущерба в результате залива застрахованного имущества составляет 2 263 515 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования, поскольку не подлежат возмещению убытки, причиненные страхователю в следствие повреждения застрахованного имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш.

В силу положений ст. 943 ГК РФ и п. 22.2.3 Договора страхования он заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 09.02.2009 г. и Дополнительных условий к ним №№ 1, 2, 3, 5, 6 и 8 (Правила страхования).

Истец относит свершившееся событие к страховому риску, предусмотренному п.п. 3, 3.1.3 Договора страхования, п. 2.4.2 Правил страхования - повреждение имущества в результате стихийного бедствия, а именно ливня.

В силу п. п. 19.2, 19.2.7 Договора страхования, п. 13.2.7 Правил страхования Истец обязан предоставить Ответчику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в случае гибели (утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий - справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Из справки АНО «Удмуртское Метеоагентство» № 06/843 от 08.07.2014 г., представленной Истцом в материалы дела, следует, что 04.07.2014 г. и 05.07.2014 г. наблюдался сильный ливневый дождь.

Сведений о том, что имевшее место событие признано стихийным бедствием, данный документ не содержит.

Из ответа Удмуртского ЦГМС Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» №01- 23/777 от 22.07.2015 г. следует, что 04 и 05 июля 2014 г. наблюдался сильный ливневый дождь, который не достиг критериев опасного природного явления.

По метеорологическим критериям прошедшие ливневые дожди с грозами не были опасным явлением. Опасное (стихийное) явление считается, если выпадает 50 мм дождя за период не более 12 часов (сведения с официального сайта Удмурдского Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды).

Согласно сводке ЧС и происшествий за 04 и 05 июля 2014 г., чрезвычайных ситуаций не произошло.

Также согласно ответу ГУ МЧС по Удмуртской Республике № 3195-3-1-7 от 01.12.2015 г. режим чрезвычайных ситуаций по факту ливневых осадков в июле 2014 г. на территории г. Ижевска не вводился. Информация о факте затопления территории Устиновского района, наводнения на территории района в июле 2014 г. в адрес Управления гражданской защиты Администрации г. Ижевска не поступало.

Решением Арбитражного суда Москвы от 24.09.2015 г. по делу № А40- 69819/2015, оставленным в силе Постановлением 9-ого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г., установлено, что рассматриваемое событие не является стихийным бедствием, следовательно, оно не является страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования.

Согласно Заключению Аджастера № 151-01/633 от 27.12.2015 г. учитывая, что здание, расположенное по адресу: <...>, имеет козырек, накрывающий отмостку, а высота бордюра отмостки составляет 65 мм, проникновение дождевой воды с поверхности асфальтового покрытия улицы на первый этаж здания невозможно.

Кроме того, Ответчик сообщил суду, что первый этаж здания находится на высоте около метра над уровнем земли, а здание имеет цокольный этаж, возможность подтопления помещения грунтовыми водами, образовавшимися в результате дождя, отсутствует.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате стихийного бедствия в виде ливня, наводнения, предусмотренного п. 3.1.6. ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации».

Кроме того, в силу п. п. 1, 5 Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий Ответчик предоставлял страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие следующих стихийных бедствий:

землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, выхода подпочвенных вод, града.

При этом не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны непосредственно одним из вышеперечисленных стихийных бедствий, например, убытки вследствие повреждения застрахованного имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш.

Поскольку из искового заявления следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате попадания дождевой воды из-за протечки крыши, на данное событие не распространяется страховая защита в рамках заключенного Договора страхования и рассматриваемое событие, нельзя признать страховым случаем.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба.

В обоснование величины ущерба Истец представил в материалы дела два Отчета: № 503/1-14 и № 503/1-14, подготовленные ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (далее Отчеты).

Результаты оценки, указанные в Отчетах, не могут использоваться для определения расчета размера страхового возмещения от повреждения имущества Страхователя в результате залития 05.07.2014 г. по адресу: <...>, по следующим причинам:

- дата проведения оценки (21.08.2014 г.) и дата повреждения имущества (05.07.2014г.) не совпадают, следовательно, значение рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, не может использоваться для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком.

- отчет не содержит информации о том, что оцениваемое имущество находилось на территории страхования по адресу: УР, <...>, по состоянию на дату события, имеющего признаки страхового случая - 05 июля 2014 года.

В силу положений п. п. 21, 21.5, 21.8 Договора страхования, страховое возмещение при частичном повреждении выплачивается в размере восстановительных расходов, с учетом положений п. 12.2 Договора, но не выше страховой суммы. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Представленные Отчеты не содержат информации относительно того, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения с учетом износа. Целью составленных отчетов являлось определение рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива.

В этой связи доводы Страхователя о возникновении у него убытков в результате уничтожения застрахованного имущества, а также об их размере, признаны судом первой инстанции недоказанными.

Кроме того, суд указывает, что в Отчеты включено имущество, которое не было застраховано по Договору страхования.

В опись застрахованного имущества Страхователем было включено следующее имущество:

- сервер HP-DL 160450 W (2 шт.);

- серверная система Intel SC 5300 BD2 (1 шт.);

- процессор CPU (2 шт.);

- компьютер для сервера (2 шт.);

- источник б/п Eaton 9130 RM 2000 ВА (2 шт.);

- сервер в стойку HP ProLiant DL380e G8 (2 шт.);

- жесткий диск SAS-2 1.Т6 (2 шт.);

- процессор Intel@Xeon Е5-2407 v2 (3 шт.); - торговое оборудование (витрины стеллажи, тумбы) (56 шт.)

В Отчет № 504/1-14 включено имущество, которое не входит в выше, перечисленный перечень, а именно: Память DDR-III DIMM 8Gb (4 шт.); жесткий диск SAS-2 1.Т6 (2 шт.); голосовой шлюз Linksys SPA 8000 (1шт.); Линейная плата Open Vox А800р (1 шт.); GSM шлюз GolP4 (1 шт.); процессор CPU 604 Intel Xeon 3.2 ГГц (2 шт.); память DDR 512 Mb (2шт.); ИБП АРС Smart-UPS 1500 (1 шт.).

В Отчет № 503/1-14 включено имущество, которое не входит в Опись имущества, а именно: всего включено 142 предмета (стеллажи, полки, шкафы, гардеробные, столы, полки, эконом панели), тогда как застраховано было 56 витрин, стеллажей и тумб.

Поскольку в отчет включено незастрахованное имущество, рассматриваемое доказательство не принято судом как подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу Истца.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании денежных средств в заявленной сумме, так как Истцом не представлено доказательств, что указанное событие является страховым случаем. Кроме того, Истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы, не представлено подробных письменных пояснений и дополнительных доказательств против доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы связаны не с предоставлением доказательств стихийного бедствия, а с собственным пониманием и трактовой истца, не являющегося компетентным органом в данной области, данного понятия.

Однако в силу п. п. 19.2, 19.2.7 Договора страхования, п. 13.2.7 Правил страхования Истец обязан предоставить Ответчику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, в случае гибели (утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий - справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Отсутствие у истца возможности получить и предоставить такие документы не является основанием для признания случая страховым.

Истец сначала пояснил, что подтопление помещения произошло из-за протечки крыши. Однако (помимо того, что ливень должен был быть признан компетентным органом стихийным бедствием), в силу п. п. 1, 5 Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий определено, что не подлежат возмещению убытки вследствие повреждения застрахованного имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш.

Далее истец стал заявлять совершенно иной довод о том, что затопление произошло по причине поднятия уровня воды в городе на метр, что подтверждается затоплением автомобилей.

Однако ни одного такого доказательства о затоплении застрахованного объекта по причине поднятия уровня воды на метр нет. Затопление объекта в связи с ливнем, носящим характер стихийного бедствия, документально, как того требует договор, не подтвержден.

В решении суд первой инстанции уже указывал, что согласно Заключению Аджастера № 151-01/633 от 27.12.2015 г., учитывая, что здание, расположенное по адресу: <...>, имеет козырек, накрывающий отмостку, а высота бордюра отмостки составляет 65 мм, проникновение дождевой воды с поверхности асфальтового покрытия улицы на первый этаж здания невозможно.

Несогласие истца с решением не является доказательством наступления страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу №А40-94196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Т.А. Лялина

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.